Решение от 30.04.2019 по делу № 22К-804/2019 от 29.04.2019

Судья Дело № 22-804/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 30 апреля 2019 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре Щегловой Е.Р.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Саакяна А.С.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрел открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саакяна А.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 апреля 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданину РФ, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 5 месяцев 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1 В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 04 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 направлено с обвинительным заключением прокурору.

Уголовное дело дважды возвращалось следователю для производства дополнительного расследования, срок предварительного расследования устанавливался до 04 месяцев 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с направлением уголовного дела прокурору для выполнения требований ст. 221УПК РФ следователь на основании ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на 30 суток, а всего до 5 месяцев 27 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 апреля 2019 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 5 месяцев 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.; отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Саакян А.С. в интересах обвиняемого ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и изменить обвиняемому меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что следователем приведены идентичные доводы для продления меры пресечения, что и в предыдущих ходатайствах, уголовное дело дважды возвращалось следователю для устранения нарушений, что, по мнению защитника, свидетельствует о волоките по уголовному делу, значительным ошибкам следственных органов и неэффективной организации расследования. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, указывает, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу и продления ее сроков. Считает непроверенной информацию, предоставленной суду следователем относительно мнения потерпевших об обвиняемом, при этом отмечает, что защитником представлено заявления от потерпевших, в которых они просили применить более мягкое наказание к ФИО1 Обращает внимание, что ФИО1 имеет гражданство РФ, место жительства и регистрации, социальные связи, отсутствие судимостей, суду представлены документы, свидетельствующие о возможности принятия обвиняемого на работу, положительные характеристики, сведения о возмещении морального вреда потерпевшим, а также решение Ивановского областного суда, которым исключение указание о стойкой криминальной направленности личности ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и участвующий в его интересах адвокат Саакян А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор считал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела прокурору срок домашнего ареста или содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения прокурором и судом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, следователь возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или содержания под стражей.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела прокурору срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оказался недостаточным для выполнения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Признавая вывод суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст.110 УПК РФ, согласно которым мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Вопреки мнению защиты, обстоятельства, учтенные судом при избрании обвиняемому указанной меры пресечения, не изменились, основания для содержания ФИО1 под стражей не отпали, при продлении обвиняемому меры пресечения, судом, наряду с тяжестью преступления, в совершении которого он обвиняется, учитывались сведения о его личности и иные юридически значимые обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении одного тяжкого корыстного преступления с угрозой применения насилия и использованием оружия, в общественном месте и в вечернее время, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы. ФИО1 официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, не обременен прочными социальными связями, не проживает по месту постоянной регистрации, а в <адрес> проживал без регистрации.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, обстоятельств и общественной опасности инкриминируемого преступления, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы защитника о несогласии с постановлением суда не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Оснований полагать о неэффективной организации предварительного расследования не имеется, испрашиваемый срок вызван необходимостью выполнения требований ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ. Возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования направлено на установление всех обстоятельств дела, защиту нарушенных прав и интересов участников уголовного производства.

Продление срока содержания под стражей не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не усматривает оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░