Решение по делу № 2-1161/2022 от 22.08.2022

Гражд. дело № 2-1161/2022

Уникальный идентификатор дела 04RS0010-01-2022-001263-44

РЕШЕНИЕ

ЗАОЧНОЕ

               Именем Российской Федерации

с. Иволгинск                                                    20 сентября 2022 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А., при секретаре Банзаракцаевой Г.В.,

с участием помощника судьи Дугаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Забадаевой Туяне Борисовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

                   УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь в суд с указанным заявлением, ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) просит расторгнуть кредитный договор № 95486355, заключенный между истцом и ответчиком 19.07.2021г., взыскать с Забадаевой Т.Б. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 763067,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины 16 830,67 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.07.2021г. между банком и Забадаевой Т.Б. заключен кредитный договор № 95486355, согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в размере 718 562,87 рублей под 16,8 % годовых на срок 60 месяцев. Договор подписан в электронном виде с использованием заемщиком систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», данная возможность предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Согласно кредитному договору, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по договору Забадаева Т.Б. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 27.12.2021г. по 22.07.2022г. образовалась задолженность в размере 763 067,09 руб., в том числе: просроченный основной долг 687 471,24 руб., просроченные проценты 75 595,85 руб. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита заемщиком до настоящего времени добровольно не исполнено.

         В судебное заседание представитель истца не явился. Извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

         Ответчик Забадаева Т.Б. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. Извещалась о времени, дате, месте рассмотрения гражданского дела путем направления судебной повестки по адресу регистрации, причины неявки суду не известны. Не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, либо отложить судебное заседание. Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

          Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 432, 434 ГК РФ, договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

В силу ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (в ред. от 27.07.2010г.), в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания (далее - ДБО), с условиями которого заемщик Забадаева Т.Б. была ознакомлена и согласилась. Между сторонами заключен ДБО (п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания банковских карт, п. 1.2 ДБО).

Судом установлено, что 21.09.2020г. Забадаева Т.Б. обратилась в банк с заявлением на получение дебетовой карты платежной системы «Мир», с использованием которой она получила возможность совершать операции по своим счетам, вкладам и другим банковским продуктам, определенные договором банковского обслуживания. Из заявления на получение банковской карты следует, что Забадаева Т.Б. согласилась с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, тарифами банка, ознакомилась с памятками держателя карт ПАО Сбербанк и по безопасности при использовании карт.

19.04.2021г. Забадаева Т.Б. самостоятельно подключила к карте Мир услугу «Мобильный банк», 21.06.2021г. осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк-Онлайн» (п. 1.9 ДБО).

19.07.2021г. Забадаевой Т.Б. через систему «Сбербанк-Онлайн» направлена в банк заявка на кредит, указана сумма кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения, Забадаева Т.Б. подтвердила заявку на кредит путем введения пароля, между сторонами заключен кредитный договор № 95486355. Факт заключения кредитного договора сторонами не оспорен. В порядке п. 17 кредитного договора клиенту банком зачислен кредит на счет дебетовой карты «Мир». Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору.

          В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

          В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

          Судом установлено, 19.07.2021г. между ПАО Сбербанк и Забадаевой Т.Б. заключен кредитный договор № 95486355, согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в размере 718 562,87 рублей под 16,8 % годовых сроком на 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (п. 6 кредитного договора). Данное условия договора ответчиком неоднократно нарушалось. В порядке п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

На момент подачи иска в суд заемщиком Забадаевой Т.Б. несвоевременно и не в полном объеме производилась оплата по кредитному договору, в связи с чем, Банк предъявляет требование о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, заемщиком получен кредит в размере 718 562,87 рублей. Однако, в связи с ненадлежащим исполнением ею обязательств по кредитному договору образовалась сумма задолженности в заявленном размере. Данное нарушение является существенным и влечет расторжение договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Суду был предоставлен расчет задолженности. За период с 27.12.2021г. по 22.07.2022г. образовалась задолженность в размере 763 067,09 руб., в том числе: просроченный основной долг 687 471,24 руб., просроченные проценты 75 595,85 руб.

Представленный расчет суд находит исчисленным верно.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований истца, произведенные расчеты, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, иск о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности предъявлен обоснованно, требования о расторжении кредитного договора, взыскании полной суммы задолженности по кредитному договору, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, судебных расходов подлежат удовлетворению. Полежит взысканию с Забадаевой Т.Б.. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в общем размере 763 067,09 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, подлежат взысканию ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 16 830,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Забадаевой Туяне Борисовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 95486355 от 19.07.2021 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Забадаевой Туяной Борисовной.

Взыскать досрочно с Забадаевой Туяны Борисовны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № 95486355 от 19.07.2021 года в размере 763 067,09 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 830,67 рублей, всего 779 897,76 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:                                                          Хаптахаева Л.А.