Решение по делу № 33-125/2019 от 11.12.2018

Дело № 33-125/2019 (33-5245/2018)            Докладчик Яковлева Д.В.

Судья Прокофьева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Лепёшина Д.А.,

судей                         Никулина П.Н. и Яковлевой Д.В.,

при секретаре                      Крисько В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания (далее - ПАО СК) «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 18 октября 2018 года, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гусейнова Урмана Джангира оглы взыскано страховое возмещение в сумме 50 381 рубль 87 копеек, неустойка за период с 10 июля 2018 года по 18 октября 2018 года в сумме 10 000 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 50 381 рубль 87 копеек * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с 19 октября 2018 года, до дня его фактического исполнения, но не более 390 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 4000 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2011 рублей 46 копеек.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ПАО «Росгосстрах» - по доверенности Нелидкиной Ю.И., судебная коллегия

установила:

Гусейнов У.Д.о. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 27 сентября 2016 года произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Киселевой М.А. и под управлением Мухутдинова Р.Н. и автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак ****, принадлежащего и под управлением Гусейнова У.Д.о., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки «****» Мухутдинов Р.Н., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения и привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника – в ООО СК «Сервисрезерв».

Указывал, что он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами, однако выплата произведена не была. Согласно заключениям независимого оценщика, составленным экспертом-техником Генералюком М.В., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 46 000 рублей, утрата товарной стоимости – 4381 рубль 87 копеек, которую истец просил взыскать с ответчика, неустойку за период с 10 июля 2018 года по 18 октября 2018 года в сумме 50 000 руб., неустойку за каждый день просрочки по день фактической выплаты, расходы за составление заключения оценщика – 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей.

Истец Гусейнов У.Д.о. в судебное заседание не явился, его представитель Шутов Ю.И. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Щелкунов И.А. в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, указав, что истцу правомерно отказано в страховой выплате по причине не предоставления ТС на осмотр и отсутствия полного комплекта документов. Полагал, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку осмотр автомобиля был проведен в отсутствие представителя страховой компании, следовательно, Акт осмотра ТС является незаконным. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа. Считал, что требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из 1% в день, не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 100 ГК РФ просил уменьшить размер расходов на представителя в разумных пределах. Полагал, что понесенные истцом расходы на отчет об оценке являются завышенными и подлежат снижению до среднерыночных расценок, поскольку подготовка независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости не являются теми расходами, размер которых заранее предопределен, так же истец не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои убытки.

Третьи лица – Мухутдинов Р.Н. в судебное заседание не явился, ООО «СК «Сервисрезерв» своего представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, указывая, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано правомерно, поскольку страхователем не представлен полный комплект документов – паспорт получателя страхового возмещения, не предоставлено на осмотр транспортное средство, что является злоупотреблением правом и является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Настаивает на том, что расходы на оплату услуг оценщика необоснованно завышены.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014г. № 431-П (далее Правила страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о ДТП, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о ДТП; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил.

В силу п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный п. 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 сентября 2016 года в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «****», государственный регистрационный знак ****. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «****» Мухутдинов Р.Н., допустивший нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершивший столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 сентября 2016 года, протоколом об административном правонарушении от 27 сентября 2016 года.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 сентября 2016 года, актами осмотра поврежденного транспортного средства № 0053Я-16 от 14 октября 2016 года, № 0053Я (доп.) от 15 октября 2016 года, выполненными экспертом-техником Генералюком М.В.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Мухутдинова Р.Н. – в ООО СК «Сервис-Резерв».

10 октября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства, указав, что автомашина нетранспортабельна. К заявлению была приложена нотариально заверенная копия доверенности на представление интересов заявителя.

17 октября 2016 года в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении неполного комплекта документов, а именно: паспорта получателя страхового возмещения. 18 октября 2016 года в адрес истца направлена телеграмма с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр 24 октября 2016 года с 10:00 до 17:00 по адресу: г.Владимир, ул.Мира, д.61-а, также было предложено прибыть для получения направления на независимую экспертизу. В указанный срок поврежденный автомобиль на осмотр страховщику предоставлен не был.

Страховщик направил в адрес заявителя телеграмму с указанием новой даты и времени осмотра – 28 октября 2016 года.

01 ноября 2016 года в адрес истца были возвращены все документы.

02 ноября 2016 года в адрес страховой компании повторно поступило заявление о страховой выплате.

08 ноября 2016 года истцу повторно отказано в выплате страхового возмещения в виду не предоставления автомобиля на осмотр, а также предоставления неполного комплекта документов, а именно паспорта получателя страховой выплаты.

14 февраля 2018 года в адрес страховщика поступила досудебная претензия истца с приложенными к ней заключениями о стоимости восстановительного ремонта № 0053Я от 11 февраля 2018 года и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля № 0053Я/УТС от 11 февраля 2018 года, оформленными на основании актов осмотра поврежденного транспортного средства от 14 октября 2016 года и 15 октября 2016 года.

19 февраля 2018 года истцу повторно отказано в страховой выплате по причине не предоставления транспортного средства на осмотр и отсутствия полного комплекта документов.

Разрешая спор и установив факт наступления страхового случая, повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 сентября 2016 года, обстоятельства обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов, а также с досудебной претензией и дополнительными документами о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, и, что, страховая выплата ответчиком не была произведена, руководствуясь вышеприведенными положениями норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гусейнова У.Д.о. страхового возмещения, а также штрафа, неустойки и судебных расходов.

Принимая во внимание, что ответчик в ходе рассмотрения дела размер причиненного ущерба не оспаривал, суд первой инстанции, верно рассмотрев исковые требования в пределах заявленных требований, взыскал с ответчика страховое возмещение (с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля) в размере 50 381 рубль 87 копеек.

Проанализировав нормы п. 2 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 63 постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений) и, не установив обстоятельств, на основании которых страховщик освобождается от ответственности при нарушении договора ОСАГО, суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. При определении размера штрафа, суд первой инстанции, приняв во внимание мотивированное ходатайство страховщика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении его размера до 10 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неустойки, суд обоснованно исходил из доказанности факта наступления страхового случая, обязанности страховой компании произвести выплату страхового возмещения в пределах установленного законом лимита и предусмотренные законом сроки, и признал установленным факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения.

Определив неустойку за период с 10 июля 2018 года по 18 октября 2018 года (100 дней), размер которой составил 50 381 рубль 87 копеек, приняв во внимание период просрочки, реальное соотношение заявленной ко взысканию неустойки и последствий нарушенного права, с учетом мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, суд пришел к выводу о ее снижении до 10 000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Суд верно принял во внимание, что действий, свидетельствующих о намерении надлежащим образом исполнить обязательства в досудебном порядке, ответчик не предпринял, в ходе судебного разбирательства выплату страхового возмещения не осуществил, об отложении судебного заседания для выплаты страхового возмещения не ходатайствовал, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения исполнить обязательства по договору ОСАГО и не освобождает страховщика от гражданско-правовой ответственности.

Разрешая спор, суд также счел необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за период с 19 октября 2018 года до момента фактического исполнения решения суда, указав, что с ответчика следует производить взыскание неустойки за указанный период из расчета 50 381 рубль 87 копеек х 1% х количество дней просрочки, но не более 390 000 рублей.

При этом суд правомерно исходил из того, что принятие судом решения не прекращает обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения, следовательно, начисление указанной неустойки до момента фактического исполнения обязательств судебная коллегия находит верным.

Суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, а также за составление заключения о стоимости утраты товарной стоимости автомобиля – 3000 рублей, а всего – 13 000 рублей, необходимые для обоснования доводов истца при обращении к страховщику с претензией в досудебном порядке. Данные расходы подтверждены соответствующими документами.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ судом в пользу истца с ответчика правомерно взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, подтвержденные соответствующими документами и признанные судом необходимыми, отвечающими требованиям разумности и справедливости.

При этом суд принял во внимание степень сложности дела, его категорию, характер оказанной правовой помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2011 рублей 46 копеек.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом копии паспорта и как следствие несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку истец, в соответствии с действующим законодательством обратился за выплатой страхового возмещения и представил, согласно приложению к заявлению о страховой выплате, доверенность от своего имени на имя представителей, которая содержит полный и достаточный перечень паспортных данных доверителя и его поверенных, а также полномочие на получение денежных средств. Следовательно, удостоверение личности заявителя при предоставлении доверенности не требуется, поскольку его личность была установлена нотариусом при составлении доверенности.

Ссылка апеллянта о несоблюдении заявителем досудебного порядка разрешения спора является необоснованной, поскольку материалами дела подтверждается факт обращения истца с заявлением об организации осмотра автомобиля и страховой выплате, а также, в связи с отказом в урегулировании убытка, досудебной претензией с приложенным заключением независимого оценщика. В связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие в действиях истца злоупотребления правом судебная коллегия не усматривает.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако, страховщик каких-либо доказательств злоупотребления истцом своими правами, как и доказательств действий истца исключительно с целью причинения вреда страховой компании, не привел.

Ссылка в апелляционной жалобе на завышенную стоимость представленной истцом оценки ущерба, являются несостоятельной и не может повлиять на правильность принятого судом решения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).

В обоснование доводов о том, что расходы по оплате досудебного исследования подлежат снижению, ответчиком суду первой инстанции было представлено заключение о предоставлении ценовой информация за № 2600/0125 от 05 февраля 2018 года, подготовленное АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, согласно которому средняя стоимость услуг:

- за составление акта осмотра поврежденного транспортного средства составляет 2579 рублей;

- по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО на 01 января 2018 года по Владимирской области составляет 6125 рублей (л.д.119а).

Вместе с тем, доказательств тому, что истец действовал недобросовестно, производя оплату досудебного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля, проведенного ИП Генералюком М.В., на общую сумму 13 000 рублей, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере. Сама по себе ссылка в апелляционной жалобе на заключение АНО «Союзэкспертиза» Торгово-Промышленной Палаты Российской Федерации о предоставлении ценовой информации выводы суда не опровергает.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                              Д.А. Лепёшин

Судьи                                          П.Н. Никулин

                                             Д.В. Яковлева