Решение по делу № 12-13/2021 (12-572/2020;) от 10.11.2020

Дело № 12-13/2021

УИД № 0

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                               25 января 2021 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева А.В. на определение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга Новикова А.В. от 20.10.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Григорьева А.В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о назначении административного наказания №№ 0 года и ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления,

с участием защитников Мишина А.А. и Мизинцева В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №№ 0 года, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга Гуменюком О.И., индивидуальный предприниматель Григорьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Определением и.о.начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга Новикова А.В. от 20.10.2020 года, индивидуальному предпринимателю Григорьеву А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о назначении административного наказания №№ 0 года.

В Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба за подписью индивидуального предпринимателя Григорьева А.В., на указанное определение от 20.10.2020 года, которое просит отменить. Суть приведенных в жалобе доводов сводится к тому, что должностным лицом не представлено доказательств направления и поступления в адрес Григорьева А.В. извещения о месте, дате и времени вынесения постановления об административном правонарушении, самого постановления, а также его неполучения по обстоятельствам, зависящим от заявителя. Таким образом, отказ в восстановлении срока обжалования постановления является незаконным и необоснованным.

Вместе с жалобой поступило ходатайство индивидуального предпринимателя Григорьева А.В. о восстановлении срока обжалования постановления №№ 0 года на том основании, что его копию не получал, сведения о направлении или вручении указанного постановления заявителю в материалах дела отсутствуют.

Индивидуальный предприниматель Григорьев А.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела от него не поступило, со слов защитников принимать личного участия в деле он не желает, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Григорьева А.В.

Защитники Мизинцев В.В. и Мишин А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, дополнив, что почтовой службой при организации доставления постановления по делу об административном правонарушении были нарушены Правила оказания почтовых услуг, а именно нет сведений о направлении повторного извещения ф.22, а также документов, подтверждающих принятие почтальоном действенных мер по вручению письма. Вместе с тем, защитниками не оспаривалось, что по состоянию на сентябрь 2019 года индивидуальный предприниматель Григорьев А.В. был зарегистрирован по адресу: ....

Защитник Мишин А.А. пояснил, что лично, по доверенности осуществляет получение почтовой корреспонденции, адресованной индивидуальному предпринимателю Григорьеву А.В. и указанное письмо, либо извещение не поступали. Защитники также обратили внимание, что нет доказательств вины индивидуального предпринимателя Григорьева А.В. в совершении административного правонарушения, поскольку он осуществляет лишь торговлю молочными продуктами, в то время, как транспортное средство принадлежит его супруге ГригорьевойМ.В.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав защитников считаю, что определение по делу об административном правонарушении от 20.10.2020, вынесенное врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга Новиковым А.В. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления о назначении административного наказания № № 0 года, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматриваю.

    В соответствии с положениями ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю Григорьеву А.В. по месту его регистрации согласно ЕГРИП по адресу: ... была направлена копия постановления №№ 0 с присвоением постановлению почтового идентификатора № 0

Данные обстоятельства подтверждаются копией сопроводительного письма с указанием приложения, кассового чека об оплате 12.09.2019 года почтовых услуг, копией конверта со штампами почтовых отделений, а также отчетом об отслеживании отправления.

Согласно указанного отчета 17.09.2019 года осуществлена неудачная попытка вручения указанного отправления с идентификатором № 0, после чего оно по истечении времени было возвращено отправителю и поступило в ОГИБДДД Пушкинского района 27.09.2019 года.

Таким образом, обжалуемое постановление вступило в законную силу 08.10.2019 года.

Согласно ответа руководителя Отдела по работе с обращениями Департамента по операционному управлению УФПС г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области С1. от 12.05.2020 года относительно порядка доставки и вручения РПО №№ 0, проведенной проверкой установлено, что РПО №№ 0 разряда «Административное» в адрес индивидуального предпринимателя Григорьева А.В. поступило 16.09.2019 в Отделение почтовой связи Гатчина 188300, передано в доставку почтальону 17.09.2019. По причине отсутствия адресата в момент доставки, извещение ф.22 опущено в ячейку почтового ящика адресата. В связи с не востребованностью адресатом и истечением срока хранения, почтовое отправление возвращено отправителю.

Нарушений "Правил оказания услуг почтовой связи" утв. приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 для отправления категории «Административное» не установлено.

Ссылка защитника на отсутствие вторичного извещения не состоятельна, поскольку формирование и доставка вторичных извещений ф. 22 на почтовые отправления при неявке прекращена в связи изданием приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 "О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Вместе с тем, названная индивидуальным предпринимателем Григорьевым А.В. причина пропуска этого срока является несостоятельной, поскольку при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было направлено в его адрес, не вручено в связи с отсутствием адресата и связи с его неявкой по оставленному извещению, после чего возвращено отправителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному им адресу либо по адресу регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из вышеизложенного, риск неполучения поступившей по месту регистрации индивидуального предпринимателя корреспонденции несет адресат – Григорьев А.В.

Таким образом, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен по обстоятельствам, зависящим от индивидуального предпринимателя, а, соответственно, уважительных причин и оснований для восстановления указанного срока не имелось.

Жалоба индивидуальным предпринимателем Григорьева А.В. на указанное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, подана только 16.12.2019 года, то есть со значительным пропуском срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ.

Определение от 20.10.2020 года вынесено уполномоченным, вышестоящим должностным лицом правомочным на рассмотрение жалобы, по месту рассмотрения дела об административном правонарушении, в пределах установленных процессуальных сроков, надлежащим образом мотивировано и обосновано.

О дате времени и месте рассмотрения ходатайства Григорьев А.В. был извещен, не явился, об отложении не ходатайствовал, воспользовавшись юридической помощью защитника, в связи с чем, ходатайство правомерно, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностным лицом соблюден установленный КоАП РФ процессуальный порядок производства по делу, то есть, обеспечена законность и условия для реализации Григорьевым А.В. процессуальных прав.

По указанным основаниям не подлежит удовлетворению и ходатайство Григорьева А.В. о восстановлении срока обжалования постановления заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга Гуменюком О.И., №№ 0, адресованное суду и направленное в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга только 05.11.2020 года, то есть практически по истечении года с момента подачи жалобы должностному лицу, при отсутствии к тому объективных препятствий и уважительных причин пропуска срока обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.4, 29.12, 30.3 КоАП РФ,

                                              О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга Новикова А.В. от 20.10.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Григорьева Александра Владимировича о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о назначении административного наказания №№ 0 года - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Григорьева А.В. о восстановлении срока обжалования постановления №№ 0 года заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга Гуменюка О.И.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения через Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья                                                                                             Ю.Г. Стрючков