Решение по делу № 2-4931/2024 от 30.09.2024

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года                                                                               г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Очировой Т.В., при секретаре Шмелёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ПКО «НБК» к Чебунину К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

        Обращаясь в суд, истец ООО «НБК», мотивируя свои требования неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, просил взыскать с Чебунина К.А. задолженность по кредитному договору ... от *** на ***, переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 151 958,84 руб., проценты за пользование кредитом в размере 20,4% годовых за период с 21.12.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 129 833,02 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 21.12.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – 129 833,02 руб. в размере 0,5 % за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.12.2022 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 239 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что *** между ПАО «РГС Банк» и Чебуниным К.А. заключен кредитный договор ..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 306 000 руб. под 20,4 % годовых.

*** «РГС Банк» прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» уступило права требования по кредитным договорам ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) от *** .../Ц-01.

Определением суда к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «ФК Открытие».

Представитель истца ООО ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, при подаче иска просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» также не явился в суд, извещены надлежаще.

Ответчик Чебунин К.А. в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как предусмотрено п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что *** между ОАО «Росгосстрах Банк» и Чебуниным К.А. был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 306 000 руб. под 20,4 % годовых на срок 27 месяцев, т.е. до 29.06.2014.

Заявление о вынесении судебного приказа ООО ПКО «НБК» направлено мировому судье согласно штампу на конверте 05.06.2023.

20.06.2023 вынесен судебный приказ ....

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 03.10.2023 был отменен судебный приказ от 20.06.2023 ... о взыскании задолженности с Чебунина К.А. в связи с возражениями ответчика. С исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчика ООО ПКО «НБК» обратилось 17.11.2023.

Таким образом, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье лишь в июне 2023 года, т.е. уже по истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, как это установлено абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, суд признает исковые требования ООО ПКО «НБК» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "НБК" (ОГРН 1074345040857) к Чебунину К.А. (...) о взыскании задолженности по кредитному договору ... от *** оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.10.2024.

Судья                                                                                          Т.В. Очирова

УИД ...