Решение по делу № 11-2/2020 от 04.02.2020

Председательствующий: Абабкова Т.Н.         гражданское дело № 2-2071/2019 (АП 11-2/2020)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Абаза                                           02 марта 2020 года

    Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего - судьи Абумова В.Ю. при секретаре судебного заседания Елпатовой Е.Г. с участием:

    истца Громяк Л.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Громяк Любови Николаевны на заочное решение мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза от 28.11.2019 по гражданскому делу № 2-2071/2019 по иску Громяк Любови Николаевны к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее - Общество) о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, штрафа, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

    УСТАНОВИЛ:

Громяк Л.Н. обратилась с иском, указав, что 25.05.2018 между ней и ПАО «Почта банк» заключен кредитный договор, одновременно между Громяк Л.Н. и Обществом заключен договор добровольного страхования, уплаченная премия составила 90 000 рублей. Специалист банка информировал ее о том, что при досрочном гашении кредита возможно расторжение договора страхования. 25.07.2019 ею досрочно выплачена ссудная задолженность по кредитному договору, его действие прекращено, по ее мнению, договор страхования подлежит прекращению. На заявление истца о возврате части страховой премии, страховщиком отказано. Просит расторгнуть договор добровольного страхования, взыскать с Общества часть страховой премии - 70 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

    Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

    Истец Громяк Л.Н. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

    Ответчик своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в ранее представленных письменных возражениях представитель ответчика по доверенности требования истца полагал несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

    Мировой судья постановил вышеприведенное решение, в удовлетворении исковых требований истца отказал.

    Истец в апелляционной жалобе указал, что с заочным решением суда от 28.11.2019 не согласен, просит его отменить, поскольку судом дана неправильная правовая оценка представленным доказательствам, она не была согласна на рассмотрение дела в ее отсутствие, ссылаясь на нормы закона, считает, что до наступления страхового случая страхователь вправе прекратить договорные обязательства со страховой компанией по своей инициативе, указывает, что отказ в выплате является нарушением ее прав.

    Истец в судебном заседании настояла на удовлетворении своей жалобы.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом.

    Заслушав доводы истца, изучив дело, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 25.05.2018 между Громяк Л.Н. и ПАО «Почта банк» заключен кредитный договор на сумму 404 700 рублей, срок возврата кредита - 60 месяцев.

В тот же день, 25.05.2018, между Громяк Л.Н. и Обществом заключен договор добровольного страхования № Оптиум2 на 60 месяцев.

Истец добровольно и в полном объеме оплатил страховую премию в размере 90 000 рублей, что подтверждается подписанным распоряжением клиента на перевод, согласно которому истец дал ПАО «Почта Банк» распоряжение осуществить перевод денежных средств.

25.07.2019 истцом досрочно погашена ссудная задолженность по кредитному договору, что подтверждается справкой о закрытии договора и счета от 29.07.2019.

31.07.2019 истец обратился к страховщику с претензией о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в размере 70 500 рублей.

15.08.2019 истцу страховщиком отказано в возврате части уплаченной страховой премии, так как по договору страхования застрахована жизнь застрахованного лица, а не риск невозврата кредита. Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Договор страхования между истцом и ответчиком заключен добровольно.

В заявлении на страхование Громяк Л.Н. указано, что она уведомлена, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, что она вправе не заключать договор страхования, что подтверждается ее подписью.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 421, 431, 432, 433, 938, 958 ГК РФ, установив на основании исследованных доказательств, что заемщик при заключении договора располагал всей информацией о предложенных ему услугах и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях добровольного страхования клиентов финансовых организаций №, с которыми страхователь/застрахованный был ознакомлен и подтвердил намерение заключать договор на указанных условиях, экземпляр условий страхования на руки получил.

Как следует из п. 7.6 условий, если иное не предусмотрено договором страхования, при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю - физическому лицу в полном объеме.

Между тем, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения с заявлением в банк в течение 14 дней с даты подключения к программе о возврате денежных средств, а предусмотренных положениями ст. 958 ГК РФ оснований для прекращения договора страхования в данном случае не имеется.

Досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

Истец, ознакомившись с условиями страхования, согласился с ними и выразил свое волеизъявление, подписав заявление на страхование на таких условиях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о расторжении договора страхования не подлежали удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований истца о расторжении договора страхования отказано, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика части страховой премии.

Учитывая, что ответчиком не были нарушены права истца как потребителя, требования о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению.

    Довод Громяк Л.Н. о том, что она была не согласна на рассмотрение дела в ее отсутствие, не поняла значение заявления, согласно которому данное дело будет рассмотрено без ее участия, не нашел своего подтверждения в суде. В деле имеется уведомление о том, что истец надлежащим образом уведомлен о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, а также заявление Громяк Л.Н. о рассмотрении дела в ее отсутствие, собственноручно ею подписанное.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

В апелляционной жалобе истец повторяет обстоятельства, на которых основывались исковые требований, давая им иную оценку. Все данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении.

Все документы по страхованию предоставлялись истцу для ознакомления до их подписания, и в случае несогласия с условиями страхования Громяк Л.Н. могла отказаться от принятия договора страхования.

    При таких обстоятельствах юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

    С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи и для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    заочное решение мирового судьи судебного участка в границах города Абаза Республики Хакасия от 28.11.2019 по гражданскому делу 2-2071/2019 по иску Громяк Любови Николаевны к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Громяк Л.Н. - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

    Председательствующий                                                                         В.Ю. Абумов