Решение по делу № 22К-2139/2023 от 04.10.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2023 года по делу № 22к-2139/2023

Судья Исаев И.М.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Устина А.А.,

защитника подозреваемого Рабаданова Ш.А. – адвоката Костина В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Избербаш Керимова М.А. на постановление Избербашского городского суда РД от 29 сентября 2023 года, которым в отношении Рабаданова Шамиля Абдулхаликовича, <дата> года рождения, подозреваемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства следователя о заключении под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 26 ноября 2023 года, установив в соответствии со ст. 107 УПК РФ запреты.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления прокурора Устина А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения защитника – адвоката Костина В.А., просившего постановление суда оставить без изменения, а представление - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

как следует из представленных суду материалов, руководителем СУ СК РФ по РД Беляевым Д.В. 26 сентября 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении Рабаданова Ш.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

27 сентября 2023 года Рабаданов Ш.А. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ.

Следователь по ОВД Хунзахского МРСО СУ СК РФ по РД, прикомандированный в Избербашский МРСО СУ СК РФ по РД Хайбулаев С.А. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рабаданова Шамиля Абдулхаликовича, <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего там же по ул. <адрес> женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, депутата собрания депутатов ГО «<адрес>», адвоката Адвокатской палаты РД, ранее не судимого, подозреваемого по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Обжалованным постановлением в удовлетворении ходатайства следователя отказано, в отношении подозреваемого Рабаданова Ш.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с нахождением по адресу: РД, г. Избербаш, ул. Маяковского, д. 156 «б» на срок до 26 ноября 2023 года включительно, установив в соответствии со ст. 107 УПК РФ запреты.

При этом он из-под стражи освобожден, установлен срок нахождения под домашним арестом с зачетом срока содержания Рабаданова Ш.А. под стражей с 27 по 29 сентября 2023 г.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Избербаш Керимов М.А. считает постановление суда подлежащим отмене как незаконное и необоснованное, указывая, что суд не в полной мере учёл наличие оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 100 УПК РФ, а также обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, свидетельствующих о необходимости избрания Рабаданову Ш.А. наиболее строгой меры пресечения. Считает не соответствующими фактическим обстоятельствам выводы суда, приведенные в постановлении, об отсутствии оснований для применения заключения под стражу. Указывает, что суд не в полной мере учел тяжесть предъявленного Рабаданову Ш.А. обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Обращает внимание на то, что суд, избирая меру пресечения в виде домашнего ареста, местом нахождения, подозреваемого Рабаданова Ш.А. определил жилое помещение, собственником либо нанимателем, которого тот не является, ограничившись лишь приобщением копии свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок и взяв за основу пояснения супруги Рабаданова Ш.А., что в указанном жилом помещении последняя проживает со своим супругом и тремя детьми, не принял во внимание факт отсутствия правоустанавливающих документов на жилой дом и не проверил основания проживания Рабаданова Ш.А. в указанном жилом домовладении, не установил круг лиц, которые проживают в нем, а также иные документы, приняв за основу голословные пояснения супруги подозреваемого, что не соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 107 УПК РФ. Считает, что суд не дал оценки тому, что Рабаданов Ш.А., опасаясь назначения наказания в виде реального лишения свободы, может оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего, угрожать им, а также скрыться от суда. Суд оставил без оценки, что от потерпевшего Магомедова М.М. поступило сообщение о том, что подозреваемый Рабаданов Ш.А. уговаривал под различными предлогами забрать заявление из правоохранительных органов. Суд не учел, что Рабаданов Ш.А. является депутатом Собрания депутатов городского округа «г. Избербаш», а также является действующим адвокатом Адвокатской палаты РД, в виду чего имеет широкий круг общения, в том числе в правоохранительных органах, в связи с осуществлением им адвокатской деятельности обладает знаниями в методике расследования уголовных дел, и сборе доказательств по уголовному делу, что также свидетельствует о том, оставаясь на свободе, может иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, избрав в отношении Рабаданова Ш.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя об избрании подозреваемому Рабаданову Ш.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом обоснованно отклонено по мотивам отсутствия в представленных материалах достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности применения подозреваемому Рабаданову Ш.А. иной меры пресечения, кроме как в виде заключения под стражу.

    В силу ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

    В соответствии с ч.7.1. ст.108 УПК РФ, при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суд РФ, по данному вопросу в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (ст.ст. 91 и 92 УПК РФ), наличию предусмотренных ст. 100 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдению порядка ее применения.

    Согласно ст. 100 УПК РФ избрание меры пресечения в отношении подозреваемого может иметь место в исключительных случаях.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

    Доводы представления со ссылкой на то, что Рабаданов Ш.А. совершил деяние, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительные сроки, что оставаясь на свободе, может скрыться от следствия, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не могут быть признаны обоснованными, поскольку одна лишь тяжесть преступления, при отсутствии конкретных данных, подтверждающих невозможности применения иной меры пресечения, при обстоятельствах, признанных органом предварительного следствия установленными по делу, не свидетельствует о том, что при избрании другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, подозреваемый или обвиняемый может скрыться или иным путем препятствовать производству по делу.

    Как правильно указано судом первой инстанции, в ходатайстве следователя не указано в чем заключается исключительность применительно к избранию меры пресечения в отношении подозреваемого Рабаданова Ш.А.

    Представленные суду материалы дела, в т.ч. обстоятельства, признанные установленными по делу органом предварительного следствия, а также данные о личности Рабаданова Ш.А., его поведение в ходе доследственной проверки, на основании которых возбуждено уголовное дело, не свидетельствуют о наличии исключительного случая, свидетельствующего о необходимости применения подозреваемому именно заключения под стражу и невозможности применения другой меры пресечения.

    Из представленных суду данных следует, что подозреваемый Рабаданов Ш.А. ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства в <адрес>, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, является заместителем генерального директора ООО «<.>», первым заместителем генерального директора ООО «<.> характеризуется положительно, наблюдается у врача-эндокринолога и ему установлен диагноз сахарный диабет 2 типа (декоменсация).

    Судом первой инстанции установлено, что местом фактического проживания Рабаданова Ш.А., где в ходе предварительного следствия был проведен обыск, являлся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>».

    В судебном заседании суда первой инстанции была опрошена супруга подозреваемого Рабаданова Ш.А. – Рабаданова А.Г., которая подтвердила, что по вышеуказанному адресу имеется жилой дом, построенный Рабадановым Ш.А., и что она с Рабадановым Ш.А. и с тремя малолетними детьми проживают совместно в указанном жилом доме, об отсутствии препятствий проживанию подозреваемого в жилом помещении.

    Обстоятельства, на которые ссылается автор представления в своих доводах, были предметом проверки в суде первой инстанции и в обжалованном постановлении судом им дана надлежащая оценка в своих выводах всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия решения по ходатайству следователя, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку доводы представления не основаны на представленных суду доказательствах и проверенных в судебном заседании фактических обстоятельствах, представленных сторонами, не свидетельствуют о невозможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста подозреваемому Рабаданову Ш.А.

    Доводы представления о том, что подозреваемый Рабаданов Ш.А. в случае применения иной меры пресечения, кроме как содержание под стражей, носят характер предположений и голословны, поскольку представленные с ходатайством следователя материалы не содержат какие-либо сведения о том, что подозреваемый Рабаданов Ш.А. либо его близкие родственники предпринимали какие-либо действия, направленные на воспрепятствование производству по делу, оказанию давление на свидетелей и потерпевшего.

    При этом ссылка автора представления на широкий круг общения в связи с тем, что подозреваемый является депутатов городского Собрания и имеет статус адвоката, не могут быть приняты во внимание.

    Доводы представления о невозможности применения подозреваемому Рабаданову Ш.А. другой меры пресечения, кроме как заключения под стражу, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на конкретных данных, свидетельствующих о возможности совершения им действий, направленных на воспрепятствование производству по делу, не содержат такие сведения и материалы уголовного дела, представленные следователем с ходатайством, а одна лишь тяжесть преступления, по подозрению в совершении которого задержан Рабаданов Ш.А., не может быть признана достаточным для указанных выводов.

    Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о том, что Рабаданов Ш.А. самостоятельно явился к следователю в Избербашский МРСО СУСК РФ по РД 27 сентября 2023 года со своим защитником, что следователь в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал.

    В апелляционном представлении доводы о том, что Рабаданов Ш.А. может принять меры к уничтожению улик, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, не основаны на достоверных сведениях, которые суду не приведены.

Вопреки доводам представления, свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя в применении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции мотивировал, при этом правильно руководствовался положениями ст. ст. 97, 99, 100, 107, 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя рассмотрел доводы сторон, исследовал все представленные сторонами материалы, имеющие значение для разрешения вопроса о применении меры пресечения в отношении подозреваемого Рабаданова Ш.А.

Принятое судом решение соответствует разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, в соответствии с которыми, при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Также, как следует из положений ст. 99 УПК РФ, кроме тяжести обвинения, должны также учитываться сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд правильно учел, что сама по себе одна лишь тяжесть преступления, в котором Рабаданов Ш.А. подозревается, не может являться в данном случае достаточным основанием для вывода о невозможности применения другой меры пресечения, кроме как заключение под стражу.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Суд первой инстанции, в соответствии с указанными выше положениями закона, обоснованно пришел к выводу о возможности избрания в отношении Рабаданова Ш.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, что она может обеспечить надлежащее поведение подозреваемого и явку его в следственные органы и в суд.

Таким образом, выводы суда о возможности избрания в отношении Рабаданова Ш.А. меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Возложенные на Рабаданова Ш.А. запреты, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, направлены на обеспечение интересов правосудия.

Срок, на который избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не выходит за пределы срока предварительного следствия.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда, в т.ч. по доводам апелляционного представления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Избербашского городского суда РД от 29 сентября 2023 года в отношении подозреваемого Рабаданова Шамиля Абдулхаликовича, <дата> года рождения, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья                                                      К.З. Зульфигаров