Решение по делу № 2-559/2021 от 30.11.2021

Дело № 2-559/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Лунева А.В.

при секретаре Лысенко О.А.

с участием: истца Мацышиной О.Н., заместителя прокурора Котельниковского района Фадеева В.А.,

рассмотрев 29 декабря 2021 года в городе Котельниково Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мацышиной О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Радеж» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности,

установил:

Мацышина О.Н. обратилась с исковым заявлением к ООО «Радеж» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, указывая следующие основания.

31 мая 2019 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым она принята на должность ***** в обособленное подразделение ООО «Радеж», расположенное по адресу: <адрес>. С 31 июля по 03 сентября 2021 года истец находилась на больничном.

После того как истцу «закрыли» первый листок нетрудоспособности 13 августа 2021 года и открыли с 14 августа 2021 года новый, истец позвонила своему непосредственному руководителю и сообщила ей о том, что продлевают больничный, она сообщила ей (истцу) о том, что цех в <адрес> закрывают и сказала, чтобы она (истец) писала заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае уволят по статье.

После выздоровления истец должна приступить к работе с 04 сентября 2021 года. 03 сентября 2021 года истец пришла на работу в обособленное подразделение ответчика, расположенное по <адрес>, чтобы сдать листки нетрудоспособности для начисления пособия по временной нетрудоспособности. Однако в указанном обособленном подразделении цех, в котором она работала, был закрыт, никого из работников, в том числе и непосредственного руководителя не было. Старшая по магазину ей пояснила, что цех закрыт и, больше работать не будет, взяла листки нетрудоспособности и пообещала их передать в ООО «Радеж».

После этого истец каждый день приходила на свое рабочее место, однако каждый день цех был закрыт. Вскоре его опечатали.

За защитой своих прав обратилась в прокуратуру Котельниковского района Волгоградской области. Из ответа узнала, что её уволили за прогулы с 05 сентября 2021 года приказом от 26 октября 2021 года.

Считает незаконным приказ об увольнении, поскольку 05 сентября 2021 года было выходным днем – воскресенье. График работы на сентябрь 2021 года под роспись 03 сентября и 04 сентября 2021 года до истца ответчик не доводил. Более того, 03, 04, 05 сентября 2021 года, а также в последующие дни цех, в обособленном подразделении <адрес> был закрыт, представителей ответчика не было.

Мацышина О. Н. просит признать незаконным приказ ООО «Радеж» от 26 октября 2021 года №201-Л об увольнении её за прогул с 05 сентября 2021 года, восстановить её в должности ***** с 05 сентября 2021 года.

В судебном заседании истец поддержала требования искового заявления по изложенным в иске основаниям. Дополнительно истец пояснила, что работала в ООО «Радеж» два года. Табель учета рабочего времени вела заведующая производством ФИО1 Позвонила ей и сказала, что больничный до 03.09.2021 года. Она (ФИО1) сказала, что после закрытия больничного она (истец) должна прийти и уволиться с работы по собственному желанию, так как цех будут закрывать. Также сказала, что если сама не уволится по собственному желанию, то уволят по статье. Её график работы был сменный, три дня работала, три отдыхала. 03 сентября 2021 года закрыла больничный и пошла на работу, чтобы отдать больничный лист. Кухня уже не работала. Она пошла к старшей по магазину, отдала ей больничные и спросила, что делать, та ответила, что не знает. На работу она приходила, но там никого не было, было все закрыто. 26 октября 2021 года на сайте «государственные услуги» и увидела, что уволена за прогулы.

Представитель ООО «Радеж» Сурганова Е.В. в письменном возражении просила отказать в удовлетворении искового заявления.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что работала около пяти лет в ООО «Радеж» *****. С Мацышиной О.Н. вместе работали в одной смене, *****. Она (свидетель) заболела в августе 2021 года, но больничные листы с Мацышиной О.Н они закрывали в один день. Перед тем как закрыть больничные листы, ей (свидетелю) позвонила заведующая производством ФИО1 и сказала, что цех закрыли и нужно писать заявление на увольнение по собственному желанию, либо можно перевестись в <адрес> или <адрес>. 03 сентября 2021 года она пришла, чтобы отдать больничный, но цех был закрыт. Больничный лист отдала старшей смены. Ей несколько раз звонили из <адрес> и говорили, чтобы она написала заявление по собственному желанию. Она отказалась. Она несколько раз приходила на работу. Потом ей позвонила управляющая магазина ООО «Радеж» в <адрес>, ФИО2, и сказала, что лучше прийти и написать заявление по собственному желанию, либо уволят по статье. 22 октября 2021 года она написали заявление. Потом прислали трудовую книжку. О том, что цех закрывается, никто их не уведомил. Поставили перед фактом, что нужно писать заявление на увольнение. График рабочей смены на сентябрь месяц до них не доводили.

Выслушав истца, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Проверяя обоснованность заявленных Мацышиной О.Н. требований, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Радеж» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

31 мая 2019 года между ООО «Радеж» и Мацышиной О. Н. заключён трудовой договор на неопределённый срок. Она была принята на должность ***** в обособленное подразделение ООО «Радеж». Адрес рабочего места истца: <адрес>.

Как следует из листков нетрудоспособности, в период с 31 июля по 03 сентября 2021 года Мацышина О.Н. являлась не трудоспособной.

29 сентября 2021 года менеджером по продажам отдела продаж ООО «Радеж» ФИО3 составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. Из акта следует, что 29 сентября 2021 года в 15 часов в обособленном подразделении ООО «Радеж» по адресу: <адрес> зафиксирован факт отсутствия на рабочем месте ***** Мацышиной О. Н. с 07 часов 00 минут по 15 часов 00 минут. Также установлено, что ***** Мацышина О. Н. отсутствует на рабочем месте в обособленном подразделении ООО «Радеж» по адресу: <адрес> с 05 сентября 2021 года. Письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ***** Мацышиной О.Н. до настоящего времени не представлены. Настоящий акт также удостоверен личными подписями инспектора дирекции по функциональному контролю ФИО4, и директором по функциональному контролю ФИО5

Менеджером отдела продаж ФИО3 директору по персоналу ООО «Радежд» ФИО6 29 сентября 2021 года подана докладная записка об отсутствии работника на рабочем месте. В записке указано, что 29 сентября 2021 года повар Мацышина О. Н. отсутствует на рабочем месте с 07 часов 00 минут по настоящее время 15 часов 10 минут. Никаких оправдательных документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на рабочем месте, ***** Мацышиной О. Н. не представлено. Также 29 сентября 2021 года было установлено, что ***** Мацышина О. Н. отсутствует на рабочем месте в обособленном подразделении ООО «Радеж» по адресу: <адрес> с 05 сентября 2021 года.

26 октября 2021 года инспектором отдела кадров ООО «Радеж» ФИО7 составлен акт об отсутствии письменных объяснений Мацышиной О.Н. по факту отсутствия на рабочем месте с 05 сентября 2021 года.

Директором по персоналу ООО «Радеж» 26 октября 2021 года издан приказ №201-Л о прекращении действия трудового договора от 31 мая 2009 года и увольнении Мацышиной О. Н. с должности ***** обособленного подразделения ООО «Радеж» по адресу: <адрес>, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание увольнения: докладная записка от 29 сентября 2021 года, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 29 сентября 2021 года, акт об отсутствии письменных объяснений от 26 октября 2021 года.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены)…

Поскольку увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является мерой дисциплинарного взыскания, то помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

Из приведенных нормативных положений, разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) относится к грубым нарушениям трудовой дисциплины, за который работник может быть уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. При этом обстоятельством, которое подлежит установлению и имеет значение для разрешения спора о законности увольнения работника по указанному основанию, являются причины отсутствия работника на работе (уважительные или неуважительные). Поскольку законом конкретный перечень уважительных причин не определен, суду необходимо проверять обоснованность решения ответчика о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной.

Таким образом, при проверке законности увольнения работника по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ юридически значимым обстоятельством является выяснение причин отсутствия работника на рабочем месте.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В данном случае, доказательств наличия неуважительных причин отсутствия на рабочем месте истца, то есть совершение ею грубого нарушения трудовых обязанностей, влекущих увольнение, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как установлено судом, Мацышина О.Н. работала ***** обособленном подразделении ООО «Радеж» <адрес> на основании трудового договора от *****.

Согласно условиям трудового договора, Мацышина О.Н. обязалась выполнять свои обязанности в обособленном подразделении ООО «Радеж», расположенном по адресу: <адрес>. 15а <адрес>, являющимся основным местом работы для работника.

В соответствии с п. 5.1 указанного выше трудового договора, работник имеет право на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным санитарным нормам и правилам в области охраны труда и иным требованиям действующего законодательства. С графиком сменности работник знакомится письменно в порядке, установленном трудовым законодательством

В силу п. 6.2 названного трудового договора работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу ст. 103 ТК РФ, при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что обязанностью работодателя как стороны трудовых отношений является доводить до сведения работника в порядке, определенном трудовым договором, информацию об утверждении графика его работы и об изменениях режима рабочего времени, установленного графиком сменности, с доведением до работника сведений о таких изменениях не позднее чем за один месяц до введения в действие графиков работы.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец в период с 31 июля по 03 сентября 2021 года являлась нетрудоспособной. Приступить к исполнению своих трудовых обязанностей Мацышина О.Н. должна была 04 сентября 2021 года.

Доводы истца о том, отсутствовало её рабочее место (не работала кухня) в обособленном подразделении в <адрес>, подтверждаются показаниями свидетеля и ответчиком не опровергнуты.

Ответчиком представлен график работы (сменности) на сентябрь 2021 года, согласно которому истец должен был работать 3 дня и отдыхать 3 дня.

Указанный график сменности, утвержденный работодателем, не был доведен до сведения истца (отсутствует её подпись), в связи с чем, истец не имела возможности знать о своих рабочих днях в период с сентября по октябрь 2021 года, так как не была ознакомлена под роспись с графиками сменности. Также данный график не доведен до сведения других <данные изъяты> обособленного подразделения ответчика, что также подтверждается пояснениями свидетеля Свидетель №1

Частью 4 статьи 91 ТК РФ установлена обязанность работодателя по ведению учета отработанного работниками времени. Для этого предусмотрены унифицированные формы табеля учета рабочего времени, утвержденные Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 1 от 05 января 2004 года.

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации N 1 от 05 января 2004 года утверждена унифицированная форма "Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда" Т-13, который составляется в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписывается руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы.

Ответчиком представлен табель учета рабочего времени за отчетный период с 01 сентября по 30 сентября 2021 года, без даты его составления. Из табеля следует, что Мацышина О.Н. (***** в период с 01 по 03 сентября 2021 года болела. 04 сентября у нее выходной. В период с 06 по 19 сентября отсутствуют отметки о явках и неявках на работу. 20 сентября стоит отметка о неявке по не выясненным причинам. С 21 по 30 сентября отсутствуют отметки о явках и неявках на работу. Таким образом, в указанном табеле учета рабочего времени указано, что Мацышина О.Н. не явилась на работу в сентябре только по причине временной нетрудоспособности в течение трех дней.

Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 74 ТК РФ работодатель не уведомил истца в письменной форме не позднее чем за два месяца, об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (закрытие кухни в структурном подразделении в <адрес>). Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

В судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиком, что с 04 сентября 2021 года и по день увольнения, работодатель, в нарушение трудового договора от 31 мая 2019 года, не предоставил истцу работу, обусловленную трудовым договором, не обеспечил её оборудованием, и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей.

В связи с чем, Мацышина О.Н. не имела возможности исполнять свои обязанности, возложенные на нее трудовым договором, должностной инструкцией, по уважительной причине (по вине работодателя).

Кроме того, вопреки нормам части пятой статьи 192 ТК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, ответчиком не представлены в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Мацышиной О.Н. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и ее отношение к труду.

С учетом вышеприведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Мацышиной О.Н. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств совершения истцом грубого нарушения трудовой дисциплины – прогула, следовательно, истец подлежит восстановлению на работе,

В силу положений ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований (п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ).

Учитывая п.п.1, п.п. 3 п.1 ст.333.19 НК РФ о размере государственной пошлины при подаче иска неимущественного характера с ответчика подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе. В связи с чем, решение суда в части восстановления Мацышиной О.Н. в должности ***** обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «Радеж» расположенного по адресу: <адрес>, с 05 сентября 2021 года, подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать увольнение Мацышиной О. Н. с должности ***** обособленного подразделения ООО «Радеж», расположенного по адресу: <адрес>, по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа № 201-Л от 26 октября 2021 года незаконным.

Восстановить Мацышину О. Н. в должности ***** обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «Радеж» расположенного по адресу: <адрес>, с 05 сентября 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радеж» в пользу бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину 300 рублей.

Решение суда в части восстановления Мацышиной О. Н. в должности ***** обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «Радеж» расположенного по адресу: <адрес>, с 05 сентября 2021 года, подлежит немедленному исполнению.

Решение принято в окончательной форме 10 января 2022 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Лунев