Решение по делу № 2-127/2018 (2-8292/2017;) от 01.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 23 января 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре судебного заседания Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2018 (2-8292/2017)

по иску Кравченко А.Р. к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица Болотин Д.В., Слюсарев А.В. о взыскании компенсационной выплаты, по иску Золотаревой Т.Г., к Российскому Союзу Автостраховщиков, 3-е лицо Кравченко Н.П., Слюсарев А.В., о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кравченко А.Р., обратился в суд с иском, указав, что водитель Кравченко Н.П., управляя его автомобилем Хендэ Акцент, проезжала перекресток <адрес>, двигалась по <адрес>, пересекая <адрес> в южном направлении на разрешающий (зеленый) сигнал светофора в сторону ГПЗ-10. В это же время данный перекресток по <адрес> в западном-направлении пересекал автомобиль ТС1 под управлением водителя Болотина Д.В., пересекая <адрес> двумя указанными легковыми автомобилями произошло столкновение, после которого автомобиль ТС1 отбросило на грузовой автомобиль Автобетоносмеситель № под управлением водителя - Слюсарева А.В., стоявший на данном перекрестке на красный сигнал светофора на <адрес> непосредственно перед <адрес> в восточном направлении (в сторону <адрес>). Данный грузовой автомобиль находился справа от автомобиля ТС2, перпендикулярно траектории движения, пропуская поток транспортных средств, двигавшихся по <адрес> в сторону ГПЗ-10 на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с крайней противоречивостью показаний участников происшествия, отсутствием объективных данных, позволяющих установить виновность участника (участников) дорожно-транспортного происшествия.

Гражданско-правовая ответственность водителя Кравченко Н.П. застрахована в ЗАО Страховая компания «Эни», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии НЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 г. по делу № А53-29710/2016 акционерное общество «Страховая компания «ЭНИ» признано несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО1 для выполнения независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «ТС2» государственный регистрационный знак №. Сумма затрат на восстановительный ремонт, с учётом вноса, согласно экспертного заключения ООО1 №., составила 243693,80 руб.

Поскольку определить степень вины каждого из участников ДТП не представилось возможным, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика половины суммы затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа, т.е. 121846,9 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА истцом было направлено заявление, которым он просил выплатить компенсационную выплату.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо от ответчика, которым было отказано в полном объеме в удовлетворении вышеуказанного заявления, поскольку определить степень вины каждого из участников ДТП не представляется возможным.

Истец Кравченко А.Р. просит взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 121846,9 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере половины взысканной суммы, неустойку в размере 84074,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы.

Золотарева Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к РСА ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу <адрес> - на - дону, <адрес> «а» произошло ДТП с участием транспортного средства ТС1 гос. номер № под управлением Болотина Д.В., принадлежащее на праве собственности Золотаревой Т.Г. авто гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании ОАО СК «ЭНИ», транспортного средства ТС2 гос. номер № под управлением Кравченко Н.П., автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ОАО СК «ЭНИ» и транспортного средства ТС3 гос. номер № под управлением Слюсарева А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании СК «НАДЕЖДА». Что подтверждается: Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление о прекращении производства по делу об А/П от 20.04. 2017г., в котором указано, что в связи с крайней противоречивостью показаний участников происшествия, отсутствием объективных данных, установить виновность кого либо из участников ДТП не предоставляется возможным.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-4827 отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО СК "ЭНИ".

Истец обратилась в ООО2 для проведения независимой экспертизы, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного специалистом-оценщиком, полная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки состоянию на дату оценки (ДТП) составляет: Полная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 343 100,00 рублей; Стоимость восстановительного ремонта объекта оценки (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 256 400 руб.. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ТС1 гос. номер №, Истцом была уплачена денежная сумма в размере 5 000,00 руб.

30.08.2017г. в адрес Российского союза автостраховщиков Истцом было направлено заявление о компенсационной выплате с пакетом документов, предусмотренных действующим законодательством, которое было полученное ответчиком 07.09.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Российского союза автостраховщиков Истцом была отправлена досудебная претензия, в которой Истец просила в добровольном порядке в течении пяти дней с момента получения претензии выплатить ей причиненный материальный ущерб в размере 256 400 руб., возместить расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000,00 руб.

12.10.2017г. исх. № Ответчиком в адрес Истца было отправлено извещение об отказе в компенсационной выплате.

Истец Золотарева Т.Г. просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 128200 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере половины взысканной суммы, судебные расходы.

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ объединено в одно производство гражданское дело по иску Кравченко А.Р. к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица Болотин Д.В., Слюсарев А.В. о взыскании компенсационной выплаты, с гражданским делом по иску Золотаревой Т.Г., к Российскому Союзу Автостраховщиков, 3-е лицо Кравченко Н.П., Слюсарев А.В., о взыскании компенсационной выплаты.

Истец Кравченко А.Р. в судебное заседание явился, исковые требования в части взыскании компенсации морального вреда не подержал, просил взыскать расходы на оплату услуг адвоката.

Истец Золотарева Т.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования подержала в полном объеме, просила взыскать расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца Кравченко А.Р. – Вартанян В.В. в судебное заседание явился, исковые требования в части взыскании компенсации морального вреда не подержал, просил взыскать расходы на оплату услуг адвоката.

Представитель истца Золотаревой Т.Г. – Васильев В.В. в судебное заседание явился, исковые требования подержал в полном объеме, просил взыскать расходы на оплату государственной пошлины.

Третьи лица Болотин Д.В. и Кравченко Н.П. в судебное заседание явились, против удовлетворений исковых требований не возражали.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому истцы обратились в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА было принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении вина водителей Болотина Д.В., Кравченко Н.П. и Слюсарева А.В. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не установлена.

Третье лицо Слюсарев А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие третьего лица и представителя ответчика, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истцов и их представителей, третьих лиц изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ТС1 г.н. № под управлением Болотина Д.В., ТС2 г.н. №, под управлением Кравченко Н.П. и автомобилем ТС3 (автобетоносмеситель) г.н. №, под управлением Слюсарева А.В..

ДД.ММ.ГГГГ инспектор отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ в связи «с крайней противоречивостью показаний участников происшествия, отсутствием объективных данных, позволяющих установить виновность участника (участников) дорожно-транспортного происшествия».

Гражданско-правовая ответственность водителей Кравченко Н.П. и Золотаревой Т.Г. застрахована в ЗАО Страховая компания «Эни».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-29710/2016 акционерное общество «Страховая компания «ЭНИ» признано несостоятельным (банкротом).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-4827 отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО СК "ЭНИ".

ДД.ММ.ГГГГ истец Кравченко А.Р. обратился в № для выполнения независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «ТС2» государственный регистрационный знак №. Сумма затрат на восстановительный ремонт, с учётом вноса, согласно экспертного заключения ООО1 №., составила 243693,80 руб.

Поскольку определить степень вины каждого из участников ДТП не представилось возможным, истцом Кравченко А.Р. предъявляется требование о взыскании с ответчика половины суммы затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа, т.е. 121846,9 рублей.

Истец Золоторева Т.Г. обратилась в ООО ОК «Статус» для проведения независимой экспертизы, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного специалистом-оценщиком, полная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки состоянию на дату оценки (ДТП) составляет: Полная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 343 100,00 рублей; Стоимость восстановительного ремонта объекта оценки (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 256 400 руб. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ШЕВРОЛЕ КРУЗ гос. номер №, Истцом была уплачена денежная сумма в размере 5 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА истцом Кравченко А.Р. было направлено заявление, которым он просил выплатить компенсационную выплату.

30.08.2017г. в адрес РСА Истцом Золотаревой Т.Г. было направлено заявление о компенсационной выплате с пакетом документов, предусмотренных действующим законодательством, которое было полученное ответчиком 07.09.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Кравченко А.Р. поступило письмо от ответчика, которым было сказано в полном объеме в удовлетворении вышеуказанного заявления, поскольку определить степень вины каждого из участников ДТП не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес РСА Истцом Золотаревой Т.Г. была отправлена досудебная претензия, в которой Истец просила в добровольном порядке в течении пяти дней с момента получения претензии выплатить ей причиненный материальный ущерб в размере 256 400 руб., возместить расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000,00 руб.

12.10.2017г. исх. № Ответчиком в адрес Истца Золотаревой Т.Г. было отправлено извещение об отказе в компенсационной выплате.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из подп.3 п.2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Как следует из п. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об АП ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования были приобщены к материалам дела фотографии положения транспортных средств на момент ДТП, повреждений транспортных средств, приняты письменные объяснения участников происшествия. В связи с тем, что водители, в своих объяснениях дали крайне противоречивые показания, в связи с тем, что отсутствуют объективные данные о перемещении транспортных средств, отсутствует видеозапись происшествия, отсутствует объективная информация о том, каким образом и на какой сигнал светофора двигались автомобили до столкновения и после него до места полной остановки, не имеется достаточная информация для установления фактической дорожной ситуации, предшествовавшей ДТП, а так же отсутствует методика определения кто из водителей допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, назначение автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы признано нецелесообразным. В связи с крайней противоречивостью показаний участников происшествия, отсутствием объективных данных, установить виновность кого-либо из участников происшествия не представляется возможным. В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей прекращено, согласно ч.1 п. 2 ст. 24.5 Ко АП РФ.

Поскольку спорным вопросом по делу явились обстоятельства ДТП определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭО (л.д.75-76).

Согласно письма ЭО № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и исходя из анализа механизма дорожно-транспортного происшествия, суд полагает возможным сделать вывод об обоюдной вине участников ДТП, и определить степень вины водителя Кравченко Н.П. в размере 50 % и степень вины водителя Болотина Д.В. в размере 50 %.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцов, суд приходит к выводу, что они могут быть положены в основу решения. При определении стоимости восстановительного ремонта специалист-оценщик руководствовался Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля экспертом, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с приложением фотоматериалов в обоснование выводов оценки, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что данное заключения соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, являются достоверными, соответствующими обстоятельствам дела доказательствами.

Представитель ответчика сведений, опровергающих доводы истца, не представил, указанное экспертное исследование не оспаривал, о проведении авто-товароведческой экспертизы не ходатайствовал.

С учетом изложенного, суд полагает возможным положить заключение ООО1 №., в основу решения при определении компенсационной выплаты истцу Кравченко А.Р.

С учетом изложенного, суд полагает возможным положить заключение ООО2 № № от 08 августа 2017 года, в основу решения при определении компенсационной выплаты истцу Золотаревой Т.Г.

Суд полагает, что размер компенсационной выплаты, подлежащий возмещению с ответчика, должен определяться в размере 50% от суммы ущерба, то есть из расчета: (243693,8* 50 % = 121846,9 руб. – компенсационная выплата в пользу истца Кравченко А.Р.) и (256400* 50 % = 128200 руб. – компенсационная выплата в пользу истца Золотаревой Т.Г.)

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что ответчик обязанность по компенсационной выплате в размере 121846,9 руб. не исполнил в пользу истца Кравченко А.Р., в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 60923,45 руб. из расчета 121846,9 * 50 % = 60923,45 руб.

Так же установлено, что ответчик обязанность по компенсационной выплате в размере 128200 руб. не исполнил в пользу истца Золотаревой Т.Г., в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 64100 руб. из расчета 128200 * 50 % = 64100 руб.

Разрешая требования истца Кравченко А.Р. о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки истец производит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (69 дней):

121846,9 руб. * 1% = 1218,47 руб. за каждый день просрочки

69 дней * 1218,47 руб. = 84074,36 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере – 84074,36 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Кравченко А.Р. подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. (л.д.35).

Согласно представленному суду квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, а также усмотрением суда.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, поскольку считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 20000 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными только в сумме 10000 руб.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 10000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец Кравченко А.Р. освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5259,21 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Золотаревой Т.Г. подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. (л.д.154) и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3764 рублей (л.д.205).

Согласно представленному суду квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, а также усмотрением суда.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, поскольку считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 30000 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными только в сумме 10000 руб.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 10000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кравченко А.Р. компенсационную выплату в размере 121846,90 рублей, штраф в размере 60923,45 рублей, неустойку в размере 84074,36 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 5000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Золотаревой Т.Г. компенсационную выплату в размере 128200 рублей, штраф в размере 64100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 5000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3764 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 5259,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В окончательной форме решение изготовлено 29 января 2018 года.

Судья