Решение по делу № 22-4302/2023 от 29.11.2023

Председательствующий Погребная Н.В. Дело № 22-4302/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 27 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Мазо М.А.,

судей Волторнист О.А., Ушакова А.В.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

осужденного Лопушкова А.Н.,

адвоката Егоровой Т.В.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым

Лопушков А. Н., <...> г.р., <...> <...> ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Приговором производство по гражданскому иску прекращено, также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Волторнист О.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, позицию потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного Лопушкова А.Н., адвоката Егоровой Т.В., прокурора Сальникова А.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Лопушков А.Н. признан виновным и осужден за совершение кражи с банковского счета.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Лопушков А.Н. вину фактически признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также его чрезмерной мягкости.

Указывает на то, что Лопушков А.Н. вину признал лишь в части хищения его <...> Вместе с тем, в ней находились <...> и <...> в размере <...>, а также <...> на <...>, потраченные Лопушковым А.Н. на свои личные нужды. Кроме того, Лопушков А.Н. свои извинения ему не принес. В связи с чем полагает, что судом необоснованно применены положения ст. 64 УК РФ.

Заявляет, что фактические обстоятельства дела судом в приговоре изложены неверно. В ходе судебного разбирательства видеозапись не просмотрена, а лишь оглашено, что таковая имеется в деле. Судом оставлено без внимания, что ему самостоятельно пришлось задерживать Лопушкова А.Н., у которого при себе находились лишь <...> на его (Потерпевший №1) имя, <...> при нем не было. Свидетели П. и О. не извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение иным составом суда.

На апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 государственным обвинителем Вишнивецкой Я.В. принесены возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ проверялись и оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для установления истины по делу и постановления в отношении Лопушкова А.Н. обвинительного приговора.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается согласующимися между собой:

- признательными показаниями самого Лопушкова А.Н. об обстоятельствах, при которых он <...> он завладел <...>, в которой находились наличные <...>, <...> карты, принадлежащие Потерпевший №1, с помощью одной из которых в тот же день совершил покупки магазине «<...>» и на АЗС «<...>».

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что <...> забыл свою <...> в дилерском центре ООО «<...>», в которой находились <...>, наличные <...>, <...>. В этот же день на <...> стали поступать смс-сообщения о списании денежных средств в общей сумме <...>., которые он не совершал;

- исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля П., являющегося сотрудником полиции и пояснившего об обстоятельствах проведения им проверки по факту кражи <...> с <...>, <...> картами, в ходе которой им получена видеозапись за <...> с камеры наблюдения, установленной в ООО «<...>», а также задержан Лопушков А.Н.;

- оглашенными показаниями свидетеля О. пояснившей об обстоятельствах, при которых к ней <...> обратился Потерпевший №1, пояснив о пропаже <...>, а также просмотра Потерпевший №1 записи с камер видеонаблюдения, установленных в дилерском центре и возврата Лопушковым А.Н. Потерпевший №1 <...> и <...>;

- оглашенными показаниями свидетеля В., согласно которым <...> Лопушков А.Н. совершил покупки в магазине ИПК. двумя суммами – <...> руб. и <...> руб.

Приведенные показания осужденного, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколами выемки и осмотра предметов от <...>, в ходе которых изъяты и осмотрены <...> и ее содержимое, а также банковская карта ПАО «<...>», копия скриншота движения денежных средств по банковской карте ПАО «<...>», выписка из банка ПАО «<...>» по движению денежных средств по банковской карте ПАО «<...>»; протоколами выемки и осмотра предметов от <...>, согласно которым изъят и осмотрен DVD-R диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, расположенной внутри помещения дилерского центр ООО «<...>» от <...>; протоколом осмотра места происшествия от <...>; ответом от <...>, протоколом осмотра документов от <...>, а также иными письменными доказательствами.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Лопушкова А.Н. и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не усматривает.

При этом суд обоснованно отнесся критически к позиции Лопушкова А.Н., отрицавшего факт хищения из барсетки наличных денежных средств, поскольку такая позиция опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и последовательно настаивающего на хищении у него наличных денежных средств в сумме <...> рублей, у суда не имелось.

Показания свидетелей П. и О. данные в ходе предварительного следствия, исследованы в судебном заседании с согласия сторон, которые не настаивали на их вызове и допросе. То обстоятельство, что указанные свидетели непосредственно не допрошены в ходе судебного разбирательства, равно как и то обстоятельство, что видеозапись с камер наблюдения, изъятая из дилерского центра ООО «<...>», не просмотрена в судебном заседании не ставит под сомнение правильность вывода суда о виновности Лопушкова А.Н. Согласно протоколу судебного, судом был исследован протокол осмотра DVD-диска с указанной видеозаписью.

Таким образом, вопреки мнению потерпевшего, правильно установив фактические обстоятельства совершения хищения, суд верно квалифицировал действия осужденного Лопушкова А.Н. по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. При этом судебная коллегия соглашается с мотивированным выводом суда об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», с учетом суммы похищенного и сведений о ежемесячном доходе потерпевшего.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными. Оснований для иной квалификации действий Лопушкова А.Н., судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении наказания осужденному Лопушкову А.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Лопушкову А.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении должностным лицам правоохранительных органов обстоятельств совершения преступлений (место, время), фактическую явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, возраст и состояние здоровья подсудимого и его близких, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики.

Судом также принято во внимание, что Лопушков А.Н. на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, социально обустроен, характеризуется в целом положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.

Анализ исследованных в судебном разбирательстве данных, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции об исключительности совокупности смягчающих наказание обстоятельств и о назначении Лопушкову А.Н. наказания в виде штрафа, в соответствии с требованиями ст. 60, ст. 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных характеризующих его личность, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, иных обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ мотивированы и являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, являться основаниями для его изменения или отмены, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 октября 2023 года, в отношении Лопушкова А. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой47.1УПКРФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: