Решение по делу № 2-1540/2020 от 21.01.2020

Гр.дело № 2-1540/2020

УИД 18RS0002-01-2020-000217-23

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года                                                                               г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре – Уткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТИЛ к МКУ г. Ижевска «СБиДХ», МУП г. Ижевска «ДРЭУ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, в обоснование исковых требований указал, что <дата> около 12.47 час. на проезжей части <адрес>, г. Ижевска, напротив <адрес>, водитель автомобиля SKODA OCTAVIA, г/н № ФИО9 совершила наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. <дата> инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был составлен акт № выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на проезжей части <адрес> г. Ижевска, напротив <адрес>, по направлению к <адрес> выявлено наличие выбоины длиной 80 см., глубиной 10 см., шириной 50 см. Указанный участок дороги не обозначен соответствующими дорожными знаками и ограждениями, информирующими водителей об опасных условиях движения- нарушены требования п. 5.2.4 (таблица 5.3) и п. 4.4. ФИО1050597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее по тексту ФИО1050597-2017). В результате ДТП собственнику автомобиля SKODA OCTAVIA, г/н № ТИЛ был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который составил 104 560 руб. За услуги независимого оценщика по определению суммы ущерба истец оплатил сумму в размере 8 000 руб. С учетом уменьшения требований истец просил: 1. Взыскать солидарно с ответчиков МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу истца ТИЛ в счет возмещения материального ущерба 98 360 руб. 2. Присудить солидарно с ответчиков МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу истца ТИЛ судебные расходы: стоимость услуг оценщика в размере 8000 руб., стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 3 292 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Истец ТИЛ, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ТИЛ, третьего лица ФИО9

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настоял в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца МКУ г.Ижевска «СБиДХ» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что в соответствии с Уставом за указанной организацией закреплены функции муниципального заказчика, в связи с чем был заключен муниципальный контракт № А от <дата>, согласно которому <адрес> до <адрес> была закреплена за МУП г. Ижевска «ДРЭУ» В рамках контракта была возложена функция по установке предупреждающих знаков, бесперебойному содержанию автомобильных дорог. Техническим заданием предусмотрено было, что выбоины должны устраняться независимо от дорожной обстановки и погоды. Считает МУП г.Ижевска «СБиДХ» ненадлежащим ответчиком. Доказательств того, что имеются основания для солидарной ответственности между МУП г. Ижевска «ДРЭУ» и МКУ г. Ижевска «СБиДХ» истцом не представлено. Постановление о привлечении к административной ответственности не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного спора, поскольку предмет и основание разные. Поддерживает позицию ответчика МУП г. Ижевска «ДРЭУ» по поводу возмещения судебных расходов.

Представитель ответчика МУП г. Ижевска «ДРЭУ» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что МУП г.Ижевска «ДРЕУ» является ненадлежащими ответчиком по делу, поскольку выбоина располагалась на трамвайных путях, является следствием движения трамвая. Возражает против взыскания 8000 руб. на оплату услуг оценщика, поскольку проводилась судебная экспертиза, при этом предварительная оценка не будет положена в основу решения, считает данные расходы необоснованными. Возражает против возмещения 1000 рублей на нотариальную доверенность, поскольку истец имел возможность оформить доверенность по месту работы, в пенсионном фонде и т.д. Иск типовой, дело не представляет собой сложности, сумма затрат на представителя не может превышать 5000 рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО9 (в последующем была привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований относительно предмета спора) указала, что состоит в браке с истцом. <дата> двигалась с улицы <адрес> в сторону центра на автомобиле Шкода. Влетела в яму. Это было днем. Поскольку там были трамвайные пути, свидетель снизила скорость до 30 км/ч. Впереди нее на расстоянии 5-6 метров двигался грузовик, свидетель ехала по крайней правой полосе. Никаких предупреждающих знаков не было, знаков ограничения скорости так же не было. Наезд совершен передним левым колесом. Выбоина - это глубокая яма и железная рельса 14-15 см глубиной. Сотрудники ГИБДД приезжали, все замеряли. На протяжении всего пути от перекрестка до перекрестка не было никаких знаков, ограждений не было. Это обычный путь свидетеля к дому. Это было год назад, периодически эти выбоины появляются. Но обычно свидетель тормозит и объезжает их, но в тот день впереди нее был грузовик. Водительский стаж свидетеля - с 2008 года. Не помнит, были ли видны колеса впереди двигающегося грузовика. Днем загруженность средняя, там всегда бывают автомобили. На данном участке были случаи повреждения автомобилей, там постоянно эти дыры. Не помнит, тормозила ли в момент заезда в выбоину, в момент удара. Был просто удар, механизм сам непонятен- рельса или выбоина. Замеры были при свидетеле- рулетка, палки, подробнее пояснить не может. Техосмотр на момент ДТП был действующий.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела № в отношении МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации № №, ТИЛ, является собственником ТС SKODA OCTAVIA г.н. №.

<дата> в 12 час. 47 мин. на проезжей части <адрес> г. Ижевска, напротив <адрес>, по направлению к <адрес> г. Ижевска автомобиль SKODA OCTAVIA г.н. № под управлением ФИО9, совершил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии размером: длина- 80см., глубина- 10см, ширина 50 см.

В ходе осмотра места ДТП инспектором ГИБДД МВД по УР составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог от 12.04.2019г., в котором указано, что на проезжей части <адрес> г. Ижевска, напротив <адрес>, по направлению к <адрес> г. Ижевска имеется дефект в виде выбоины в дорожном покрытии размером: длина- 80см., глубина- 10см, ширина 50 см. Указанный участок дороги не обозначен соответствующими знаками и ограждениями.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенным мировым судьей судебного участка 3 (и.о. мирового судьи судебного участка №) Первомайского района г. Ижевска, МКУ г.Ижевска «СБиДХ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно отчету ООО «Экспертное агентство «Восточное» №-А-19, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, составляет 104 560 рублей.

За составление указанного отчета истцом уплачено 8000 рублей.

01.02.2018г. между муниципальным заказчиком МКУ г.Ижевска «СБиДХ» и подрядчиком МУП г.Ижевска «ДРЭУ» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них общей площадью 3851,56 тыс.кв.м. на территории МО «<адрес>» на <дата> годы.

Обязательства по настоящему контракту исполняются МУП г. Ижевска «ДРЭУ» с момента заключения контракта и по <дата> (п. 2.3. контракта).

Проезжая часть автомобильной дороги по К.Маркса, где произошло ДТП, включена с целью содержания в вышеуказанный контракт.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела, административного дела № доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда.

В силу ст. 12 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Статья 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257-ФЗ от <дата> предусматривает право пользователей автомобильных дорог на получение компенсации вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, введенных в действие Письмом государственной службы дорожного хозяйства Минтранса РФ от <дата> № ОС-28/1270-ис, содержание автомобильной дороги – это выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.

Согласно Перечню автомобильных дорог, утвержденному Постановлением Администрации г. Ижевска от <дата> №, автомобильная дорога, на которой произошло указанное истцом происшествие, относится к дорогам общего пользования местного значения муниципального образования «<адрес>».

Постановлением Администрации г. Ижевска от <дата> N 231 "Об организации благоустройства и обеспечения дорожной деятельности в границах муниципального образования "<адрес>" за муниципальным казенным учреждением "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" закреплены функции муниципального заказчика с целью организации выполнения работ по проектированию, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, а также строительству элементов обустройства автомобильных дорог (в случае, если данные объекты не выводятся из эксплуатации) согласно постановлению Администрации <адрес> от <дата> N 700/1 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "<адрес>"

01.02.2018г. между МКУ г.Ижевска «СБиДХ» и МУП г.Ижевска «ДРЭУ» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них общей площадью 3851,56 тыс.кв.м. на территории МО «<адрес>» на <дата> годы.

В рамках исполнения контракта МУП г.Ижевска «ДРЭУ» приняло на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них муниципального образования «<адрес>» на <дата> годы, согласно техническому заданию, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов, а также благоустройству автомобильных дорог.

Проезжая часть автомобильной дороги по <адрес> г.Ижевска напротив <адрес>, включена с целью содержания в муниципальный контракт № от <дата>.

Пунктом 2.5 муниципального контракта предусмотрено, что Подрядчик несет ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры (выполнить работы) по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств.

В соответствии с п. 4.2.2 муниципального контракта установлено, что необходимость выполнения работ определяется Подрядчиком самостоятельно, основываясь на постоянном систематическом обследовании закрепленных территорий по перечням объектов (Приложение 2 к контракту).

В рамках исполнения указанного муниципального контракта на Подрядчика пунктом 4.2.4 возложена обязанность в случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств и пешеходов по улично-дорожной сети <адрес>, во внештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения и пешеходов незамедлительно извещать Учреждение и устранять самостоятельно обнаруженные недостатки в нормативные сроки. С момента выявления до момента ликвидации обнаруженных недостатков Подрядчик самостоятельно устанавливает временные знаки в целях ограничения и/или запрещения проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам автомобильной дороги (п. 4.2.5 контракта).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, в момент дорожного - транспортного происшествия обязанность по содержанию дорожного покрытия дороги общего пользования местного значения в месте ДТП в силу заключенного муниципального контракта № от <дата>. была возложена на Подрядчика - МУП г.Ижевска «ДРЭУ».

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от <дата> N 221 утвержден Государственный стандарт "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ФИО10 50597-93". Стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с пунктами 3.1.1., 3.1.2 ФИО10 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата> мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Первомайского района г. Ижевска МКУ «СБиДХ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Материалами дела установлено, что при обследовании <адрес> г. Ижевска, напротив <адрес>, по направлению к <адрес> г. Ижевска имеется дефект дорожного полотна в виде выбоины в дорожном покрытии размером: длина- 80см., глубина- 10см, ширина 50 см. (нарушение п. 4.2, 4.3, 4.4., 5.2.4 (таблица 5.3) ФИО10 50597-93).

Поскольку обязанность по содержанию участка дороги <адрес>, где имело место ДТП, в силу муниципального контракта лежит на ответчике МУП г.Ижевска «ДРЭУ», суд приходит к выводу, что данный ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истица, так как ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации, не ограждению участка с ненадлежащим дорожным покрытием, состоит в прямой причинно-следственной связи с повреждением имущества (автомобиля) истца. Доказательств, того, что в этом отсутствует вина МУП «ДРЭУ», суду ответчиком не представлено.

Вышеприведенными нормами права установлена обязанность по возмещению вреда имуществу, причиненному пользователям автомобильных дорог, вследствие нарушений требований технических регламентов лицами, осуществляющими ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Предусмотренные законом основания для солидарной ответственности ответчиков за причинение вреда имуществу истца отсутствуют.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МУП г.Ижевска «ДРЭУ», в связи с чем требования ТИЛ к МКУ г.Ижевска «СБиДХ» удовлетворению не подлежат.

В ходе производства по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Агентство судебных экспертиз».

Согласно заключения экспертов АНО «Агентство судебных экспертиз» № № от <дата> определен комплекс повреждений автомобиля истца, которые могли образоваться вследствие ДТП от <дата>, с учетом чего определена средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме 98 360 рублей.

Указанное экспертное заключение подготовлено лицами, компетенция которых подтверждена документально, соответствует законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит логические обоснованные выводы по поставленным судом вопросам, в связи с чем указанное заключение принимается судом как относимое и допустимое доказательство по делу.

Суд отмечает, что согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика подлежит определению без учета износа.

Ответчик размер материального ущерба не оспорил, доказательств причинения вреда в меньшем объеме не представил, в связи с чем суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам и полагает необходимым взыскать с ответчика МУП г.Ижевска «ДРЭУ» в пользу истца в счет возмещения ущерба 98 360 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела в качестве представителя истца участвовал ФИО5, действующий на основании доверенности. Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются квитанцией № от <дата> на сумму 20 000 руб. Суд считает необходимым взыскать с ответчика МУП г.Ижевска «ДРЭУ» в пользу истца сумму в размере 12 000 рублей, полагая ее соответствующей требованиям разумности, исходя из уровня сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца ТИЛ о взыскании с ответчика МУП г.Ижевска «ДРЭУ» расходов по оплате услуг оценщика (отчет об оценке №, изготовленный ООО ЭПА «Восточное») в сумме 8000 руб., поскольку указанные расходы понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права и в целях определения цены иска, в связи с чем признаются судом необходимыми.

С учетом того, что интересы истца в судебном заседании представлял его представитель, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>1, выданной для представления интересов истца по конкретному делу (возмещению ущерба по факту ДТП от <дата>), суд признает расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1000 рублей (квитанция б/н от <дата>) необходимыми, подлежащими отнесению на ответчика МУП г.Ижевска «ДРЭУ».

Расходы истца по оплате назначенной судом комплексной экспертизы в сумме 6000 рублей, подтвержденные чек-ордером от <дата>, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика МУП г.Ижевска «ДРЭУ».

Размер государственной пошлины определяется исходя из цены иска. Цена иска с учетом уменьшения составляет 98 360 руб. Согласно ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составит 3 150,80 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 150,80 рублей.

По данному иску истцом уплачена государственная пошлина в большем размере - 3 292 рублей, согласно чек-ордеру от 21.01.2020г.

Статьей 93 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с пп.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

Таким образом, истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 140,40 рублей (3292 – 3150,80).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ТИЛ к МУП г.Ижевска «ДРЭУ» о возмещении ущерба – удовлетворить.

          Взыскать с МУП г.Ижевска «ДРЭУ» в пользу ТИЛ в счет возмещения ущерба 98360 рублей, судебные расходы: по оплате оценочных услуг 8000 рублей, по оплате судебной экспертизы 6000 рублей, по оплате услуг представителя 12000 рублей, по оплате нотариального удостоверения доверенности в сумме 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3150.80 рублей.

         В удовлетворении исковых требований ТИЛ к МКУ г.Ижевска «СБиДХ» - отказать.

        Разъяснить истцу право на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 140,40 рублей.

            Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г.Ижевска УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                                                                   С.И. Арсагова