Решение по делу № 33-2704/2024 от 03.06.2024

Дело № 33-2704/2024 Номер дела в суде I инстанции № 2-2539/2023 УИД 33RS0002-01-2023-002376-09 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Мысягина И.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Якушева П.А., Белоглазовой М.А., Бондаренко Е.И.,, Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
17 июля 2024 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Владимира на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 ноября 2023 года, с учетом определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 декабря 2023 года об исправлении описок, которым постановлено:

Отказать администрации города Владимира (ОГРН: 1033302009146, ОКПО: 05233795) в удовлетворении заявленных исковых требований к Науменко Александру Викторовичу, **** года рождения (паспорт ****), Науменко Денису Александровичу, **** года рождения (паспорт ****), Науменко Екатерине Александровне, **** года рождения (паспорт ****), Науменко Светлане Борисовне, **** года рождения (паспорт ****) о выселении из занимаемой на основании договора социального найма от **** № **** однокомнатной квартиры ****, общей площадью **** кв. м, в предоставленную по договору социального найма однокомнатную квартиру ****, общей площадью **** кв. м, снятии с регистрационного учета по адресу: ****.

Взыскать с администрации города Владимира (ОГРН: 1033302009146, ОКПО: 05233795) в пользу Науменко Александра Викторовича, **** года рождения (паспорт ****) расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителей истца – администрации г. Владимира – Таланова А.А., Родионовой Л.А., Ситниковой Е.В., представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира – Родионовой Л.А., Ситниковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков Науменко А.В., Науменко Д.А., Науменко Е.А., Науменко С.Б. и их представителя Русанена А.А., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, заслушав заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г. Владимира обратилась в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к Науменко А.В., Науменко Д.А., Науменко Е.А., Науменко С.Б. о выселении ответчиков из занимаемой ими на основании договора социального найма от **** № **** однокомнатной квартиры ****, общей площадью **** кв. м, в предоставленную по договору социального найма однокомнатную квартиру ****, общей площадью **** кв. м, снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу: **** (т. 1, л.д. 201–202).

В обоснование исковых требований указано, что многоквартирный дом **** постановлением администрации г. Владимира от **** № **** «О дальнейшем использовании многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу» и на основании заключения Межведомственной комиссии от **** признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.05.2022, вступившим в законную силу 22.09.2022, на администрацию г. Владимира возложена обязанность предоставить Науменко А.В. составом семьи четыре человека (Науменко А.В., Н.С.А., Науменко Е.А., Науменко С.Б.) благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям к представляемым к жилым помещениям в границах муниципального образования город Владимир, общей площадью не менее занимаемой.

Во исполнение указанного решения Октябрьского районного суда г. Владимира администрацией г. Владимира принято постановление от **** № ****, в соответствии с п.п. 2, 2.5, 2.5.3 которого администрация предоставила Науменко А.В. на состав семьи четыре человека: Науменко А.В. – глава семьи, Науменко Д.А. – ****, Науменко Е.А. – ****, Науменко С.Б. – ****, однокомнатную квартиру ****, общей площадью **** кв. м, взамен занимаемой квартиры ****, общей площадью **** кв. м. Ответчики в установленный указанным постановлением тридцатидневный срок договор социального найма в отношении вновь предоставленной квартиры не заключили, продолжают проживать в доме, подлежащем сносу, чем нарушают права истца.

Представители истца – Сысоев Д.Н., Родионова Л.А., Ситникова Е.В. – в судебном заседании в полном объеме поддержали заявленные исковые требования по изложенным основаниям. Просили отказать ответчику Науменко А.В. в удовлетворении заявления о взыскании с администрации г. Владимира расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб., поскольку данные расходы необоснованно завышены, не отвечают требованиям разумности и справедливости. В случае, если истцу будет отказано в удовлетворении требований, просили уменьшить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Ответчики Науменко А.В., Науменко Д.А., Науменко Е.А., Науменко С.Б. и представитель ответчика Науменко А.В. – адвокат Бельская О.Б. исковые требования не признали, указав, что предоставляемая квартира должна находиться в пределах населенного пункта ****, а микрорайон **** расположен на удалении от **** и географически отделен от города территорией ****, и жилая площадь предоставляемой квартиры не должна существенно отличаться от жилой площади занимаемой квартиры.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, – управления ЖКХ администрации г. Владимира Ситникова Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным представителями администрации города Владимира.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, – МКП г. Владимира «ЖКХ» – в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, – МУ г. Владимира «ГУК», управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира – в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит администрация г. Владимира, указывая, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку предоставляемое ответчикам жилое помещение – квартира **** соответствует требованиям ст. 89 ЖК РФ по общей площади (соблюден принцип равнозначности), расположено в границах населенного пункта ****, отвечает требованиям по благоустроенности жилого помещения. Соответствие предоставляемого жилого помещения ранее занимаемому по жилой площади не предусмотрено ни Жилищным кодексом Российской Федерации, ни постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». Принцип равнозначности означает соответствие предоставляемого жилого помещения ранее занимаемому только по общей площади. Ссылка суда первой инстанции на нарушение указанного принципа из-за несоответствия предоставляемого жилого помещения ранее занимаемому по жилой площади ошибочна и нарушает положения ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.02.2024 в редакции определения от 09.04.2024 об исправлении описки решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21.11.2023 отменено, принято новое решение, которым исковые требования администрации г. Владимира к Науменко А.В., Науменко Д.А., Науменко Е.А., Науменко С.Б. удовлетворены. Постановлено выселить Науменко А.В., Науменко Д.А., Науменко Е.А., Науменко С.Б. из занимаемой ими на основании договора социального найма от **** № **** квартиры **** в предоставленную по договору социального найма однокомнатную квартиру ****. Указано, что решение является основанием для снятия Науменко А.В., Науменко Д.А., Науменко Е.А., Науменко С.Б. с регистрационного учета по адресу: ****.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.02.2024 в редакции определения об исправлении описки от 09.04.2024 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Апелляционное рассмотрение на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – МКП г. Владимира «ЖКХ», МУ г. Владимира «ГУК», управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира, – надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела (т. 3, л.д. 95–98). От МКП г. Владимира «ЖКХ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т. 3, л.д. 79).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей администрации г. Владимира – Таланова А.А., Родионовой Л.А., Ситниковой Е.В., представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – УЖКХ администрации г. Владимира – Родионовой Л.А., Ситниковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков Науменко А.В., Науменко Д.А., Науменко Е.А., Науменко С.Б. и их представителя Русанена А.А., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, заслушав заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Науменко А.В., Науменко Д.А., Науменко Е.А., Науменко С.Б. зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: **** на основании договора от **** № **** социального найма жилого помещения, заключенного с МКП г. Владимира «ЖКХ» (т.1, л.д. 30–33).

Квартира, расположенная по указанному адресу, состоит из одной комнаты, общей площадью **** кв. м, в том числе жилой площадью **** кв. м.

Заключением Межведомственной комиссии от **** № **** многоквартирный жилой дом по адресу: **** признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации на основании акта Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от **** № ****, заключения ОНД по Октябрьскому району г. Владимира от ****.

Постановлением главы администрации г. Владимира от **** № **** «О дальнейшем использовании многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу» установлен срок отселения собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома до 01.05.2020. Срок сноса определен – до 01.08.2020.

Постановлением администрации г. Владимира от **** № **** в названное выше постановление внесены изменения в части срока отселения – до 31.12.2023, срок сноса установлен до 31.03.2024. По итогам рассмотрения представления прокуратуры г. Владимира от 16.02.2022 срок отселения граждан установлен до 01.04.2022, сноса дома – до 01.05.2022.

Указанный дом включен в подпрограмму «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда города Владимира» областной адресной программы «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда Владимирской области», утвержденную постановлением администрации Владимирской области от 28.03.2019 № 235, муниципальную адресную программу «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда города Владимира», утвержденную постановлением администрации города Владимира от 16.04.2019 № 1005 со сроком реализации 2019-2025 гг.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.09.2022, на администрацию г. Владимира возложена обязанность предоставить Науменко А.В. составом семьи четыре человека (Науменко А.В., Н.С.А., Науменко Е.А., Науменко С.Б.) благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в границах ****, общей площадью не менее занимаемой (т. 1, л.д. 75–78, 170–175).

В соответствии с контрактом от 09.03.2022 № 28Э управлением ЖКХ администрации г. Владимира приобретена в муниципальную собственность однокомнатная квартира **** общей площадью **** кв. м. (т. 1, л.д. 19–29).

Постановлением администрации города Владимира от 24.01.2023 № 234 по результатам заседания жилищной комиссии при администрации г. Владимира от 18.01.2023 № 2 постановлено: «Предоставить жилые помещения по договорам социального найма и заключить договоры социального найма в течение 30 дней в рамках реализации областной адресной программы «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда Владимирской области», утвержденной постановлением администрации Владимирской области от 28.03.2019 № 235, и муниципальной адресной программы «Обеспечение устойчивого сохранения непригодного для проживания жилищного фонда города Владимира», утвержденной постановлением администрации города Владимира от 16.04.2019 № 1005.

Постановлением администрации г. Владимира от **** № **** «О дальнейшем использовании многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу» Науменко А.В. на состав семьи 4 человека: Науменко А.В. – глава семьи, Науменко Д.А. – ****, Науменко Е.А. – ****, Науменко С.Б. – ****, предоставлена однокомнатная квартира **** взамен занимаемой однокомнатной квартиры **** (т. 1, л.д. 11).

От предложенного к переселению жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, ответчики отказались, предоставив в управление ЖКХ г. Владимира письменное заявление от 23.08.2022 (т. 1, л.д. 49).

Из технической документации на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, предоставленное ответчикам взамен занимаемого, следует, что данная квартира имеет общую площадь **** кв. м, включает в себя одну жилую комнату площадью **** кв. м. Квартира является благоустроенной, оснащена центральным отоплением, электроснабжением, системой водоснабжения и водоотведения (т. 1, л.д. 12–18). Согласно Акту обследования объекта ЖКХ от 22.09.2023 указанное жилое помещение находится в надлежащем санитарно-техническом состоянии, пригодна для проживания (т. 1, л.д. 179– 185).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 87, ч. 1 ст. 89, ч. 1 ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ), исходил из того, что предоставленное жилое помещение с учетом потребительских свойств не соответствует размеру ранее занимаемого жилого помещения по жилой площади, которая стала меньше на 6,4 кв. м, что ухудшает жилищные условия ответчиков.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда при рассмотрении дела 15.02.2024, руководствуясь ч. 4 ст. 15, статьями 86-89 ЖК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», указала, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит исключительно компенсационный характер такого обеспечения и согласно ст. 89 ЖК РФ при предоставлении жилого помещения взамен аварийного критерием равнозначности является соответствие общей, а не жилой площади жилья по отношению к ранее занимаемому, в связи с чем судебная коллегия отклонила как не соответствующие закону доводы ответчиков о предоставлении им неравнозначного жилья, имеющего меньшую жилую площадь, чем жилая площадь в занимаемой в настоящее время квартире.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение, в определении от 21.05.2024 указала, что, проверяя доводы ответчиков о том, что переселение в предоставляемое им жилое помещение фактически ухудшает их жилищные условия, суд апелляционной инстанции не дал оценку всем юридически значимым обстоятельствам дела, формально сославшись на соответствие общей площади квартиры ранее занимаемой и на расположение предоставляемого жилого помещения в границах муниципального образования г. Владимир.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Принимая во внимание указания вышестоящего суда о применении и толковании закона, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Статья 86 ЖК РФ устанавливает, что, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу статьи 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86–88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (ч. 2 ст. 89 ЖК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86–88 ЖК РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

По смыслу приведенных выше норм жилищного законодательства, предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома - подлежащим сносу носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В абзаце втором п. 37 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 разъяснено, что суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.

Проверяя доводы ответчиков о том, что переселение из дома по ул. **** в микрорайон **** не является равноценным в связи с удаленностью этого микрорайона, суд первой инстанции нашел несостоятельными эти доводы, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.05.2022, вступившим в законную силу 22.09.2022, на администрацию г. Владимира возложена обязанность предоставить ответчикам благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в границах ****, в которых находится в том числе мкр. ****.

В соответствии с Законом Владимирской области от 26.11.2004 № 188-ОЗ «Об упразднении отдельных административно-территориальных единиц Владимирской области и изменении административной границы г. Владимира» поселок Оргтруд упразднен как административно-территориальная единица Владимирской области (статья 1) и его территория включена в состав территории города Владимира (статья 2).

Из содержания Закона Владимирской области от 26.11.2004 № 189-ОЗ «О наделении статусом городского округа муниципального образования город Владимир Владимирской области» и Устава муниципального образования г. Владимир (статьи 4, приложение № 1 к Уставу) следует, что Оргтруд входит в состав муниципального образования г. Владимир и в состав населенного пункта г. Владимир.

Согласно Справочнику действующих названий существующих населенных пунктов, микрорайонов, улиц, поименованных территорий и объектов муниципального образования город Владимир, утвержденному постановлением администрации г. Владимира от 07.07.2023 № 3256, Оргтруд является микрорайоном в составе Фрунзенского района г. Владимира.

В целях обеспечения жителей микрорайона Оргтруд доступным и комфортным проживанием администрацией г. Владимира отремонтирована автомобильная дорога от трассы М-7 «Волга» до администрации мкр. Оргтруд, а также выполнены работы по благоустройству общественной территории в микрорайоне на основании контрактов от 15.08.2023 № 83Э и от 03.10.2022 № 109Э (т. 3, л.д. 124–163).

В непосредственной близости от дома **** расположены МБДОУ г. Владимира «Детский сад № 5 «Солнышко», МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 47», ГБУЗВО «Городская больница № 7 г. Владимира», супермаркеты и магазины (т. 3, л.д. 118–123). Работа общественного транспорта осуществляется по маршрутам № 53 и № 3С (т. 3, л.д. 111–117). Расчетное время по навигатору от дома, в котором проживают ответчики, до дома, в котором находится предоставляемая квартира, составляет 30 минут.

Более того, в рамках реализации областной адресной программы «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда Владимирской области», утвержденной постановлением администрации Владимирской области от 28.03.2019 № 235, муниципальной адресной программой «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда города Владимира», утвержденной постановлением администрации г. Владимира от 16.04.2019 № 1005, управлением ЖКХ администрации г. Владимира в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании контрактов купли-продажи приобретено 50 квартир, расположенных во Фрунзенском районе г. Владимира в мкр. **** (29 квартир) и **** (21 квартира). На приобретение указанных квартир в 2022-2023 годах затрачено 142 879 672 руб. 39 коп., в том числе: средства Фонда развития территорий – 116 544 069 руб. 60 коп., средства областного бюджета – 1 783 837 руб. 79 коп., средства бюджета г. Владимира – 24 551 765 руб. В указанные квартиры в рамках предоставленных полномочий по решению вопросов местного значения переселены граждане, проживавшие в аварийных жилых помещениях в **** (квартиры ****, ****), ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. **** и др. (т. 3, л.д. 83–87).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30.05.2023 № 1298-О, рассматривая жалобу гражданки Гарифуллиной Р.Р., которая оспаривала конституционность части 1 ст. 89 ЖК РФ как противоречащей ст. 40 Конституции Российской Федерации, поскольку используемое в нем понятие «населенный пункт» не конкретизировано, что позволяет правоприменителям признавать в качестве такового муниципальное образование, имеющее в своем составе разные населенные пункты, указал, что оспариваемое законоположение само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права в аспекте, указанном заявительницей, которой было предложено переселение из одного района города в другой.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, разъяснено, что отдаленность от центра населенного пункта правомерно не принимается судами как обстоятельство, свидетельствующее об ухудшении жилищных условий, при рассмотрении дел названной категории.

Соответственно, судебная коллегия соглашается с доводами администрации г. Владимира о том, что микрорайон **** входит в состав территории **** и в состав населенного пункта г. **** и само по себе предоставление жилых помещений в микрорайоне **** взамен аварийных в г. **** не противоречит статье 89 ЖК РФ. Доводы ответчиков об обратном отклоняются судебной коллегией по изложенным выше основаниям.

Что касается доводов апелляционной жалобы администрации г. Владимира о том, что предоставляемое ответчикам жилое помещение – квартира **** – отвечает требованиям ст. 89 ЖК РФ по общей площади (соблюден принцип равнозначности) и соответствие предоставляемого жилого помещения ранее занимаемому по жилой площади не предусмотрено действующим законодательством, то судебная коллегия приходит к следующему.

Действительно, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, также указано, что при выселении нанимателя жилого помещения в порядке статей 86, 89 ЖК РФ жилая площадь, принадлежащая ему на праве собственности, учету не подлежит.

Анализ судебной практики Верховного Суда Российской Федерации также показывает, что доводы ответчиков об ухудшении их жилищных условий уменьшением количества комнат или жилой площади признаются несостоятельными, поскольку предоставление для проживания иного благоустроенного помещения взамен аварийного носит компенсационный характер, предоставляется не в целях улучшения жилищных условий, а в связи с невозможностью проживания в аварийном жилом помещении, при этом одним из критериев равнозначности предоставляемого жилого помещения, исходя из буквального толкования части 1 статьи 89 ЖК РФ, является его соответствие ранее занимаемому по общей площади (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 № 71-КГ23-4-К3, от 27.06.2023 № 81-КГ23-4-К8, от 29.06.2017 № 10-КГ17-5 и др.).

Поэтому сами по себе незначительные различия в жилой площади предоставляемого жилого помещения и ранее занимаемого жилого помещения не нарушают требования о равнозначности, предусмотренные ст. 89 ЖК РФ, касающиеся общей площади предоставляемого жилого помещения.

Вместе с тем, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, разъяснено, что при оценке потребительских свойств жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, помимо обстоятельств, перечисленных в статье 89 ЖК РФ, необходимо учитывать и иные обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Как отмечалось выше, в абзаце втором п. 37 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 разъяснено, что суду следует проверить, помимо прочего, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что часть 1 статьи 89 ЖК РФ не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности проживания в данном помещении конкретных лиц, а также обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения (Определения от 03.11.2009 № 1368-О-О, от 25.01.2012 № 89-О-О, от 29.09.2015 № 2126-О, от 27.03.2018 № 668-О, от 28.06.2018 № 1550-О, от 31.05.2022 № 1303-О, от 30.05.2023 № 1298-О и др.).

Таким образом, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчики занимают квартиру по адресу: ****, состоящую из одной комнаты, площадью **** кв. м. Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом здания (строения), выполненным Владимирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 12.12.2005 (т. 1, л.д. 150–154).

Из технической документации на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, предоставленное ответчикам взамен занимаемого следует, что данная квартира имеет общую площадь **** кв. м, включает в себя одну жилую комнату площадью **** кв. м.

Таким образом, жилая площадь предоставляемой ответчикам квартиры, состоящей из одной комнаты, меньше жилой площади в занимаемой однокомнатной квартире на 6,4 кв. м или на 30 %, что применительно к единственной жилой комнате, предоставляемой для проживания семье из четырех взрослых человек, является существенным, значительно ухудшающим жилищные условия переселяемых граждан.

Доводы ответчиков о том, что на площади 6,4 кв. м можно установить кровать, поставить шкаф и письменный стол, являются убедительными и подтверждают, что столь существенным уменьшением жилой площади (на 30%) права ответчиков переселением в предоставляемую квартиру нарушаются.

Более того, в качестве критерия существенного ухудшения жилищных условий и нарушения жилищных прав при уменьшении жилой площади в данной ситуации можно взять площадь, указанную в ч. 1 ст. 105 (жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека) и в ч. 1 ст. 106 ЖК РФ (жилые помещения маневренного фонда предоставляются из расчета не менее чем шесть квадратных метров жилой площади на одного человека), в которых признается значимость жилой площади именно 6 кв. м на человека. То есть законодатель в Российской Федерации рассматривает 6 кв. м как минимальную площадь для обеспечения достаточного пространства для проживания одного человека. В предоставляемом же жилом помещении жилая площадь уменьшается на 6,4 кв. м.

При оценке потребительских свойств жилого помещения по уровню значимости для живущих в квартире даже несоответствие по количеству комнат нельзя сравнить с несоответствием по размеру жилой площади, поскольку вопрос с количеством комнат решаем, а уменьшение жилой площади, предоставленной на семью для проживания, является непреодолимым фактором, который значительно ухудшает качество жизни семьи в новых жилищных условиях.

Таким образом, судебная коллегия, исследовав и оценив обстоятельства дела на предмет равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения, приходит к выводу о том, что предоставляемое Науменко А.В., Науменко Д.А., Науменко Е.А., Науменко С.Б. жилое помещение в мкр. **** не является равнозначным занимаемому жилому помещению, и переселение в него существенно ухудшит жилищные условия ответчиков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований администрации г. Владимира о выселении ответчиков из занимаемой квартиры **** в предоставленную по договору социального найма однокомнатную квартиру ****.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производного искового требования администрации г. Владимира о снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу: ****.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Рассмотрев заявление Науменко А.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, правильно руководствуясь указанными процессуальными нормами и разъяснениями по их применению, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из подтвержденных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., из объема оказанной представителем ответчика Науменко А.В. – адвокатом Бельской О.Б. правовой помощи (участие адвоката в трех судебных заседания в Октябрьском районном суде г. Владимира: 25.09.2023, 24.10.2023, 21.11.2023), результата рассмотрения заявленных исковых требований (истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме), доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя, принципа разумности и справедливости, взыскал с истца в пользу Науменко А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 ноября 2023 года, с учетом определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 декабря 2023 года об исправлении описок, оставить без изменения апелляционную жалобу администрации г. Владимира – без удовлетворения.

Председательствующий                        П.А. Якушев

Судьи                                    М.А. Белоглазова

                                        Е.И. Бондаренко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 23.07.2024.

Судья                                     П.А. Якушев