Решение по делу № 2-984/2021 от 12.05.2021

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2021 года г. Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Шпарун М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо - КБ «Русский Славянский банк» ЗАО,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком был заключен кредитный договор №, на сумму 163512 рублей, под 35 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

Право требования по кредитному договору перешло от КБ «Русский Славянский банк» ЗАО к ООО «САЕ» на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право требования по кредитному договору перешло от ООО «САЕ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Право требования по кредитному договору перешло от индивидуального предпринимателя ФИО1 к истцу на основании договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 506388 рублей 93 копейки, а также проценты по ставке 35% годовых на сумму 162562 рубля 56 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму 162562 рубля 56 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о его дне, времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в его отсутствие – в порядке заочного судопроизводства.

КБ «Русский Славянский банк» ЗАО своего представителя в судебное заседание не направил, о его месте, дате и времени уведомлен надлежащим образом.

Суд считает, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьёй 71 ГПК РФ установлено, что если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В качестве доказательств перехода права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 163512 рублей, под 35 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком (далее – кредитный договор) от КБ «Русский Славянский банк» ЗАО к ООО «САЕ» представлена копия договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде.

В качестве доказательств перехода права требования по кредитному договору от ООО «САЕ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 представлена копия договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде.

Судом у истца, на основании ст. 71 ГПК РФ, были истребованы подлинники указанных выше договоров цессии, однако они суду представлены не были.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, истцом не доказан факт перехода к нему права требования по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Истцом доказательств передачи ответчику денежных средств по кредитному договора суду не представлено.

Кроме того истцом не доказана сумма задолженности ответчика по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московской областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Л. Жирнов