Решение по делу № 2-60/2018 от 25.07.2017

(№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2018 года                                         г.Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Ходякова С.А., при секретаре Мезенцевой Т.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шепелева С.В. к Шепелевой И.И. о взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Шепелев С.В. обратился в суд с иском к Шепелевой И.И. о взыскании денежной компенсации. В обосновании иска указано, что ответчик по настоящему делу является бывшей супругой истца, брак с которой зарегистрирован отделом ЗАГС Советского района г. Воронежа 27 августа 1994 года. В период брака с Шепелевой И.И. сторонами в общую совместную супружескую собственность было приобретено следующее имущество: 1)    двухкомнатная квартира (№) по улице Московский проспект в г. Воронеже; 2)    однокомнатная квартира (№) по ул. Любы Шевцовой в г. Воронеже; 3)    однокомнатная квартира (№) по ул. Беговая в г. Воронеже; 4)    гараж по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова, (№) ПГСК «Алмаз», бокс (№). С июня 2012 года брак с ответчицей Шепелевой И.И. официально расторгнут. Несмотря на расторжение брака, истец с Шепелевой И.И. продолжали семейные отношения, проживали совместно в одной из совместных квартир, расположенных по адресу: Московский проспект, (№) вели общее хозяйство. Как в период брака, так и все время совместного проживания стороны вместе пользовались своим общим имуществом. До настоящего времени и истец и ответчик оба проживают в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, (№). Летом 2015 года истцу стало известно, что ответчик Шепелева И.И. втайне от него совершила сделки, направленные на отчуждение нажитого ими в период брака совместного имущества, с целью искусственного уменьшения размера общей супружеской собственности, подлежащей разделу. Так, истцу стало известно, что приобретенные сторонами в браке две квартиры, в том числе: -однокомнатная квартира (№) по ул. Любы Шевцовой в г. Воронеже, стоимостью 496750 руб., приобретена по договору об участии в долевом строительстве в 2004 году, -    однокомнатная квартира (№) по ул. Беговая в г. Воронеже, стоимостью 841510 руб., приобретена по договору об уступке права требования в 2011 году, в действительности в настоящее время зарегистрированы на праве собственности на имя Шепелевой И.И., но не на основании сделок, имевших место в период брака, а на основании договоров, якобы заключенных после его расторжения. Т.о., в период брака бывшая супруга истца втайне от него, заведомо без согласия истца, совершила отчуждение общего супружеского имущества — двух вышеуказанных квартир, переоформила одну квартиру — на свою мать Гаврилову А.П., а от прав на вторую отказалась с помощью своей родной сестры — Асеевой Л.И.. Впоследствии, уже после расторжения брака, Шепелева И.И. с помощью двух сделок снова «возвратила» себе права на указанные квартиры, зарегистрировала свое право собственности на указанные квартиры в Управлении Росреестра и т.о. стала единоличным собственником имущества, ранее являвшегося общим супружеским. Так, однокомнатная квартира (№) по ул. Любы Шевцовой в г. Воронеже, приобретенная сторонами в супружескую собственность по договору об участии в долевом строительстве в 2004 году, без участия истца и в отсутствие его согласия была переуступлена Шепелевой И.И. в пользу своей матери Гавриловой А.П. В действительности согласно Договора (№) об участии в долевом строительстве от 01.07.2004 г., заключенным между ОАО «Домостроительный комбинат» и Шепелевой И.И., сторонами в общую совместную собственность были приобретены имущественные права на однокомнатную квартиру № (№) на 10-м этаже, проектной площадью 39, 4 кв.м. Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору сторонами было оплачено долевое участие в строительстве в общей сумме 496750 руб. В отношении второй квартиры ситуация почти аналогичная: вместо договора уступки прав требования, заключенного между родной сестрой бывшей супруги истца - Асеевой Л.И. (Правообладателем) и ответчиком Шепелевой И.И. (Правопреемником) 16 октября 2011 года, т.е., в день передачи сторонами Асеевой Л.И. денежных средств за приобретенное право в сумме 841 510 руб., две сестры, войдя в сговор с целью лишить истца прав на приобретенное в браке имущество, втайне от него перезаключили договор на более поздний период с тем, чтобы дата заключения договора уступки соответствовала периоду после расторжения брака между истцом и Шепелевой И.И. а именно - 16.10.2012 г.    После этого Шепелева И.И. для усиления своей позиции единственного собственника имущества заключила еще один договор на приобретение той же самой квартиры у той же фирмы застройщика - Договор участия в долевом строительстве (№) (40/01) от 17.10.2012г., зарегистрировав его в УФРС по Воронежской области 16.11.2012г., т.е., снова датировав договор периодом после расторжения с истцом брака. Согласно сведениям, содержащимся в Кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости, стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, (№) составляет 1 242 924 руб. 80 коп. Согласно сведениям, содержащимся в Кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости, стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Любы Шевцовой, (№) составляет 1 084 926 руб. 09 коп. Т.о., принадлежащая истцу 1/2 доля в праве собственности на указанные квартиры стоит 1 163 925 (Один миллион сто шестьдесят три тысячи девятьсот двадцать пять) руб. 45 коп. Кроме того, разделу подлежат и другое общее совместное имущество сторон - денежные средства, хранившиеся на счетах, открытых в период брака на имя бывшей супруги - Шепелевой Ирины Ивановны - в филиалах Сбербанка РФ, Акционерного Банка «ВТБ24», Акционерного Банка «Россия». В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим иском и просит:

1.    Взыскать с ответчика - Шепелевой Ирины Ивановны в пользу Шепелева Сергея Витальевича денежную компенсацию в сумме 1 163 925 (Один миллион сто шестьдесят три тысячи девятьсот двадцать пять) руб. 45 коп.

2. Разделить общее совместное имущество супругов - денежные средства, хранившиеся на счетах, открытых на имя бывшей супруги - Шепелевой Ирины Ивановны - в филиалах Сбербанка РФ, Акционерного Банка «ВТБ24», Акционерного Банка «Россия».

Истец Шепелев С.В. и его представитель по ордеру №819/2017 Трегубова Л.Б., в судебном заседании свои исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шепелева И.И. в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Комарова М.А. по ордеру от 04.09.2017 г., в судебном заседании по исковым требованиям возражала, поддержала свои письменные возражения относительно настоящего иска, ранее представленных суду (л.д. 35-38).

Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ст.34 СК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке, о чем отделом ЗАГС Советского района г. Воронежа 27 августа 1994 года была сделана соответствующая запись.

Как указано в исковом заявлении, в период брака сторонами в общую совместную супружескую собственность было приобретено следующее имущество:

1)    двухкомнатная квартира (№) по улице Московский проспект в г. Воронеже;

2)    однокомнатная квартира (№) по ул. Любы Шевцовой в г. Воронеже;

3)    однокомнатная квартира (№) по ул. Беговая в г. Воронеже;

4)    гараж по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова, (№), ПГСК «Алмаз», бокс (№)

Как следует из материалов настоящего дела, с июня 2012 года брак между сторонами был расторгнут.

Однако, как указывает истец, несмотря на расторжение брака, стороны продолжали семейные отношения, проживали совместно в одной из квартир, расположенной по адресу: Московский проспект, (№) вели общее хозяйство. Как в период брака, так и все время совместного проживания стороны вместе пользовались общим имуществом. До настоящего времени стороны проживают в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, (№)

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, судом по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели Черников В.В., Белянина Т.В.

В своих показаниях свидетель Белянина Т.В. пояснила, что ответчика Шепелеву И.И. она никогда не видела и многие факты из семейной жизни истца и ответчика знает только со слов самого истца.

Свидетель Черников В.В. также пояснил, что ответчицу он не видел примерно с 2003 года, и все обстоятельства касающиеся настоящего спора он знает только со слов истца.

Как требует ст. 67 ГПК РФ свидетельские показания должны быть рассмотрены судом как любое иное доказательство, не имеющее заранее определенной силы, и соответствующе оценены на законодательном уровне, к тому же судом должен быть конкретизирован статус свидетеля как лица, не заинтересованного в исходе дела.

Как устанавливает ч. 1 ст. 70 ГПК РФ свидетель обязан явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Проблема правдивости или истинности показаний, данных свидетелем, отражает субъективное отношение свидетеля к событиям, о которых он свидетельствует. Помимо этого, сторона, ходатайствующая о вызове свидетеля, предполагает, что показания последнего будут необходимым подтверждением заявленной в процессе позиции, и может рассчитывать на достижение искомого результата. Показания свидетеля должны основываться на определенных источниках. Не могут служить доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. Обязанность свидетеля давать правдивые показания вызывает сомнение в возможности ее реализации. Объективная истина всегда беспристрастна, любая оценка предполагает искажение истины. Следовательно, правдивость и объективность не являются синонимами применительно к свидетельским показаниям. Исходя из изложенного можно сделать вывод о том, что чем ближе степень взаимодействия двух субъектов - в данном случае выступающей стороны по делу и свидетеля, - тем менее объективными будут представленные свидетелем показания, поскольку всегда будут иметь примесь личностной оценки происходящего. Поэтому так ответственно подходит суд к оценке свидетельских показаний, которые могут быть правдивыми, но далеко не объективными, что искажает смысл показаний.

Так, на основании вышеизложенного, суд не может показания свидетелей Черникова В.В., Беляниной Т.В. взять в основу для принятия обоснованного и справедливого решения, поскольку, как указали свидетели, все обстоятельства относительно настоящего спора им известны со слов самого истца, соответственно, показания указанных свидетелей относительно настоящего спора не могут быть приняты судом как объективные.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает, что ему стало известно, что приобретенные сторонами в браке две квартиры, в том числе: - однокомнатная квартира (№) по ул. Любы Шевцовой в г. Воронеже, стоимостью 496750 руб., приобретена по договору об участии в долевом строительстве в 2004 году, -однокомнатная квартира (№) по ул. Беговая в г. Воронеже, стоимостью 841510 руб., приобретена по договору об уступке права требования в 2011 году, в действительности в настоящее время зарегистрированы на праве собственности на имя Шепелевой И.И., но не на основании сделок, имевших место в период брака, а на основании договоров, якобы заключенных после его расторжения. Т.о., в период брака бывшая супруга истца втайне от него, заведомо без согласия истца, совершила отчуждение общего супружеского имущества — двух вышеуказанных квартир, переоформила одну квартиру — на свою мать Гаврилову А.П., а от прав на вторую отказалась с помощью своей родной сестры — Асеевой Л.И.. Впоследствии, уже после расторжения брака, Шепелева И.И. с помощью двух сделок снова «возвратила» себе права на указанные квартиры, зарегистрировала свое право собственности на указанные квартиры в Управлении Росреестра и т.о. стала единоличным собственником имущества, ранее являвшегося общим супружеским. Так, однокомнатная квартира (№) по ул. Любы Шевцовой в г. Воронеже, приобретенная сторонами в супружескую собственность по договору об участии в долевом строительстве в 2004 году, без участия истца и в отсутствие его согласия была переуступлена Шепелевой И.И. в пользу своей матери Гавриловой А.П. В действительности согласно Договора (№) об участии в долевом строительстве от 01.07.2004 г., заключенным между ОАО «Домостроительный комбинат» и Шепелевой И.И., сторонами в общую совместную собственность были приобретены имущественные права на однокомнатную квартиру (№) на 10-м этаже, проектной площадью 39, 4 кв.м. Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору сторонами было оплачено долевое участие в строительстве в общей сумме 496750 руб. В отношении второй квартиры ситуация почти аналогичная: вместо договора уступки прав требования, заключенного между родной сестрой бывшей супруги истца - Асеевой Л.И. (Правообладателем) и ответчиком Шепелевой И.И. (Правопреемником) 16 октября 2011 года, т.е., в день передачи сторонами Асеевой Л.И. денежных средств за приобретенное право в сумме 841 510 руб., две сестры, войдя в сговор с целью лишить истца прав на приобретенное в браке имущество, втайне от него перезаключили договор на более поздний период с тем, чтобы дата заключения договора уступки соответствовала период после расторжения брака между истцом и Шепелевой И.И. а именно - 16.10.2012 г.    После этого Шепелева И.И. для усиления своей позиции единственного собственника имущества заключила еще один договор на приобретение той же самой квартиры у той же фирмы застройщика - Договор участия в долевом строительстве (№) (40/01) от 17.10.2012г., зарегистрировав его в УФРС по Воронежской области 16.11.2012г., т.е., снова датировав договор периодом после расторжения с истцом брака. Таким образом, в связи с вышеизложенным, истец считает, что действиями его бывшей супруги были нарушены его права и на основании чего просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в размере кадастровой стоимости 1/2 доли в принадлежащих ему на праве собственности объектах недвижимости:

-    квартира (№) по ул. Любы Шевцовой г. Воронежа, принадлежащей ответчику на основании договора дарения от 27.08.2013 года.

-    квартира (№) по ул. Беговой г. Воронежа принадлежащей ответчику на основании договора участия в долевом строительстве от 17.10.2012 года (№) (40\01), дата регистрации 16.11.2012 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2013 года, акта приема-передачи объекта недвижимости от 01.01.2014 года. Также истец просит разделить общее имущество супругов в виде денежных средств, размещенных в банковских учреждениях.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1, 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 своего Постановления от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», указал: Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1. 2 ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129 п.п. 1,2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 Семейного Кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2015 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных Шепелевым С.В. -исковых требованиях было отказано в полном объеме, в том числе судом было отказано и в удовлетворении заявленного искового требования о недействительности заключенного соглашения о разделе имущества супругов от 18.04.2012 года. Указанное решение суда, было засилено судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда, что отражено в апелляционном определении от 21 июля 2016 года Также судом были сделаны выводы и в части действительности заключенных сделок в отношении 2-х спорных квартир.

При этом ранее вынесенными судебными актами установлено, что: квартира по адресу: г. Воронеж, ул. Л. Шевцовой, (№) не находилась в собственности ответчицы Шепелевой И.И. на момент расторжения брака (л. 8 вынесенного апелляционного определения от 21 июля 2016 года (л.д. 56)); квартира (№) по ул. Беговая города Воронежа также на момент расторжения брака не находилась в собственности ответчика (л. 10 вынесенного апелляционного определения от 21 июля 2016 года л.д. 58)).

Также вышеназванным решением суда было установлено, что с 27 августа 1994 года стороны состояли в зарегистрированном браке, с 06.06.2012 года брак между сторонами был прекращен на основании совместного заявления супругов № 83, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия. В ходе судебного заседания также было установлено, что актовая запись о расторжении брака является действующей, не оспорена в судебном или ином порядке.

Установлено, что 08 апреля 2012 года между сторонами было достигнуто соглашение о разделе общего имущества супругов (л.д.120а), согласно которого было разделено имущество, которое являлось совместно нажитым:

-    квартира (№) по Московскому проспекту г. Воронежа, право собственности на которую было зарегистрировано на истца по делу.

-    гараж (№) в ПГСК «Алмаз», расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова, д. (№)

-    денежная сумма в размере 1 000 000 рублей.

Иного совместно нажитого имущества на момент заключения договора не имелось, что прямо указано в тексте соглашения.

Таким образом, квартира (№) по ул. Любы Шевцовой г. Воронежа, принадлежащая ответчику на основании договора дарения от 27.08.2013 года и квартира № 303 дома 219ж по ул. Беговой г. Воронежа, принадлежащая ответчику на основании договора участия в долевом строительстве от 17.10.2012 года (№)40/01), дата регистрации 16.11.2012 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2013 года, акта приема-передачи объекта недвижимости от 01.01.2014 года, на момент расторжения брака не являлись совместно нажитым имуществом супругов.

Вышеуказанные факты, имеющие юридическое значение для сторон по рассматриваемому делу, установлены в отношении тех же сторон по делу и имеют преюдициальное значение.

К тому же как уже неоднократно было сказано, статья 38 СК РФ предусматривает, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Установлено, что заключение соглашения о разделе общего имущества супругов заключено в простой письменной форме, которая является допустимой для данного вида договоров.

Шепелев С.В. в своих исковых требованиях просит суд, о взыскании с ответчика в свою пользу компенсацию в размере ? доли от кадастровой стоимости указанных квартир.

Однако, в данной ситуации нормами материального права не предусмотрено взыскание какой-либо компенсации.

Документы - правовые основания для возникновения у ответчика права личной собственности на указанные квартиры, Шепелевым С.В. не оспорены, все заключенные договора являются действительными.

Применение п. 16 Постановления ПВС РФ № 15 от 05.11.1998 года в данной ситуации не допустимо, так как в ранее вынесенных судебных актах заключенные сделки были оценены судами в том числе и с точки зрения правового поведения Шепелева С. В. и его осведомленности в заключении данных сделок и отсутствии при их заключении нарушения его прав.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании денежной компенсации в сумме 1 163 925 рублей 45 копеек, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено законных оснований для удовлетворения данных требований истца.

Также истцом были заявлены требования о разделе общего совместно нажитого имущества супругов в виде денежных средств, размещенных на счетах банковских учреждений.

Ответчиком в отношении вышеуказанных требований заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности (л.д. 37).

Согласно ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и составляет три года.

Как было установлено, 06.06.2012 года брак между сторонами был прекращен на основании совместного заявления супругов № 83, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, выдано свидетельство о расторжении брака.

Таким образом, 06.06.2015 года истек срок исковой давности для предъявления указанных требований. Никакие обстоятельства в части какого-либо общего проживания и ведения общего хозяйства не могут быть приняты во внимание, так как по факту установлено, что брачные отношения между сторонами прекращены 06.06.2012 г., доказательством прекращения брака является свидетельство о его расторжении. Также суд учитывает, что в соглашении о разделе общего имущества супругов от 18.04.2012 года (л.д. 120а) стороны определили имущество нажитое сторонами в период брака. В соглашение отсутствует указание на денежные средства, хранившиеся на счетах, открытых на имя - Шепелевой И.И. - в филиалах Сбербанка РФ, Акционерного Банка «ВТБ24», Акционерного Банка «Россия».

Как указано выше в соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего прав. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 г. от 29 сентября 2015 г. О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности: В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку заявление ответчика Шепелевой И.И. относительно пропуска истцом Шепелева С.В. срока на обращение в суд с требованием о разделе денежных средств, хранившихся в банках, подлежит удовлетворению, то в удовлетворении исковых требований Шепелеву С.В. к Шепелевой И.И. о разделе денежных средств, хранившихся в банках, надлежит отказать.

     Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Отказать Шепелеву С.В. в удовлетворении иска к Шепелевой И.И. о взыскании денежной компенсации в сумме 1163925 рублей 45 копеек и разделе денежных средств, хранившихся в банках.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца через районный суд.

       Судья                                                                                 С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 29.01.2018 г.