Решение по делу № 2-6262/2024 от 09.01.2024

Дело №2-6262/2024

УИД 24RS0048-01-2023-013691-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Мамаева А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева М.О. к ООО «Медведь-СеверАвто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев М.О. обратился в суд с иском к ООО «Медведь-СеверАвто», в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 047 108,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием выплаты разницы в стоимости предоставленного автомобиля Hyundai Creta и стоимость автомобиля максимальной комплектации, в результате расторжения договора купли-продажи по причине ненадлежащего качества. Ответчик в добровольном порядке отказал в удовлетворении требований истца. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данные требования Алексеева М.О. были удовлетворены. Ссылаясь на положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей, истец полагает, что в связи с нарушением его прав, подлежит взысканию неустойка, с учетом уточнений, в размере 1 047 108,8 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу претензией о выплате нестойки, в ответе на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец возражал против снижения размера неустойки. Указал, что в 2022 г. в момент предъявления требований в продаже имелись автомобили с максимальной комплектацией. В настоящее время такие автомобили отсутствуют. Курс валют значительно вырос, равно как и цены на аналогичные автомобили. На момент подачи иска у ответчика имеется автомобиль 2021 г. выпуска, с нужной комплектацией, но выше классом. При этом, неустойка полностью покрывала доплату. Ответчику было направлено предложение обмена, но ответчик предоставил на обмен другой автомобиль, без предоставления достоверной информации, с нарушенным регламентом обслуживания, бывший в ДТП. С учетом указанных действий ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства истца Алексеева М.О. о назначении по делу судебной экспертизы, было отказано.

В судебном заседании истец Алексеев М.О. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. Просил суд взыскать неустойку в полном размере, ссылаясь на длительный характер допущенного нарушения, необходимость восстановления своих имущественных прав, связанных с невозможностью в настоящее время приобрести автомобиль нужной ему комплектации. Возражал против снижения размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, ссылался на надлежащее финансово-экономическое положение ответчика,

Представитель ответчика ООО «Медведь-СеверАвто» - Кудинова О.Е. (по доверенности) возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав на злоупотребление правом со стороны истца. Просила суд снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указав на ее несоразмерность сумме основного обязательства, а также с учетом ранее выплаченных сумм неустойки в добровольном порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ранее в производстве суда находилось гражданское дело по иску Алексеева М.О. к ООО «Медведь-СеверАвто», предметом которого являлось взыскание с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью предоставленного взамен автомобиля и стоимостью автомобиля максимальной комплектации в размере 324 960 руб.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № Алексеев М.О. приобрел у ответчика автомобиль Hyundai Creta, 2017 года выпуска, в максимальной комплектации 2.0 AT НВ 4WD Travel Advanced Style 149,6 л.с., стоимость автомобиля составила 1 294 900 руб.

В процессе эксплуатации автомобиль неоднократно находился на гарантийном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеев М.О. обратился в ООО «Медведь-СеверАвто» с претензией, содержащей требование о замене автомобиля на аналогичный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медведь-СеверАвто» и Алексеевым М.О. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в целях досудебного урегулирования спора между продавцом и покупателем стороны договорились расторгнуть договор № купли-продажи автомобиля марки Hyundai Creta.

Согласно п. 3 соглашения продавец обязуется зачесть денежные средства в размере 1 294 900 руб. за новый автомобиль, приобретаемый покупателем у продавца на основании договора № купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль Hyundai Creta, 2022 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) №, в комплектации Creta 2.0 ATSU2r 4WD Lifestyle+Winter 149л.с.

В соответствии с п. 4 соглашения автомобиль указанный в п. 3 соглашения, по техническим характеристикам полностью идентичен автомобилю Hyundai Creta.

Продавец компенсирует покупателю разницу между покупной ценой автомобиля и рыночной ценой соответствующего автомобиля на момент подписания настоящего соглашения в сумме 960 140 руб., путем зачета в счет оплаты за покупателя стоимости нового автомобиля, приобретаемого по договору № купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медведь-СеверАвто» и Алексеевым М.О. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № в соответствии с которым Алексеевым М.О. приобретен автомобиль Hyundai Creta, 2022 года выпуска комплектации Creta 2.0 AT SU2r 4WD Lifestyle+Winter 149 л.с., стоимостью 2 255 040 руб. Комплектация, цена и срок передачи автомобиля, указаны в приложении №, являющийся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.2 договора оплата производится путем зачета денежных средств, причитающихся покупателю по соглашению о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 255 040 руб., из которых: 1294 900 руб. возврат денежных средств за автомобиль по п. 3 соглашения о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ, 960 140 руб. компенсация разницы между покупной ценой автомобиля и рыночной ценой соответствующего автомобиля на момент подписания настоящего соглашения по п.6 соглашения о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ Датой зачета является дата подписания настоящего договора.

Как следует из приложения № к договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имеет комплектацию Creta 2.0 ATSU2r 4WD Lifestyle+Winter 149л.с.

Вместе с тем, указанный автомобиль имел комплектацию ниже максимальной, в которой отсутствуют существенные для истца опции, такие как: навигация, салон из искусственной кожи, мультимедиа с возможностью просмотра видео.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеев М.О. обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля в максимальной комплектации в размере 324 960 руб.

Ответом ООО «Медведь-СеверАвто» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано.

Решением Советского районного суда города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Алексеева М.О. к ООО «Медведь-СеверАвто» о защите прав потребителя, были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда было отменено, исковые требования Алексеева М.О. к ООО «Медведь-СеверАвто» о защите прав, были удовлетворены.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции указал, что, учитывая, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут сторонами, некачественный автомобиль возвращен продавцу, уплаченная истцом сумма при покупке товара с недостатками возращена ему путем зачета в счет стоимости другого автомобиля, истец вправе требовать выплаты разницы между этой суммой, с учетом компенсации, выплаченной не в полном объеме, и ценой нового автомобиля соответствующей комплектации на момент разрешения спора.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции было постановлено взыскать с ответчика в пользу истца разницу в стоимости автомобилей в размере 324 960 руб., штраф в размере 162 480 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., всего 496 440 руб.

Данный судебный акт был исполнен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании претензии истца, ответчик ООО «Медведь-СеверАвто» возместил Алексееву М.О. уплаченные истцом по кредитному договору проценты в размере 64 290,50 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец Алексеев М.О. направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки в размере 1 234 848 руб., рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на данную претензию (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. г), ответчик указал на частичное удовлетворение заявленных требований, перечислил в адрес истца неустойку в размере 49 270 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), ответчик также уведомил истца о доплате неустойки на сумму 50 730 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Алексеев М.О. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, рассчитанную на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке его требований о выплате разницы между ценой автомобиля, установленной договором от ДД.ММ.ГГГГ и ценой автомобиля в максимальной комплектации в размере 324 960 руб.

При этом, истцом в рамках настоящего гражданского дела был заявлен, с учетом уточнений, период расчета неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов о восстановительном характере взыскиваемой неустойки (то есть, направленной на компенсацию имущественных потерь истца, связанных с невозможностью в настоящее время приобрести автомобиль необходимой комплектации) истец представил в материалы дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертиз Оценка Сибири».

В рамках указанного заключения были сделаны выводы о рыночной стоимости на территории РФ автомобилей марки Hyundai Creta, 2022, 2023 года выпуска.

Кроме того, истец также ссылался на проведение с ответчиком переговоров касательно возможности передачи ему автомобиля интересуемой истца комплектации взамен выплаты неустойки, которые не увенчались успехом, в подтверждение чего, истец представил материалы соответствующей электронной переписки.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ООО «Медведь-СеверАвто» указал на наличие в действиях потребителя признаков злоупотребления своими правами.

В случае удовлетворения требований, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа как несоразмерных нарушенному праву, с учетом ранее выплаченных сумму нестоек.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом по спору с участием тех же самых сторон установлен факт нарушения законных прав и интересов истца Алексеева М.О. как потребителя со стороны ответчика ООО «Медведь-СеверАвто».

Данным судебным актом, в частности, установлено, что причиной возникновения спорных правоотношений послужили претензии потребителя относительно качества автомобиля и сроков устранения недостатков. Ответчик с учетом указанных выше обстоятельств признал требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возвратил уплаченную за товар сумму. Факт наличия производственного недостатка ответчиком не оспаривался.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции указал на основание для применения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей право потребителя требовать разницу в цене при возврате товара ненадлежащего качества.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 198.09.2023 г. было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в связи с нарушением прав истца как потребителя, к ответчику подлежат применению меры гражданской ответственности, установленные положениям п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, в виде взыскания соответствующей неустойки.

В настоящем деле истцом заявлен период расчета неустойки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «Медведь-СеверАвто» просил применить к заявленному периоду расчета неустойки мораторий, установленный Правительством РФ.

Суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 закона о банкротстве).

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на шесть месяцев постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с даты вступления в силу со дня официального опубликования – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации действовал общий запрет на начисление в период моратория штрафных санкций по обязательствам.

Согласно ответу УФНС России по Красноярскому краю, в отношении ООО «Медведь-СеверАвто» применимы действия моратория на банкротство в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, по настоящему гражданскому делу неустойка, рассчитываемая на основании ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом заявленных исковых требований, подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 143 859,20 руб., из расчета:

(324 960 руб. х 352 дня просрочки х 1%) = 1 143 859, 20 руб.

С учетом размера ранее выплаченных сумм неустоек, итоговый размер неустойки за спорный период подлежит определению судом в размере 1 043 859, 20 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности взыскиваемого размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика ООО «Медведь-СеверАвто» каких-либо признаков злоупотребления своим положением должника, наличия умышленного затягивания ответчиком исполнения требований потребителя.

Кроме того, суд также не может согласиться с доводами истца о направленности взыскиваемой неустойки на восстановление имущественных прав истца, связанных с невозможностью на момент рассмотрения настоящего гражданского спора приобрести автомобиль требуемой комплектации.

Вопреки позиции истца, такую функцию несет сама сумма основного обязательства – сумма разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля в максимальной комплектации в размере 324 960 руб., которая была присуждена судом в пользу истца именно для преодоления указанных истцом имущественных последствий нарушения его прав со стороны ответчика.

При этом, при определении размера неустойки, суд учитывает, что полученный размер неустойки - 1 043 859, 20 руб., существенно превышает сумму основного обязательства (324 960 руб.).

В настоящей ситуации, взыскание с ответчика неустойки в размере, существенно превышающем сумму основного обязательства, не будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика, суд полагает возможным отклонить доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами как несостоятельные, поскольку ответчик не был лишен возможности выплатить истцу на основании поданной претензии требуемую сумму разницы, однако установленную законом обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий.

Требования истца, основанные на положении Закона о защите прав потребителей, не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о несоразмерности рассчитанной суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 200 000 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу, является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 15 000 руб. завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска составляет 105 000 руб. ((200 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, проанализировав обстоятельства настоящего дела, учитывая, что взыскание штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 50 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Медведь-СеверАвто» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 руб. (5200 руб. – за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Алексеева М.О., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медведь-СеверАвто» (ИНН: 2465214094, ОГРН: 1082468048156) в пользу Алексеева М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 260 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алексеева М.О., - отказать.

Взыскать с ООО «Медведь-СеверАвто» (ИНН: 2465214094, ОГРН: 1082468048156) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение составлено 24.06.2024 г.