Решение по делу № 1-198/2018 от 31.10.2018

                                                              Дело № 1-198/2018

                                                 29RS0017-01-2018-001489-52

                                                                П Р И Г О В О Р

                                                именем Российской Федерации

г. Каргополь                                                                                  11 декабря 2018 года

Няндомский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Захарова Е.С.,

при секретаре Гулиевой М.Ю.

                                                        с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Каргопольского района Зубовой В.И.,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимых: З.П.А., Д.И.В,,

защитников - адвокатов: Аннина Р.Н., Первенцева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Каргополе 11 декабря 2018 года материалы уголовного дела в отношении:

З.П.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, не работающего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, проживающего в <адрес>, судимого:

                  Плесецким районным судом Архангельской области:

25 декабря 2012 года по ст. 158 ч.3 п. «А», 69 ч.3 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

11 февраля 2013 года по ст. 158 ч.3 п. «А» УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы.

Постановлением Плесецкого районного суда от 30 декабря 2013 года на основании ст. 69 ч.5 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам Плесецкого районного суда от 11 февраля 2013 года и от 25 декабря 2012 года назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы,

освобожденного 02 июня 2015 года на основании постановления Плесецкого районного суда от 22 мая 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 2 дня,

                Няндомским районным судом Архангельской области:

13 марта 2018 года по ст. 112 ч.2 п. «з» УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

25 апреля 2018 года по ст. 158 ч.1 УК Российской Федерации к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «А,Б,В», 158 ч.2 п.п. «Б,В» УК Российской Федерации,

Д.И.В,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего в <адрес>, судимого:

Няндомским районным судом Архангельской области 30 мая 2018 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «А,Б,В», 158 ч.2 п. «В» УК Российской Федерации,

                                                          у с т а н о в и л:

З.П.А. и Д.И.В, совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кроме того, З.П.А. совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину; Д.И.В, совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

03 июля 2018 года с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, З.П.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя предварительный сговор о краже, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с Д.И.В,, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа через проем в стене незаконно проник в гараж Потерпевший №1, расположенный во дворе <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 двигатель в сборе с коробкой переключения передач от автомобиля «Таврия» общей стоимостью 5 000 рублей, в то время как Д.И.В,, находясь возле гаража, расположенного во дворе <адрес> наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения З.П.А. в случае обнаружения его незаконных действий по хищению двигателя Потерпевший №1. Получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, З.П.А. совместно с ФИО14 обратили похищенное имущество в свою собственность, с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

06 июля 2018 года в период с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, З.П.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем отрыва листа фанеры от стены гаража через образовавшийся проем в стене незаконно проник в гараж Потерпевший №1, расположенный во дворе дома по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 лодочный мотор «Ветерок 8 М», 1991 года выпуска, стоимостью 5 000 рублей, лодочный мотор «Ветерок 12», 1977 года выпуска стоимостью 5000 рублей, всего на общую сумму 10 000 рублей. Получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, З.П.А. обратил похищенное имущество в свою собственность, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

    В период с 11 часов 00 минут 29 июля 2018 года до 10 часов 00 минут 30 июля 2018 года, Д.И.В,, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в доме Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 пылесос стоимостью 3500 рублей, DVD – проигрыватель марки «Rolsen 2009» стоимостью 1500 рублей, ресивер спутникового телевидения «Триколор ТВ» стоимостью 4000 рублей, а также не представляющие ценности три мобильных телефона. Получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, Д.И.В, похищенное обратил в свою собственность, с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Подсудимый З.П.А. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, от дачи показания отказался.

Согласно оглашенным показаниям З.П.А., данным им на предварительном следствии, днем 02 июля 2018 года он и Д.И.В, с Свидетель №2 сдали в металлолом находившуюся возле гаража, принадлежащего Потерпевший №1 металлическую коляску от мотоцикла. С коляской также сдавали некоторые детали, находившиеся в гараже. При этом он видел, что в гараже находится двигатель от автомобиля. 03 июля 2018 года во время распития спиртного ФИО33 предложит похитить и сдать в металлолом двигатель, находившийся в гараже ФИО32. Они решили взять тележку у Свидетель №4, и на ней отвезти двигатель к Свидетель №3, которая принимает металл. Вдвоем они пошли к гаражу, проникли туда, отодвинув доски, погрузили двигатель на тележку и отвезли к Свидетель №3, продали его. Возле дома Свидетель №3 к ним подошел Свидетель №2, стал требовать деньги, чтоб выкупить двигатель обратно, но ФИО33 передал ему только 250 рублей, а на требование вернуть все деньги, ударил ФИО32 кулаком по лицу. ФИО32 пообещал вызвать полицию и ушел. Деньги от продажи двигателя они потратили на спиртное.

05 или 06 июля 2018 года он решил похитить и продать Свидетель №3 лодочные моторы, которые видел в гараже Потерпевший №1 при хищении двигателя. Через проем в стене гаража он проник вовнутрь, вытащил два лодочных мотора «Ветерок», которые перенес к дому Свидетель №6 Потом он попросил ФИО33 и Свидетель №17 помочь перенести лодочные моторы к Свидетель №3, сказал, что их разрешил продать Свидетель №2. С целью продажи они перенесли моторы к бане Свидетель №17, чтоб там погрузить на тележку и увезти их, но тележку не нашли, и он ушел домой спать. В итоге лодочные моторы продали без него (л.д.20-23,28-30 т.2).

При допросе 22 октября 2018 года З.П.А. дополнил, что ФИО33 в гараж не проникал, а стоял на улице, наблюдал за окружающей обстановкой, чтоб их действия не заметили (л.д.31-33 т.2).

На очной ставке с Д.И.В, З.П.А. настаивал на том, что перед тем как похитить из гаража двигатель ФИО33 были известно, что ими совершается кража, так как об этом они между собой договаривались (л.д.201-204 т.1).

После оглашения показаний З.П.А. их подтвердил частично, пояснил, что в гараж для хищения двигателя ФИО33 не проникал, а только помог погрузить двигатель на тележку.

Подсудимый Д.И.В, в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний Д.И.В, следует, что сдать двигатель из гаража ФИО32 ему предложил З.П.А., который утром 03 июля 2018 года вынес двигатель на улицу, пояснив, что продать двигатель им разрешил Свидетель №2, с которым вместе они продавали мотоциклетную коляску накануне. Он помог погрузить двигатель на тележку и отвезти его к Свидетель №3, которая купила двигатель за 1000 рублей. Затем к ним подошел ФИО32, которому он передал 250 рублей от выручки.

Также через несколько дней он помогал З.П.А. перенести лодочные моторы от гаража к дому Свидетель №17. При этом З.П.А. сказал, что моторы разрешил продать Свидетель №2

29 или 30 июля 2018 года он вместе с З.П.А., Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО34 распивал спиртное возле бани у дома Потерпевший №2 в <адрес>. В ходе распития спиртного в дом Потерпевший №2 заходили З.П.А. и ФИО34, за это им высказывал претензии Потерпевший №2. Затем он вместе с Свидетель №5 и Свидетель №1 пошли домой к ФИО34, куда через некоторое время пришел З.П.А. и принес пылесос и DVD – проигрыватель в пакете. Потом пришел Свидетель №17, и вместе с З.П.А. ушел продавать пылесос к магазину. Он видел, что пылесос З.П.А. продал лицам кавказской национальности. Деньги от продажи пылесоса они потратили на спиртное (л.д.107-110, 114-115 т.2).

На очной ставке с З.П.А. ФИО33 показывал, что З.П.А., находясь в доме Потерпевший №2, предлагал ему похитить пылесос, но он отказался, а также, что о продаже пылесоса ему известно со слов З.П.А. (л.д.201-204 т.1).

Виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждается также следующими доказательствами.

Виновность З.П.А. и Д.И.В, по статье 158 ч.2 п.п. «А,Б,В» УК Российской Федерации.

    В связи с неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО15

    По показаниям потерпевшей Потерпевший №1 рядом с домом, где она проживет в <адрес>, имеется гараж, в котором хранится принадлежащий ей автомобиль «Дэу Матиз», двигатель от автомобиля «Таврия», два лодочных мотора «Ветерок» и иное имущество, которое ей досталось после гибели мужа. Осенью 2017 года она сказала своему сыну Свидетель №2 сложить дрова вокруг гаража, чтобы в него никто не залез, что он и сделал. Только с правой от ворот стороны гаража оставался проем, не заложенный дровами. 06 июня 2018 года она уехала к своим родственникам на Украину, за домом просила присмотреть своего сына Свидетель №2. Когда она вернулась, ФИО32 ей рассказал, что З.П.А. и ФИО33 проникли в гараж и похитили из него двигатель от автомобиля «Таврия». Так же он рассказал, что за день до этого он с ними продавал мотоциклетную коляску и ненужный металл из гаража, в гараж он проник, оторвав доски от стены, после чего их заколотил. Проникать в свой гараж она никому, кроме своего сына ФИО11 не разрешала. Распоряжаться двигателем от автомобиля «Таврия» она никому, даже своему сыну, не разрешала. Со слов сына, брать её двигатель из гаража он никому также не разрешал. Двигатель был в рабочем состоянии, приобретен 9 лет назад и ни разу не использовался. Она ознакомилась с ценами в сети интернет на аналогичный двигатель, при этом средняя цена составила на аналогичный двигатель 5 000 рублей, исходя из этого оценивает двигатель в 5000 рублей. Кражей ей был причинен значительный материальный ущерб, поскольку она нигде не работает, так как является пенсионером, размер пенсии составляет около 11 000 рублей в месяц, иных источников дохода она не имеет (л.д. 102-103 т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у его мамы Потерпевший №1 в собственности есть гараж, расположенный возле дома по адресу: <адрес>. В данном гараже хранятся автомобиль «Дэу Матиз», двигатель от автомобиля «Таврия», два лодочных мотора «Ветерок» и различный металлолом. В мае 2018 года, Потерпевший №1 попросила его занести в гараж инструмент, он оторвал часть досок от гаража, разобрав тем самым часть стены гаража с которой был доступ к гаражу, после чего заколотил часть проема в стене гаража, а часть проема осталась не заколоченной, после чего данную часть стены прикрыл фанерой. 06 июня 2018 года его мать уехала на Украину. 02 июля 2018 года он стал употреблять спиртное с З.П.А., который ему хорошо известен, так как проживает в <адрес> и мужчиной по имени Д.И.В,, фамилия которому ФИО33. В ходе распития спиртного ФИО33 сказал, что видел возле дома его матери коляску от мотоцикла и предложил её продать Свидетель №3, которая иногда покупает изделия из металла. Он согласился, так как мать давно хотела убрать коляску, также в прикаченную З.П.А. тележку они сложили еще какие-то металлические изделия. ФИО33 при этом стоял рядом и наблюдал за ними. Возле проема в гараже стоял двигатель от автомобиля «Таврия», З.П.А. заметил данный двигатель и предложил его сдать, на что я ему ответил отказом и сказал, что ему денег и так хватит до зарплаты, тем более данный двигатель принадлежит его матери, распоряжаться им она не разрешала. Коляску они продали Свидетель №3 за 750 рублей. Он забрал 300 рублей себе, а на остальные деньги они купили водку, и распили её все вместе у Свидетель №7. На следующий день 03 июля 2018 года он около 13 часов пошел к дому своей матери и обнаружил, что фанера, которой он прикрывал проем в гараж матери, лежит в стороне, он заглянул в гараж и обнаружил, что из неё пропал двигатель автомобиля. Он сразу подумал, что кражу двигателя совершили ФИО33 и З.П.А., зашел в дом к Свидетель №6 и спросил, не видел ли он, кто похитил двигатель. ФИО34 сказал, что двигатель из гаража взяли З.П.А. и ФИО33 и повезли продавать его к Свидетель №3. Когда он подошел к дому Свидетель №3, то обнаружил, что З.П.А. и ФИО33 идут от дома без двигателя. Он подумал, что они уже сдали двигатель, и стал требовать у них деньги, чтобы забрать двигатель обратно, после чего к нему подошел ФИО33 и ударил кулаком в лицо два раза и пошел дальше. Он их опять догнал и стал опять требовать деньги, после чего ФИО33 нанес ему еще несколько ударов в лицо, после чего он сказал ФИО33 о том, что сообщит об этом в полицию и пошел домой, но полицию сразу вызывать не стал (л.д. 134-136 т.1).

Свидетель Свидетель №3 давала показания о том, что 03 июля 2018 года в первой половине дня к её дому подошли З.П.А., и Д.И.В,, которые прикатили с собой тележку, на которой находился двигатель от автомобиля. З.П.А. и ФИО33 предложили ей купить у них двигатель, при этом они пояснили, что двигатель им разрешил продать Свидетель №2. Она решила, что двигатель может пригодиться сыну и решила его купить, предложив за него 1100 рублей, на что З.П.А. и ФИО33 согласились. Когда она передавала деньги за двигатель ФИО33, к её дому подошел Свидетель №2, и стал требовать от З.П.А. и ФИО33 двигатель или деньги за него, так он им двигатель продавать не разрешал, на что ФИО33 его резко оттолкнул и быстрым шагом вместе с З.П.А. ушел в направлении <адрес>. ФИО32 попросил её вызвать полицию, на что она ответила, чтобы они разбирались сами, а в полицию он может обратиться самостоятельно, после чего он так же пошел в сторону <адрес>. Тележку с двигателем они оставили во дворе дома. Двигатель был в сборе с коробкой передач. Чтобы двигатель меньше занимал места в гараже, она коробку передач от двигателя открутила, крышка от двигателя была уже откручена. Тележка, на которой З.П.А. и ФИО33 привезли двигатель, осталась возле её дома (л.д. 137-138 т.1).

По показаниям свидетеля Свидетель №4 у него имелась металлическая тележка на двух колесах с ручкой, которой он пользовался для бытовых нужд. Тележка обычно стояла возле его дома. В начале июля 2018 года, придя домой, он не обнаружил возле дома своей тележки. Через несколько дней Свидетель №6 сказал ему, что видел, как на его тележке ФИО33 возил металлолом (л.д. 139-140 т.1).

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 он проживает в <адрес>. Летом 2018 года вместе с ним в его доме проживала дочь его жены Свидетель №1 вместе с З.П.А.. В середине июня 2018 года у них в деревне появился мужчина по имени Д.И.В,, который был хорошо знаком с З.П.А., поэтому они часто распивали спиртное вместе, иногда ФИО33 вместе с З.П.А. ночевали в его доме. Напротив его дома находится дом Потерпевший №1. В начале июля 2018 года он, выходя из своего дома, видел как ФИО33 и З.П.А. тащили от гаража ФИО32 тележку с двигателем, он подумал, что сын Потерпевший №1 дал им разрешение, так как ранее они на этой же тележке возили мотоциклетную коляску от дома ФИО32 (л.д. 163-164 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 июля 2018 года с прилагаемой фототаблицей, был осмотрен гараж, расположенный во дворе <адрес>, от стены гаража оторваны 5 досок, в гараже двигатель от автомобиля «Таврия» не обнаружен (л.д. 23-29 т.1).

В ходе осмотра места происшествия - территории возле <адрес> у дома обнаружен двигатель в разобранном состоянии и коробка переключения передач от автомобиля «Таврия» (л.д. 30-34 т.1).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, во дворе дома Свидетель №3 по адресу: <адрес>, была изъята металлическая тележка с деревянными бортами, на которой, со слов Свидетель №3, З.П.А. и Д.И.В, привезли к её дому двигатель от автомобиля (л.д. 208-209 т.1).

Изъятые двигатель от автомобиля и коробка переключения передач, а также тележка, были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.238-243, 248-249, 244-245 т.1).

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых в совершении преступления полностью доказанной.

Вина подтверждается показаниями З.П.А., данными на предварительном следствии, из которых видно, что у З.П.А. и ФИО33 имелся предварительный сговор на совершение кражи, при этом каждый из них выполнял действия, направленные на совершение хищения; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что никому она не разрешала продавать двигатель от автомобиля, в том числе, своему сыну, при этом согласно её показаниям, сын рассказал ей о том, что З.П.А. и ФИО33 похитили двигатель; из показаний Свидетель №2 видно, что разрешения на продажу двигателя З.П.А. и ФИО33 от него не получали, напротив, узнав о краже, он стал требовать деньги за похищенный двигатель с целью его выкупа, пытался вызвать полицию через Свидетель №3; показаниями Свидетель №3, купившей двигатель, протоколами осмотра места происшествия и выемки, в ходе которых были изъяты похищенный двигатель и используемая для его перевозки тележка.

Показания Д.И.В, о том, что он лишь помог З.П.А. погрузить двигатель на тележку и отвезти его, предполагая, что они действуют с разрешения Свидетель №2, суд отвергает, как недостоверные, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Действия З.П.А. и Д.И.В, суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку ФИО33, действуя по предварительному сговору с З.П.А., во исполнение единого умысла, наблюдал за окружающей остановкой, а З.П.А. проник в помещение гаража, используемое для хранения двигателя, извлек оттуда двигатель, после чего подсудимые погрузили его в тележку и отвезли к Свидетель №3, где его реализовали. При этом, учитывая, что двигатель был в рабочем состоянии, имеет ценность для потерпевшей, стоит с учетом мнения потерпевшей, 5000 рублей, что немногим ниже половины её месячного дохода, ущерб от кражи является значительным.

Виновность З.П.А. по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК Российской Федерации.

В связи с неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №10, ФИО16, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, ФИО17, Свидетель №17

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что после кражи двигателя её сын опять заколотил проход в гараж, но через несколько дней фанера вновь была оторвана, а из гаража были похищены два лодочных мотора «Ветерок». Свидетель №2 также пояснил, что похитить лодочные моторы могли З.П.А. и ФИО33, так как до этого они украли из него двигатель. Лодочные моторы «Ветерок» были в рабочем состоянии. Моторы были приобретены её мужем, и почти не использовались. С учетом износа оценивает лодочные моторы в 5000 рублей каждый. Кражей ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, поскольку она не работает, является пенсионером, размер пенсии составляет около 11 000 рублей в месяц, иных источников дохода не имеет (л.д. 178-179 т.1).

По показаниям свидетеля Свидетель №2 после кражи двигателя он приколотил фанеру на гвозди к гаражу в том месте, где было отверстие, что бы больше никто не ползал в гараж, и больше к гаражу не подходил. 08 июля 2018 года вечером к нему подходил сын ФИО10 и говорил, что от гаража матери оторваны доски, но он не придал этому значения. 09 июля 2018 года он около 18 часов подошел к гаражу, чтобы проверить его, и обнаружил, что фанера, которую он приколачивал к гаражу, оторвана, из гаража пропали два лодочных мотора «Ветерок». 09 июля 2018 года ему звонил Свидетель №12, и сообщил, что от Свидетель №11 знает, что моторы нес Свидетель №17 (л.д.182-183 т.1).

Свидетель Свидетель №10 на предварительном следствии говорила, что летом 2018 года она иногда приходила к дому Потерпевший №1 для того, чтобы прополоть грядки. В один из дней июля 2018 года она пришла к дому Потерпевший №1 и стала пропалывать грядки. Возле гаража находились З.П.А. и Д.И.В,, сказали ей, что якобы её муж разрешил им что-то забрать из гаража, но она их прогнала. Через несколько дней она опять пришла к дому Потерпевший №1 со своим сыном ФИО10, который заметил, что в стене гаража оторваны доски, а из гаража пропали лодочные моторы (л.д. 184-185 т.1).

По показаниям несовершеннолетнего ФИО16, сына Свидетель №10, в начале июля 2018 года он проходил мимо гаража своей бабушки и заметил, что доски от стены гаража оторваны, он заглянул внутрь гаража и заметил, что из него пропали два лодочных мотора «Ветерок», о чем он рассказал отчиму Свидетель №2 (л.д. 186-190 т.1).

Свидетель Свидетель №11 рассказывал, что в начале июля 2018 года днем он заметил из окна дома, что по мосткам идут двое мужчин и несут на плечах каждый по лодочному мотору «Ветерок». Мужчин он не узнал (л.д.191-192 т.1).

    Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что 05 или 06 июля 2018 года, он распивал спиртное у Свидетель №7, где также находился ФИО33. В ходе распития ФИО33 предложил продать лодочные моторы, которые находятся за баней, где проживает Свидетель №17 в <адрес>, на что он и Свидетель №17 согласились. Когда они пришли к бане, то увидели, что в траве у бани Свидетель №17 лежат два лодочных мотора «Ветерок» сине-зеленого цвета. ФИО33 пояснил, что моторы не краденые. Они решили продать данные моторы Свидетель №3, которая иногда покупает у местных жителей изделия из металла. Сначала они попробовали отнести лодочные моторы на руках, предварительно положив их в мешки, но далеко унести лодочные моторы у них не получилось, они их донесли только до колонки на <адрес>. Он позвонил своему знакомому Свидетель №14, у которого есть автомобиль и попросил его помочь увезти лодочные моторы к дому Свидетель №3, на что тот согласился и на автомашине Свидетель №14 они отвезли лодочные моторы и продали Свидетель №3 (л.д.195-196 т.1).

Аналогичные показания на предварительном следствии давал свидетель Свидетель №17 (л.д.173-175 т.1).

    Свидетель Свидетель №14 показывал, что 06 июля 2018 года в вечернее время ему позвонил Свидетель №13 и попросил отвезти на автомобиле к Свидетель №3 металлолом. На своем автомобиле ВАЗ 2115 он через несколько минут подъехал к колонке на <адрес>. Возле дороги стояли Свидетель №13, Свидетель №17 и мужчина, которого, как он узнал позже, зовут Д.И.В,, рядом с ними стояли два мешка, из которых торчали края лодочных моторов. Свидетель №13 пояснил, что моторы не краденые, после чего моторы погрузили в его машину и отвезли к дому Свидетель №3 (л.д.197-198 т.1).

Согласно показаниями Свидетель №3, через несколько дней после продажи ей двигателя к её дому подъехал автомобиль, когда она вышла из дома, то во дворе стоял Свидетель №13, а рядом с ним находились два лодочных мотора, которые Свидетель №13 предложил купить. Она спросила откуда он взял моторы, на что Свидетель №13 ответил, что данные моторы ему отдал кто-то из местных жителей так как они старые, она согласилась и купила у Свидетель №13 2 лодочных мотора «Ветерок» за сумму около 400 рублей, Свидетель №13 отнес лодочные моторы к ней в гараж. После этого через несколько дней к ней приехали сотрудники полиции и пояснили, что лодочные моторы, которые она купила у Свидетель №13, были украдены у Потерпевший №1 и изъяли у неё данные моторы (л.д. 137-138 т.1).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09 июля 2018 года был осмотрен гараж Потерпевший №1 расположенный возле <адрес>, в стене гаража обнаружен не заколоченный досками проем, два лодочных мотора в гараже отсутствуют (л.д. 80-84 т.1, при осмотре гаража 03 июля 2018 года лодочные моторы находились в гараже (л.д. 23-29 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия от 09 июля 2018 года видно, что во дворе <адрес> обнаружены и изъяты два лодочных мотора «Ветерок» (л.д. 85-87 т.1).

Изъятые при осмотре места происшествия лодочные моторы были осмотрены и установлено: лодочный мотор в металлическом корпусе выкрашенный краской березового цвета, на лодочном моторе отсутствует колпак и винт мотора, на корпусе мотора имеется шильда с указанием номера 1020081, года выпуска 1991 г. и указанием модели «Ветерок 8 М», лодочный мотор в металлическом корпусе выкрашенном краской березового цвета, на лодочном моторе отсутствует колпак и винт мотора. На корпусе мотора имеется шильда с указанием номера 7060407, года выпуска 1977 г. и указанием модели «Ветерок 12» (л.д. 238-243 т.1), моторы приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 244-245 т.1).

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину З.П.А. в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается его показаниями, в которых он полностью признает вину, и которые соответствуют результатам осмотров места происшествия; кроме того, вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей Свидетель №2 и Побляхина о проникновении в гараж и пропаже лодочных моторов; показаниями свидетеля Свидетель №11, видевшего мужчин, которые несли лодочные моторы от гаража; показаниями свидетелей Свидетель №13, Свидетель №17, Свидетель №14 о перевозке лодочных моторов к месту их продажи, показаниями свидетеля Свидетель №3 о покупке моторов, а также протоколами изъятия лодочных моторов.

Действия З.П.А. суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он с целью хищения проник в помещение гаража, где хранились лодочные моторы, тайно похитил их. С учетом того, что моторы были исправны, что следует из показаний ФИО32, их стоимости и размера дохода потерпевшей, суд считает установленным, что преступлением причинен значительный ущерб.

Виновность Д.И.В, по ст. 158 ч.2 п. «в» УК Российской Федерации.

З.П.А., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по данному эпизоду, от дачи показаний отказался, пояснил, что кражу совершил он.

Из оглашенных показаний З.П.А., допрошенного на предварительном следствии, следует, что 29 июля 2018 года в 11 часов он, Свидетель №1, ФИО34, Свидетель №5, ФИО33 пришли в гости в Потерпевший №2. Они сидели и распивали спиртное около бани во дворе дома Потерпевший №2. В ходе распития спиртного они неоднократно заходили в дом, чтоб взять воды и сходить в туалет. Посидев примерно полтора часа, он он, Свидетель №1, Свидетель №5 и ФИО34 пошли домой, ФИО33 с ними не пошел. Через некоторое время он пошел в магазин, и у магазина он увидел ФИО33 и Свидетель №17, которые сидели около магазина на бетонке, рядом с ними находился пакет, что было внутри он не видел, а также стоял пылесос в корпусе темного цвета. ФИО33 попросил его продать пылесос, он и Свидетель №17 пробовали продать пылесос в магазин, но никто его не покупал, потом около магазина остановилась машина серебристого цвета в которой находились два мужчины кавказской внешности, которые купили у них пылесос за 300 рублей. Они купили на эти деньги спиртное и распили его на троих. После этого он ушел домой и больше в этот день Свидетель №17 и ФИО33 не видел. Как DVD – проигрыватель оказался у него дома, он не помнит, допускает, что мог взять с собой от магазина пакет, который был у ФИО33. Через пару дней он встретил Потерпевший №2, который сказал, что у него после их ухода пропал пылесос, он понял, что ФИО33 просил его продать пылесос Потерпевший №2 (л.д. 161-162 т.1).

После оглашения показаний З.П.А. пояснил, что не знает, почему дал такие показания.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что в тот день был в нетрезвом виде, события помнит плохо, у него пропали пылесос, DVD проигрыватель и ресивер от «Триколор», кто их взял, не знает.

В связи с противоречиями были оглашены показания Потерпевший №2, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 28 или 29 июля 2018 года, около 11 часов, к его дому пришли ФИО34, Свидетель №1, З.П.А., Свидетель №5 и неизвестный ему мужчина, как позже он узнал, Д.И.В,. Они все вместе стали распивать спиртное во дворе его дома. В ходе распития ФИО33 и З.П.А. несколько раз просились в его дом в туалет, на что он давал им разрешение. Примерно через 1-2 часа все стали собираться домой и вскоре ушли, после чего он пошел к себе в дом и лег спать, через некоторое время проснулся от того что по комнате ходил мужчина высокого роста, по фигуре, по росту и некоторым чертам лица он был очень похож на ФИО33, у мужчины в руках был его DVD проигрыватель. Он сказал, чтобы мужчина положил DVD проигрыватель на место, слышал его мужчина или нет, он не знает, так как у него тихий голос, но мужчина вышел из комнаты и ушел, а он лег дальше спать, так как много выпил и у него болела голова и ноги, а также он перед сном съел таблетку снотворного.

На следующий день утром, около 10 часов он проснулся и обнаружил, что из его квартиры пропали пылесос, три мобильных телефона, DVD проигрыватель и ресивер от системы «Триколор ТВ», после чего он пошел в магазин, где ему сказали, что З.П.А. продает какой-то пылесос, а через несколько дней он сообщил о случившемся в полицию. Сразу не заявил в полицию так как продолжал употреблять спиртное. Пылесос был в пластиковым корпусе черно-синего цветов с ручкой и шлангом со щеткой. Данный пылесос он оценивает в 3 500 рублей, так как он был в рабочем состоянии. Пылесос до кражи находился в маленькой комнате его дома. DVD- проигрыватель «Rolsen» ему был подарен более 8 лет назад, им он пользовался регулярно, оценивает его в 1500 рублей, ресивер «Триколор ТВ» вместе с антенной приобретала его жена, которая в настоящий момент умерла, оценивает его в 4 000 рулей. DVD проигрыватель и ресивер «Триколор ТВ» находились в центральной, большой комнате дома, были подключены к телевизору. Хищением ему был причинен ущерб на общую сумму 9 000 рублей, который для него является значительным, так он нигде не работает, размер пенсии составляет 11 600 рублей, пенсия уходит на питание и свет в доме. Через некоторое время похищенный у него DVD- проигрыватель вернули сотрудники полиции, но крышка его была откручена, проигрыватель был в нерабочем состоянии, а так же был возвращен один из телефонов, похищенных у него, без аккумуляторной батарей и задней крышки, телефон ценности нее представляет (л.д.144-146 т.1).

После оглашения показаний Потерпевший №2 их подтвердил, пояснил, что не знает точно, кто ходил в его комнате, когда он проснулся.

Свидетель ФИО18 в суде показала, что работает продавцом в магазине в <адрес>. В июле 2018 года в один из дней в магазин заходил З.П.А., предлагал покупателям пылесос. Также от жительницы <адрес> она слышала, что З.П.А. продавал мобильный телефон.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что в июле 2018 года она выпивала спиртное во дворе дома Потерпевший №2 в <адрес>, возле бани. С нею также были Потерпевший №2, ФИО34, ФИО33, З.П.А., Свидетель №5. Через некоторое время, когда спиртное закончилось, они пошли по домам, к ФИО34 пошли она, З.П.А., ФИО34, Свидетель №5. ФИО33 она не видела. Дома у ФИО34 они с З.П.А. легли спать, ФИО34 тоже лег спать. Когда она проснулась, увидела, что дома находятся ФИО34 и З.П.А..

В связи с противоречиями оглашены показания Свидетель №1, данные на предварительном следствии, из которых следует, что, когда они пришли домой к ФИО34, то она легла спать вместе с З.П.А., а на следующий день она проснулась и увидела, что ФИО33 находится в доме ФИО34. Через несколько дней в дом ФИО34 приехали сотрудники полиции пояснили, что было совершено хищение имущества у Потерпевший №2, осмотрели дом и обнаружили DVD проигрыватель и мобильный телефон, откуда они взялись, она не знает (л.д. 157-158 т.1).

После оглашения показаний Свидетель №1 их подтвердила, дополнила, что не видела, как к ним пришел ФИО33.

Свидетель Свидетель №6 в суде показал, что летом 2018 года в один из дней, он встретил Потерпевший №2, который позвал его выпить спиртного. Выпивали они возле бани Потерпевший №2 в <адрес>. С ними были также З.П.А., Свидетель №1 и ФИО33, кто еще был, он не помнит. Домой от Потерпевший №2 они пошли с Свидетель №1, кто пошел вместе с ними, не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что после распития спиртного он, Свидетель №5, Свидетель №1 и З.П.А. пошли в его дом, ФИО33 с ними не пошел, дома он лег спать. В этот же день в его дом приходил ФИО33, принес с собой пакет и пошел в комнату, в которой иногда ночевал, что было в пакете он не видел. Через некоторое время ФИО33 принес из комнаты DVD проигрыватель и пытался подключить его к телевизору, но у него ничего не получалось, поэтому ФИО33 его разобрал, а затем бросил. Через несколько дней к ним приехали сотрудники полиции и пояснили, что из дома Потерпевший №2 пропало имущество, он разрешил им осмотреть свой дом, и сотрудники полиции нашли в доме DVD проигрыватель и мобильный телефон «Нокиа», он думает, что их мог принести ФИО33, когда заходил к нему в дом с пакетом (л.д. 163-164 т.1).

После оглашения показаний Свидетель №6 их подтвердил, на вопросы ФИО33 ответил, что никакого пылесоса в свой дом он с улицы не заносил, мобильного телефона у Потерпевший №2 не брал.

Свидетель Свидетель №17 в судебном заседании показал, что у него проблемы с памятью, и он не помнит, что происходило в июле 2018 года.

Согласно оглашенным показаниям Свидетель №17, 30 или 31 июля 2018 года в дневное время, он подошел к магазину, который располагается в центре <адрес>, напротив автобусной остановки. На дороге возле магазина он встретил ФИО33, в руках которого был пылесос синего цвета. ФИО33 попросил его помочь продать пылесос. Затем к ним подошел З.П.А., которого ФИО33 так же попросил продать пылесос. Они с З.П.А. стали предлагать пылесос прохожим, заходили в магазин и предлагали продавцам, в конечном итоге к магазину подъехал автомобиль, из которого вышел мужчина кавказкой национальности, который купил пылесос примерно за 200 рублей, на вырученные деньги они купили спиртное и распили его (л.д. 173-175 т.1).

Свидетель Свидетель №17 подтвердил показания, дополнил, что не интересовался у ФИО33, откуда у него пылесос.

В связи с неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №9.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в конце июля 2018 года, он вместе с ФИО34, Свидетель №1 и З.П.А. употреблял спиртное возле бани у дома Потерпевший №2. В ходе распития к ним присоединился мужчина, которого как он узнал позже зовут Д.И.В,, и стал употреблять спиртное вместе с ними. Примерно через час он вместе с ФИО34, Свидетель №1 и З.П.А. пошли по домам. Куда пошел ФИО33, он не заметил (л.д. 159-160 т.1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9 от 30 или 31 июля 2018 года она зашла в магазин ИП «Егошина» в <адрес> за продуктами. В это время в магазин зашел З.П.А., который стал предлагать купить у него пылесос, говорил, что уходит от свой сожительницы и хочет продать свое пылесос, при этом сказал, что может принести пылесос и показать, но она отказалась покупать у него пылесос, после чего он ушел из магазина (л.д. 171-172 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был осмотрен <адрес> (дом Потерпевший №2). В доме на входных дверях изъят на дактилоскопическую пленку след ладони руки. При осмотре установлено, что ручка и петля для крючка на двери в хозяйственную часть дома повреждены (л.д. 46-57 т.1).

По заключению эксперта № 202 от 14 августа 2018 года и № 252 от 17 октября 2018 года, след ладони, изъятый при осмотре места происшествия от 02 августа 2018 года с входной двери в доме Потерпевший №2 пригоден для идентификации личности и принадлежит Д.И.В, (л.д. 220-221, 229-230 т.1).

При осмотре дома Свидетель №6 по адресу: <адрес> изъят мобильный телефон «Нокиа» и DVD проигрыватель «Rolsen» (л.д. 58-63 т.1).

DVD – проигрыватель «Rolsen 2009» и мобильный телефон «Nokia» были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 238-243, 244-245 т.1).

Оценивая все представленные доказательства, суд считает вину подсудимого Д.И.В, в совершении преступления полностью доказанной. Его показания о непричастности к совершению преступления суд отвергает как недостоверные, опровергающиеся всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Так из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он видел в доме мужчину, который держал в руках DVD проигрыватель, и был похож на ФИО33. После этого утром он обнаружил пропажу пылесоса, проигрывателя и ресивера; свидетель ФИО34 прямо указывает, что ФИО33 пришел к нему домой с пакетом в руках и утром пытался подключить DVD проигрыватель к телевизору; свидетели Свидетель №1, ФИО34, Свидетель №5, З.П.А. на предварительном следствии показывали, что от Потерпевший №2 ушли домой к ФИО34, ФИО33 с ними не уходил. Из показаний З.П.А., данных на предварительном следствии, следует, что ФИО33 ему предложил продать пылесос, и только позже он узнал, что пылесос похищен у Потерпевший №2. Свидетель Свидетель №17 также показывал, что именно ФИО33 просил его и З.П.А. продать пылесос. Именно следы пальцев рук ФИО33 были обнаружены на месте происшествия. Поскольку пылесос, DVD проигрыватель и ресивер пропали одновременно, причем проигрыватель и ресивер находились в одной комнате и были подключены к телевизору, суд считает установленным тот факт, что все эти предметы были похищены ФИО33.

Действия Д.И.В, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Стоимость предметов хищения превышает 5000 рублей, предметами хищения явились пылесос, проигрыватель и ресивер, которые активно используются в повседневной жизни, доход потерпевшего состоит из одной пенсии, размер которой незначительно превышает стоимость похищенного, поэтому ущерб является для потерпевшего значительным.

За совершенные преступления подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновных, состояние их здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются:

у З.П.А. по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК Российской Федерации: явка с повинной в виде объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы;

по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК Российской Федерации: явка с повинной в виде объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы.

у Д.И.В, смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК Российской Федерации, не установлены.

Обстоятельством, отягчающим наказание, у З.П.А. в силу ст. 63 УК Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, который в силу ст. 18 УК Российской Федерации опасным или особо опасным не является. Поскольку по приговорам от 25.12.2012 и от 11.02.2013 он был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, судимость у него не снята и не погашена.

У З.П.А. по обоим преступлениям и у Д.И.В, по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК Российской Федерации суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как судом установлено, что преступления были совершены в состоянии алкогольного опьянения, целью их совершения явилось получение денежных средств также для приобретения алкоголя, никакой иной цели подсудимые не преследовали, что свидетельствует о том, что основной причиной, побудившей их к совершению преступлений, явилось именно опьянение, в которое они сами себя привели, длительное время употребляя спиртное.

По преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.2 п. «В» УК Российской Федерации у Д.И.В, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Характеризуются подсудимые в целом удовлетворительно.

З.П.А. совершил два умышленных преступления средней тяжести при рецидиве, при этом по приговорам от 13 марта и 25 апреля 2018 года к нему применялось условное наказание, цель применения которого оказалась не достигнутой, преступления совершены через непродолжительное время после осуждения, поэтому суд не находит оснований для сохранения условного осуждения, оно подлежит отмене на основании ст. 74 ч.4 УК Российской Федерации.

Местом отбывания наказания в силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации будет исправительная колония строгого режима.

Оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК Российской Федерации и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, равно как и для применения ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации суд не находит.

Ввиду наличия отягчающих обстоятельств основания для применения ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации также отсутствуют.

Не находит суд оснований и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и для назначения дополнительного наказания.

Д.И.В, совершил два умышленных преступления средней тяжести через непродолжительное время после применения условного осуждения за аналогичное преступление, цель применения которого оказалась не достигнутой, поэтому суд не находит оснований для сохранения условного осуждения, оно подлежит отмене на основании ст. 74 ч.4 УК Российской Федерации.

Местом отбывания наказания в силу пункта «б» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации будет исправительная колония общего режима.

Оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК Российской Федерации и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не находит.

Ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации и наличия отягчающего обстоятельства по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации основания для применения ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации при назначении наказания также отсутствуют.

Не находит суд оснований и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и для назначения дополнительного наказания.

В срок лишения свободы подлежит зачету время нахождения под стражей до вынесения приговора от 30 мая 2018 года.

Вещественные доказательства: лодочный мотор «Ветерок 8 М» 1991 г. года выпуска, лодочный мотор «Ветерок 12» 1977 г. года выпуска, двигатель с коробкой переключения передач от автомобиля «Таврия» следует оставить Потерпевший №1; металлическую тележку с деревянными бортами следует оставить Свидетель №4; DVD – проигрыватель «Rolsen 2009» в металлическом корпусе черного цвета; мобильный телефон «Nokia» следует оставить Потерпевший №2; след ладони на дактилоскопической пленке светлого цвета, объяснения Свидетель №17 следует хранить при уголовном деле.

Гражданский иск Потерпевший №2 подлежит частичному удовлетворению, в части взыскания стоимости ресивера и пылесоса, на сумму 7500 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета, так как оснований для освобождения от их взыскания судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

                                                             П Р И Г О В О Р И Л:

признать З.П.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «А,Б,В» части 2 статьи 158, пунктами «Б,В» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч.2 п.п. «А,Б,В» УК Российской Федерации в виде одного года десяти месяцев лишения свободы,

по ст. 158 ч.2 п.п. «Б,В» УК Российской Федерации в виде одного года девяти месяцев лишения свободы.

    На основании части 2 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

    На основании части 4 статьи 74 УК Российской Федерации отменить условное осуждение по приговорам Няндомского районного суда Архангельской области от 13 марта 2018 года к двум годам лишения свободы и от 25 апреля 2018 года к одному году трем месяцам лишения свободы.

На основании статьи 70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию присоединить частично, не отбытое наказание по приговорам Няндомского районного суда Архангельской области от 13 марта 2018 года и от 25 апреля 2018 года и по совокупности приговоров назначить З.П.А. наказание в виде двух лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 11 декабря 2018 года.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении З.П.А. изменить на заключение под стражу, под стражу взять его немедленно в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания З.П.А. под стражей с 11 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Д.И.В, виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «А,Б,В» части 2 статьи 158, пунктом «В» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч.2 п.п. «А,Б,В» УК Российской Федерации в виде одного года десяти месяцев лишения свободы,

по ст. 158 ч.2 п. «В» УК Российской Федерации в виде одного года девяти месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании части 4 статьи 74 УК Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 30 мая 2018 года к одному году шести месяцам лишения свободы.

На основании статьи 70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию присоединить частично, не отбытое наказание по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 30 мая 2018 года и по совокупности приговоров назначить Д.И.В, наказание в виде двух лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 11 декабря 2018 года.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении Д.И.В, оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Д.И.В, под стражей с 27 февраля 2018 года по 30 мая 2018 года и с 03 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: лодочный мотор «Ветерок 8 М» 1991 г. года выпуска, лодочный мотор «Ветерок 12» 1977 г. года выпуска, двигатель с коробкой переключения передач от автомобиля «Таврия» оставить Потерпевший №1; металлическую тележку с деревянными бортами оставить Свидетель №4; DVD – проигрыватель «Rolsen 2009» в металлическом корпусе черного цвета; мобильный телефон «Nokia» оставить Потерпевший №2; след ладони на дактилоскопической пленке светлого цвета, объяснения Свидетель №17 хранить при уголовном деле.

Взыскать с З.П.А. в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета 5 610 рублей.

Взыскать с Д.И.В, в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета 10 282 рубля.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с Д.И.В, в пользу Потерпевший №2 в возмещение ущерба 7 500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о рассмотрении уголовного дела с участием защитника, о чем должны указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий __________________________Е.С.Захаров