Решение по делу № 33-686/2015 от 03.02.2015

Дело № 33-686 Судья Тарасова И.Н. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.

судей Цветкова В.В. и Комаровой Ю.В.

при секретаре судебного заседания ­­­Соколовской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по апелляционной жалобе Карасевич Л.А. на решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Карасевич Л.А. к Тверской таможне, ФТС Центральное таможенное управление, Федеральной таможенной службе о признании незаконным действий по отказу в реализации права на льготное медицинское обслуживание и возложении обязанности заключить договор на медицинское обслуживание, возмещении расходов на медицинское обеспечение оставить без удовлетворения».

С у д е б н а я к о л л е г и я

у с т а н о в и л а:

Карасевич Л.А. обратилась с иском к Тверской таможне о признании незаконным действий по отказу в реализации права на льготное медицинское обслуживание и возложении обязанности заключить договор на медицинское обслуживание, возмещении расходов на медицинское обеспечение.

В обоснование исковых требований указала, что она является пенсионером таможенной службы с 2002 года и все эти годы в соответствии со ст. ст. 51 и 45 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» пользовалась бесплатным медицинским обеспечением наравне с сотрудниками таможенных органов, в частности, в поликлинике ГОУ ВПО Тверская ГМА Росздрава (стоматология).

С 01 января 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», призванный улучшить социальное обеспечение как сотрудников перечисленных в нем органов, так и пенсионеров этих служб.

Пенсионеры таможенных органов приравнены к сотрудникам этих органов при реализации права на бесплатное медицинское обслуживание, и имеют право на льготное медицинское обслуживание.

Сотрудники Тверской таможни получают бесплатное медицинское обслуживание в поликлинике ГОУ ВПО <адрес> ГМА Росздрава. Ей же такая возможность в ДД.ММ.ГГГГ году не предоставлена. При обращении в стоматологическую поликлинику <адрес> медицинской академии в ДД.ММ.ГГГГ года истцу было разъяснено в регистратуре, что пенсионеры таможенной службы в ДД.ММ.ГГГГ году больше не обслуживаются бесплатно. Ей было разъяснено, что лечение зубов длясотрудников таможни осуществляется на основании направления от Тверской таможни, которая на пенсионеров такого направления в ДД.ММ.ГГГГ году не предоставила.

В результате, несмотря на предъявление медицинского полиса, за оказание медицинской помощи в объеме, на который имеют право сотрудники таможенных органов, в указанном медицинском учреждении она была вынуждена оплатить засчет собственных средств <данные изъяты> рублей, что подтверждается договорами об оказании медицинской услуги, а также кассовыми чеками. Как ей было разъяснено в поликлинике, данные услуги выходят за рамки медицинского страхования и на основании страхового полиса не оказываются.

На её неоднократные обращения в таможенные органы по вопросу предоставления ей возможности на реализацию права на бесплатное медицинское обеспечение она получала отказы. По мнению таможенных органов, пенсионеры имеют право на медицинское обслуживание только в медицинских организациях уполномоченного органа, а поскольку ФТС России имеет собственные медицинские организации только в <адрес>, а в <адрес> таких медицинских учреждений нет, то с принятием нового закона она фактически лишена тех прав в области медицинского обеспечения и социальных гарантий, которыми пользовалась ранее и которые ей гарантированы законом.

В возмещении понесенных расходов ей также отказано со ссылкой на то, что в Законе № 283-ФЗ о праве пенсионеров на получение медицинских услуг в договорных лечебных учреждениях наравне с действующими сотрудниками не содержится, в связи с этим у Тверской таможни нет оснований для предоставления ей медицинских услуг в договорных лечебных учреждениях.

Таким образом, истец лишена возможности пользоваться льготами на медицинское обеспечение, предоставленными федеральным законодательством.

Считает, что пенсионеры таможенной службы должны пользоваться одинаковыми правами и получать одинаковые льготы, предоставленные им законом, вне зависимости от места проживания. Отказ Тверской таможни в предоставлении ей возможности пользоваться законными льготами считает незаконным.

Просила признать незаконными действия Тверской таможни по отказу в реализации права на льготное медицинское обслуживание и возложить обязанность на Тверскую таможню заключить договор на медицинское обслуживание, а также возместить ей расходы на медицинское обеспечение в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены Поликлиника ГОУ ВПО <адрес> ГМА Росздрава и ЗАО Страховая компания «Макс-М».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена третьего лица Поликлиники ГОУ ВПО <адрес> ГМА Росздрава на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований ГБОУ ВПО <адрес> ГМА Минздрава России, а также к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная Таможенная служба России.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Центральное таможенное управление.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято увеличение основания иска, в котором Карасевич Л.А. указала, что в ответе на её обращение по вопросу медицинского обеспечения в ДД.ММ.ГГГГ году, направленном в её адрес письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ Тверская таможня отказала ей в выдаче направления на лечение в стоматологическую клинику, обосновывая свой отказ тем, что со стоматологической поликлиникой «ГБОУ ВПО <адрес> ГМА Минздрава России» заключен договор на медицинское обслуживание только действующих сотрудников Тверской таможни. Однако, как следует из представленного ответчиком Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении амбулаторно-поликлинической помощи, работы и услуги по специальности стоматология профилактическая, терапевтическая и хирургическая на базе Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<адрес> государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения РФ, Тверская таможня заключила с указанным медицинским учреждением Государственный контракт не только по должностным лицам Тверской таможни, но и сотрудникам таможенных органов, имеющим выслугу 20 лет и более, уволенным со службы в таможенных органах, т. е. пенсионерам таможенной службы (п. 1.1 Государственного контракта). Общая стоимость контракта составила <данные изъяты> рублей (п. 3.1 Государственного контракта).

Согласно п. 12.2.1 Государственного контракта к нему прилагается список должностных лиц Тверской таможни и сотрудников таможенных органов, имеющих выслугу 20 лет и более, уволенных со службы в таможенных органах, прикрепленных для получения медицинских услуг. Полагает, что Тверская таможня, заключив государственный контракт на оказание стоматологических услуг пенсионерам таможенных органов, неправомерно отказала ей в выдаче направления на лечение в указанную стоматологическую клинику.

Факт заключения Тверской таможней государственного контракта на медицинское обеспечение пенсионеров таможенной службы свидетельствует о том, что средства на эти цели в ДД.ММ.ГГГГ году были выделены из федерального бюджета, а все пояснения представителей Тверской таможни о не выделении денежных средств, не соответствуют действительности.

Истец Карасевич Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом и дополнительном исковом заявлении, и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Тверская таможня представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что договорные отношения по оказанию медицинской помощи (стоматология) у Тверской таможни в ДД.ММ.ГГГГ г.г. были с ГОУ ВПО ТГМА Росздрава, а страховые компании выдают гражданам без участия работодателей полисы ОМС для получения медицинской помощи в учреждениях государственной системы здравоохранения в объеме, не превышающем объем, предусмотренный территориальной программой обязательного медицинского страхования. Полагают, что правовых оснований для удовлетворения заявления Карасевич Л.А. не имеется.

Представитель ответчиков Федеральной таможенной службы, Тверской таможни, Центрального Таможенного управления ФИО8 исковые требования не признала в полном объеме по доводам указанным в возражениях и просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Тверская таможня ФИО9 просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам представленных отзывов в полном объеме. Пояснила, что нормы Федерального закона № 94-ФЗ не позволяют вносить изменения ни в конкурсную документацию до окончания срока возможного внесения, ни в заключенный контракт, который вывешивается на соответствующем сайте. Цели, на которые могут расходоваться бюджетные денежные средства, определяются действующими нормативными документами.

Представитель ответчика Тверская таможня ФИО10 просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам представленных отзывов в полном объеме. Пояснила, что пенсионеры имеют право на медицинское обслуживание, данное право может быть реализовано посредством обращения в Центральный клинический госпиталь и центральную клиническую поликлинику Федеральной таможенной службы, которые находятся в <адрес>.

Представитель третьего лица ГБОУ ВПО <адрес> ГМА Минздрава России ФИО16, по существу исковых требований полагался на усмотрение суда.

Третье лицо - ЗАО Страховая компания «Макс-М», извещенное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, возражений по существу исковых требований не представило, ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Карасевич Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Решение суда вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Тверской таможни по доверенности ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков Федеральной таможенной службы, Центрального Таможенного управления, третьих лиц ГБОУ ВПО <адрес> ГМА Минздрава России, ЗАО Страховая компания «Макс-М», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса РФ, не участвовали. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Карасевич Л.А., поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчика Тверской таможни ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является пенсионером таможенных органов, имеет право на льготы, установленные ч. 5 ст. 10 Федерального Закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в поликлинику ГОУ ВПО <адрес> ГМА Росздрава для оказания возмездных медицинских услуг.

За оказанные услуги ей оплачено, согласно представленным кассовым чекам, <данные изъяты> рублей.

Истец неоднократно обращалась с заявлениями о возмещении ей данных расходов. Согласно ответам Тверской таможни от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФТС от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что медицинское учреждение не относится к числу лечебных учреждений ФТС России, а также заключения договоров на медицинское обслуживание действующих сотрудников Тверской таможни, отсутствия законодательного механизма осуществления порядка медицинского обслуживания сотрудников таможенной службы в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения и возмещения расходов данным организациям, возмещение данных расходов не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Карасевич Л.А. на основании того, что ГБОУ ВПО «<адрес> государственная медицинская академия» Минздрава РФ не входит в состав медицинских учреждений ФТС.

Предъявляя исковые требования, Карасевич Л.А. просила признать незаконными действия Тверской таможни по отказу в реализации права на льготное медицинское обслуживание и обязать Тверскую таможню заключить договор на ее медицинское обслуживание в поликлинике ГОУ ВПО <адрес> ГМА Росздрава (стоматология).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального Закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник имеет право на бесплатное оказание медицинской помощи, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением зубных протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, выданным врачом (фельдшером), изделиями медицинского назначения в медицинских организациях уполномоченного федерального органа исполнительной власти. Сотрудник ежегодно проходит диспансеризацию.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что граждане Российской Федерации, уволенные со службы в учреждениях и органах с правом на пенсию и имеющие стаж службы (выслугу лет) в учреждениях и органах 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении), за исключением граждан, уволенных со службы в учреждениях и органах по основаниям, указанным в части 8 статьи 3 настоящего Федерального закона, имеют право на медицинское обслуживание, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, а члены их семей и лица, находящиеся на их иждивении и проживающие совместно с ними, имеют право на медицинское обслуживание, предусмотренное частью 3 настоящей статьи. Порядок организации медицинского обслуживания указанных граждан в медицинских организациях уполномоченного федерального органа исполнительной власти устанавливается Правительством Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий по отказу в реализации права на льготное медицинское обслуживание и возложении обязанности заключить договор на медицинское обслуживание, поскольку они противоречат положениям ст. 10 Федерального Закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ, регулирующим порядок медицинского обслуживания сотрудников и граждан, уволенных со службы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов на медицинское обеспечение.

Ст. 51 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ предусматривает, что за сотрудниками таможенных органов, имеющими выслугу 20 лет и более, уволенными со службы в таможенных органах, а также за проживающими совместно с ними членами их семей сохраняются социально-бытовое обеспечение, медицинское обеспечение и санаторно-курортное лечение, предусмотренные для сотрудников таможенных органов настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Как следует из приведенных ранее положений Федерального Закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ, лица, уволенные со службы в учреждениях и органах с правом на пенсию и имеющие стаж службы (выслугу лет) в учреждениях и органах 20 лет и более, имеют право на медицинское обеспечение в медицинских организациях уполномоченного федерального органа исполнительной власти в том же объеме, что и действующие сотрудники.

Тот факт, что истец является пенсионером таможенных органов и имеет право на льготы, предусмотренные ч. 1 ст. 10 Федерального Закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ, сторонами не оспаривается.

Порядок организации медицинского обслуживания указанных граждан в медицинских организациях уполномоченного федерального органа исполнительной власти должен быть установлен Правительством Российской Федерации, которое до настоящего времени соответствующее Постановление не приняло.

Вместе с тем, отсутствие правового регулирования получения пенсионерами таможенных органов установленного и гарантированного государством объема медицинской помощи не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно излагал правовую позицию о том, что Российская Федерация как правовое социальное государство не вправе произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, отменять либо приостанавливать предоставление выплат, либо льгот компенсационного характера без установления надлежащего механизма соответствующего возмещения, изменение механизма предоставления гарантий не должно вести к отмене этих гарантий или существенному снижению ранее достигнутого уровня их предоставления.

Принятые нормативно-правовые акты в области социальных гарантий граждан не могут уменьшать уже предусмотренный законодательством объем социальных гарантий. При этом действующим законодательством предусмотрены равноправные гарантии по медицинскому обслуживанию как для сотрудников таможенных органов, так и для пенсионеров таможенных органов, имеющих выслугу 20 лет и более лет.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в <адрес> и <адрес> отсутствуют медицинские организации Федеральной таможенной службы.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ было принято предложение ГТК России о создании Центрального госпиталя ГТК России (<адрес>) и Центральной поликлиники ГТК России (<адрес>).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ были созданы федеральное государственное казенное учреждение «Поликлиника № Федеральной таможенной службы» (<адрес>), федеральное государственное казенное учреждение «Поликлиника N 2 Федеральной таможенной службы» (<адрес>), федеральное государственное казенное учреждение «Поликлиника N 3 Федеральной таможенной службы» (<адрес>), этим же распоряжением они отнесены к ведению ФТС России.

Анализируя представленные Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении амбулаторно-поликлинической помощи, работы и услуги по специальности стоматология профилактическая, терапевтическая, хирургическая (за исключением зубопротезирования, ортодонтического лечения на базе Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<адрес> государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации и Договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении стоматологических амбулаторно-поликлинических услуг по специальности стоматология профилактическая, терапевтическая, хирургическая (за исключением зубопротезирования, ортодонтического лечения на базе Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<адрес> государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что бесплатные медицинские услуги по специальности стоматология могут быть оказаны в данном учреждении только действующим сотрудникам таможенной службы.

Поскольку законодатель нормативно не урегулировал вопрос получения бесплатной медицинской помощи, предусмотренной ч. 1 ст. 10 Федерального Закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ, пенсионерам таможенных органов (в том числе и в случае отсутствия по месту жительства специализированного медицинского учреждения), права истца на ее получение могут быть защищены только путем компенсации расходов на получение медицинской помощи в том объеме, который предоставляется действующим сотрудникам бесплатно.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора об оказании медицинской услуги, за ее оказание уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными договорами и кассовыми чеками.

Как пояснили в ходе судебного заседания представители ответчика, данную медицинскую помощь действующий сотрудник таможенных органов получил бы бесплатно.

Доводы представителей ответчика о возможности получения бесплатной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования в настоящем случае не могут быть приняты во внимание. Предоставляя сотрудникам органов таможенной службы, уволенным со службы, возможность получения бесплатной медицинской помощи в рамках программы ОМС, законодатель в ч. 1 ст. 10 Федерального Закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ одновременно предусмотрел их право и на получение бесплатной медицинской помощи в медицинских организациях уполномоченного федерального органа исполнительной власти в том же объеме, что и действующие сотрудники. Отсутствие в месте жительства пенсионера таможенных органов медицинского учреждения таможенных органов, не должно лишать истца права на получение установленной законодательно социальной гарантии.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.

Определяя специальный правовой статус сотрудников органов таможенной службы, федеральный законодатель вправе устанавливать для них дополнительные социальные гарантии, которые могут предоставляться как в период прохождения службы, так и после увольнения из органов внутренних дел.

В связи с изложенным, требование истца о компенсации понесенных ею затрат на лечение должно быть удовлетворено путем взыскания данных денежных средств с Тверской таможни, а решение суда первой инстанции об отказе в иске в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Карасевич Л.А. в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на медицинское обеспечение отменить, постановить по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Тверской таможни в пользу Карасевич Л.А. в счет возмещения расходов на медицинское обеспечение <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи В.В. Цветков

Ю.В. Комарова