Решение по делу № 33-5656/2022 от 18.05.2022

Судья Грушко Е.Г.             № 2-70/2022

Докладчик Выскубова И.А. № 33-5656/2022

                             54RS0032-01-2021-001690-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мащенко Е.В.,

Судей Выскубовой И.А., Рыбаковой Т.Г.,

При секретере Сониной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14.06.2022 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ф.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Ф.Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании договора уступки прав недействительным,

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Ф.Н.В. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 09.02.2022.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения Ф.Н.В. и ее представителя Ш.И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с указанным иском, в котором просило суд взыскать с Ф.Н.В. задолженность по кредитному договору в размере 216 855,38 руб., в том числе: основной долг - 129 047,90 руб., проценты на непросроченный основной долг - 7 170,45 руб., проценты на просроченный основной долг - 77 559,19 руб., комиссия - 1 000 руб., штрафы - 2 077,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 368,55 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Ф.Н.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому были предоставлены денежные средства, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Ответчик нарушает свои обязательства. По состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 216 855,38 руб. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования по кредитному договору ООО «Феникс», о чем ответчик был уведомлен. Однако денежные суммы ответчиком не внесены.

Ф.Н.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к ООО «Феникс» в которых просила суд признать недействительным договор уступки прав (требований) (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс», в части передачи КБ «Ренессанс Кредит» в пользу ООО «Феникс» права требования к Ф.Н.В. на сумму 216 855,38 руб., возникшего у КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и Ф.Н.В.

В обоснование требований указывает, что ООО «Феникс» не является кредитной организацией, в связи с чем КБ «Ренессанс Кредит» не имело права без ее согласия переуступать право требования по кредитному договору ООО «Феникс». Кроме того, доказательств уведомления заемщика о переуступке права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 000 «Феникс» не предоставлено, также не предоставлено доказательств направления в ее адрес требования о полном погашении долга по кредитному договору. Сделка по уступке прав требования, заключенная между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс», нарушает ее права как потребителя, противоречит положениям статьи 388 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, не порождает никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 09.02.2022 с Ф.Н.В. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 216 855,38 руб., в том числе: основной долг - 129 047,90 руб., проценты на непросроченный основной долг - 7 170,45 руб., проценты на просроченный основной долг - 77 559,19 руб., комиссия - 1 000 руб., штрафы - 2 077,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 368,55 руб., всего 222 223,93 руб.

В удовлетворении встречного иска Ф.Н.В. отказано.

С решением суда не согласился ответчик (истец по встречному иску) Ф.Н.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований ООО «Феникс» по первоначальному иску – отказать, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Возражая против доводов жалобы, ООО «Феникс» просит оставить решение суда без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ф.Н.В. и ООО «Ренессанс Кредит» в офертно - акцептной форме заключен договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит путем получения карты с тарифным планом ТР 77/1, что следует из выписке по лицевому счету, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с Тарифами КБ «Ренессанс» по тарифному плану ТР 77/1 предусмотрено: процентная ставка по кредиту – 45 % годовых, минимальный ежемесячный платеж – 5 % от задолженности, штраф за нарушение срока платежа – 750 руб., комиссия за отчет-50 рублей ежемесячно.

Согласно Общим условиям предоставления кредитов КБ «Ренессанс» кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом (п.2.2.4). Кредитный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета (п. 2.1.1). За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, установленной тарифным планом Тарифов банка (п.2.2.1). Окончание срока действия карты не означает окончание срока действия договора о карте (п.4.6.1). Клиент обязан полностью вернуть кредит и погасить задолженность перед банком в полном объеме (п. 4.7.1.2). Кредит предоставлен на условиях «до востребования», срок полного погашения кредитной задолженности определяется моментом востребования такой задолженности (п. ДД.ММ.ГГГГ). Банк имеет право в любое время по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать возврата кредита и полного погашения задолженности, направив клиенту соответствующее требование (п. 4.7.2).

Согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдача кредита произведена платежами на общую сумму 173 001,58 руб., что подтверждается платежными ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному истцом расчету задолженности, последний внесенный платеж от ответчика произведен ДД.ММ.ГГГГ в размер 2 724,81 руб., общая сумма задолженности Ф.Н.В. составляет 216 855,38 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 129 047,90 руб., задолженность по процентам на не просроченный основной долг – 7 170,45 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 77 559,19 руб., штрафы – 2 077,84 руб., комиссии – 1 000 руб.

На основании договора уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс», право требования задолженности Ф.Н.В. по кредитному договору перешло к ООО «Феникс», о чем ответчик была уведомлена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения статей 810, 811, 819, 329, 333, 334, 348, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств у ООО «Феникс» возникло право на взыскание суммы задолженности по кредитному договору, правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований Ф.Н.В. отсутствуют.

При определении задолженности суд первой инстанции исходил из того, что ее размер соответствует тарифам по карте (проценты, плата за СМС оповещение и штрафы за нарушение внесения платежей).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы Ф.Н.В. о существенном значении личности кредитора и отсутствие ее согласия на такую замену является не состоятельным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно Общим условиям предоставления кредитов КБ «Ренессанс» банк вправе уступить требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (п.1.2.3.18).

Следовательно, при заключении кредитного договора стороны согласовали условие, что банк вправе в одностороннем порядке уступить требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что является правом сторон, исходя из ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы Ф.Н.В. о её неуведомлении о состоявшейся уступке прав требований, не является основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано выше, условиями договора установлено право Банка передавать права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (пункт п.1.2.3.18 Общих условий).

Изменения в пункте 1 статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которым кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), введены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ, т.е. после заключения истцом кредитного договора, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спорных правоотношений применению не подлежат.

Относительно доводов Ф.Н.В. о не извещении ее о состоявшейся уступке прав требований кредитной задолженности.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Таким образом, само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. Однако доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора, неучтенных новым кредитором, Ф.Н.В. не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Ф.Н.В. в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку, сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, иной оценке доказательств и к иному толкованию закона. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 09.02.2022, в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Ф.Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи