Решение по делу № 2-357/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-357/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г.Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.А.

при секретаре Мелкозеровой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Александра Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указывая на то, что 17.12.2020г. по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Ленинского Комсомола, д.2Б произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля УАЗ №, гос.номер №, двигающегося на запрещающий сигнал светофора с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом под управлением водителя Патяева С.П. и автомобиля КИА SPORTAGE, гос.номер № под управлением водителя Николаева А.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Патяева С.П. застрахована в АО «АльфаСтрахование». Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района Нижегородской области Николаев А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.17 ч.2 КоАП РФ. 31.03.2021г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ответчик ему отказал. 01.12.2021г. он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 227600 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, в удовлетворении которой ответчик также отказал. Письмом от 01.02.2022г. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении его обращения отказал. Он полагает, что ДТП произошло по вине водителя Патяева С.П., т.к. в соответствии с п.3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности движения. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. Водитель Патяев С.П. продолжил движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора, не снизил скорость, при условии, что справа от него находилось длинномерное грузовое транспортное средство, которое создавало существенное ограничение видимости как водителю Патяеву С.П., т.к. и водителям которые двигались через перекресток на разрешающий сигнал светофора. Он считает, что именно водитель Патяев С.П. обязан был убедиться в безопасности проезда перекрестка, а именно максимально снизить скорость вплоть до полной остановки.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 227 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей.

Истец Николаев А.В., представитель истца Кисаров С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования не признал, указав, что Николаев А. В. обратился с исковым заявлением в суд c пропуском срока. Кроме того, Николаев А. В. был признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО» не имеет оснований для выплаты страхового возмещения.Учитывая заключение судебной экспертизы в ООО «Волго-Окская Экспертная компания», которым установлена обоюдная вина участников ДТП, страховое возмещение подлежит выплате в размере 1/2 от суммы ущерба, причиненного транспортному средству. В соответствии со ст.333 ГК РФ просит снизить размер штрафных санкций, во взыскании расходов по проведению независимой экспертизы отказать.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, просил отказать в удовлетворении исковых требований Николаева А.В.

Заинтересованное лицо Патяев С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы исковых требований, материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (ч.1). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. (ч.3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (с.4).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в

Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортно средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, Николаев А.В. является собственником автомобиля КИА SPORTAGE государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Николаева А.В., как владельца указанного транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом 25.04.2020 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована на момент возникновения страхового случая ПАО СК Росгосстрах на основании полиса ОСАГО.

17.12.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля КИА SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля УАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением Патяева С.П. и принадлежащего на праве собственности ФГКУ «УВО ВНГ России по Нижегородской области», в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Определением от 17.12.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Патяева С.П.

Данное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

22.12.2020г. Николаев А.В. в рамках договора ОСАГО в адрес ответчика ПАО СК Росгосстрах подано заявление о прямом возмещении убытков.

28.12.2020г. ПАО СК Росгосстрах с привлечением ООО «Приволжская экспертная компания» проведен осмотр транспортного средства Николаева А.В., о чем составлен акт осмотра №.

13.01.2021г. ПАО СК Росгосстрах с привлечением ООО «Приволжская экспертная компания» проведен повторный осмотр транспортного средства Николаева А.В., о чем составлен акт осмотра №.

19.01.2021г. ПАО СК Росгосстрах письмом №1110433-21/А уведомил Николаева А.В. об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, поскольку ДТП произошло по вине Николаева А.В.

21.01.2021г. ПАО СК Росгосстрах письмом №1112795-21/А уведомил Николаева А.В. о необходимости предоставления окончательного документа компетентных органов по факту ДТП 17.12.2020г.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 11.03.2021г. вступившим в законную силу 16.06.2021г., водитель Николаев А.В., управлявший принадлежащим ему автомобилем, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей.

31.03.2021г. Николаев А.В. обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив постановление суда.

01.04.2021г. ПАО СК Росгосстрах письмом №1181264-21/А уведомил Николаева А.В. об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, поскольку ДТП произошло по вине Николаева А.В., управлявшего транспортным средством.

01.12.2021г. от Николаева А.В. в адрес ПАО СК Росгосстрах поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 227600 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек.

06.12.2021г. ПАО СК Росгосстрах письмом №1381419-21/А уведомил Николаева А.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований на основании ранее принятого решения.

19.01.2022г. Николаев А.В. О.В. направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, по итогу рассмотрения которого, 01.02.2022г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Николаева А.В. в связи с тем, что при наличии документов компетентных органов в отношении Николаева А.В., управлявшего транспортным средством, Николаев А.В. не может воспользоваться правом на получение страхового возмещения, которым в силу Закона об ОСАГО обладает потерпевший.

В связи с несогласием с указанным решением финансового уполномоченного, а также полагая свои права нарушенными в связи с невыплатой ПАО СК Росгосстрах страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, Николаев А.В. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Волго-окская экспертная компания".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 23АТЭ-22 от 15 августа 2022 года действия водителя автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак № Николаева А.В. в рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебный эксперт пришел к выводу о том, что выявленные в ходе экспертного исследования несоответствия действий водителя Николаева А.В. требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, в рассматриваемом дорожном событии, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя автомобиля УАЗ-315195, государственный регистрационный знак № Пятаева С.П. в рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебный эксперт пришел к выводу о том, что выявленные в ходе экспертного исследования несоответствия действий водителя Пятаева С.П. требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, в рассматриваемом дорожном событии, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Выводы вышеуказанного заключения были подтверждены экспертом Коновым С.А. в ходе рассмотрения дела.

Данное заключение ООО "Волго-окская экспертная компания" соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Оценив действия водителей-участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения их правомерности (противоправности), суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением находятся как виновные действия водителя Николаева А.В., так и водителя Патяева С.П., допустивших нарушение требований пунктов 3.2, 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации соответственно.

Обоюдная вина водителей Николаева А.В. и Патяева С.П. подтверждена схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей-участников рассматриваемого события, которые ими были даны в ходе производства по делу об административном правонарушении, видеозаписью ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 227600 руб. 00 коп., что следует из экспертного заключения № ЭПЦ «ГАРАНТ».

Таким образом, исходя из того, что установлена обоюдная вина обоих участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50% от установленной суммы ущерба и, с учетом представленной истцом оценки, взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 113800 руб. (227600х50%).

В силу п.3 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п.123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" тридцатидневный срок на обращение с иском в суд Николаевым А.В. соблюден.

Согласно ст.16.1 п.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Учитывая, что при наличии документов компетентных органов в отношении Николаева А.В. об установлении его вины в произошедшем ДТП у ПАО СК Росгосстрах отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения, установление в рамках настоящего дела обоюдной вины участников ДЬТП, суд не усматривает оснований для взыскания с ПАО СК Росгосстрах в пользу Николаева А.В.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб. (12000 х50%).

ООО «Волго-Окская Экспертная компания» заявлены требования о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 28000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу ООО «Волго-Окская Экспертная компания» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с Николаева А.В. в размере 14000 руб., с ПАО СК Росгосстрах в размере 14000 руб. Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ПАО СК Росгосстрах подлежит взысканию госпошлины в доход местного бюджета в размере 3476 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаева Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах (ИНН №) в пользу Николаева Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № №, выдан <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ, сумму страхового возмещения в размере 113800 руб., расхода на проведение экспертизы в размере 6000 руб., а всего 119800 рублей.

Во взыскании с ПАО СК Росгосстрах страхового возмещения в большем размере, Николаеву А.В. отказать.

Взыскать с Николаева Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Волго-Окская Экспертная компания» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14000 руб.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах (ИНН №) в пользу ООО «Волго-Окская Экспертная компания» (ИНН №) в размере 14000 руб.,

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3476 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья И.А.Ермакова

Резолютивная часть объявлена 12 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года