Решение по делу № 33-5511/2020 от 18.08.2020

стр.169, г/п 150 руб.

Судья Баранов П.М. Дело №33-5511/2020 г. Архангельск

Докладчик Юдин В.Н. № 2-66/2020 24 сентября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Рассошенко Н.П., Чистяковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» о взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Б. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» (далее – ООО «Фольксваген Групп Рус») о взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО «Русский Стиль» автомобиль <данные изъяты> года выпуска, импортером которого является ответчик, по цене продавца за 1000000 рублей. В процессе эксплуатации в автомобиле обнаружились недостатки в виде отслоения полимерного покрытия днища кузова за передними колесными арками и разрушения лакокрасочного и цинкового покрытия кузова с образованием коррозии. Считает данный недостаток неустранимым. Просила взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 1000000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара, в размере 3110023 рублей, убытки, связанные с приобретением дополнительного оборудования, в размере 98939 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1233006 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 29041 рубль 81 копейка.

В судебное заседание истец Б., её представитель, представитель ответчика ООО «Фольксваген Групп Рус» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, выразив свою позицию, соответственно, о поддержании исковых требований и об отказе в иске в ранее состоявшихся судебных заседаниях и письменных отзывах.

Третьи лица ООО «Группа компаний Мега-Авто», ООО «Русский стиль» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым иск Б. к ООО «Фольксваген Групп Рус» о взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворил частично.

Взыскал с ООО «Фольксваген Групп Рус» в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, всего взыскал 1500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Б. к ООО «Фольксваген Групп Рус» о взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара, убытков, неустойки отказал.

Взыскал с ООО «Фольксваген Групп Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 300 рублей.

С данным решением не согласилась истец Б. и в поданной апелляционной жалобе, дополнении к ней ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на его незаконность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает на то, что суд неправомерно оставил без удовлетворения ходатайство представителя истца о невозможности явки в суд в связи с занятостью в другом гражданском процессе, рассматриваемом в Тульской области, и не отложил разбирательство дело на иную дату, при этом необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств. Суд неправомерно приобщил к материалам дела дополнения к заключению эксперта от 30.01.2020, поскольку, полагает, по состоянию на 21.05.2020 в распоряжении суда не имелись. Считает, что судом не устранена неполнота экспертного заключения, поскольку дополнительное катафорезное грунтование является одной из обязательных процедур при изготовлении автомобиля заводом-изготовителем, а по данному моменту нет выводов эксперта о возможности проведения данной процедуры в условиях сертифицированного сервисного центра. Поэтому, полагает, есть необходимость в удовлетворении ходатайства о вызове в суд судебного эксперта и назначении по делу дополнительной экспертизы. Доводы суда о том, что новые запасные части марки Audi подвергаются катафорезному покрытию, основаны на представленных ответчиком сведениях в форме информационного письма, которое не может являться допустимым доказательством. Дополнения эксперта, представленные на запрос суда, считает, не могут являться допустимым доказательством по делу, поскольку получены не в рамках дополнительной экспертизы. Полагает, что без технической документации в отношении конкретной дефектной детали автомобиля истца вопрос о возможности устранения выявленных недостатков не решить. Также полагает, что суд, указав в решении на отсутствие срока устранения недостатка в автомобиле, вышел за пределы заявленных требований, поскольку такого основания истец не заявлял, и тем самым истец лишен права на подачу нового иска по данному основанию. При этом в обоснование доводов жалобы приложил отзыв (рецензию) на заключение судебной экспертизы ИП Мячина В.В.

В возражениях на апелляционную жалобу и на дополнение к апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. При этом в обоснование своих возражений ссылается за эксперное исследование Матвеева С.С. от 22 сентября 2020 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца П. и представитель ответчика Б., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, допросив эксперта М.В.Е., исследовав дополнительные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «Русский стиль» бывший в эксплуатации автомобиль <данные изъяты>, уплатив за него 1000000 рублей. Импортером данного автомобиля является ответчик - ООО «Фольксваген Групп Рус». Автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14 – 24).

В связи с обнаружением в процессе эксплуатации автомобиля недостатков (отслоение полимерного покрытия днища кузова за передними колесными арками, разрушение лакокрасочного и цинкового покрытия кузова с образованием коррозии) истец 13.06.2019 направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, выплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара, возмещении убытков (т. 1 л.д. 29 – 36).

Ответчиком организована проверка качества товара, по результатам которой составлен акт от 08.07.2019, согласно которому отслоение антигравийного покрытия произошло вследствие ненадлежащей эксплуатации и механического повреждения, дефект имеет эксплуатационный характер и может быть устранен в двухдневный срок, стоимость устранения 29960 рублей (с учетом скидки – 11902 рубля 40 копеек) (л.д. 119 – 128).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд, истец ссылается на наличие в автомобиле недостатка в виде отслоения полимерного покрытия днища кузова за передними колесными арками и разрушения лакокрасочного и цинкового покрытия кузова с образованием коррозии, который считает неустранимым.

В ходе рассмотрения дела для проверки доводов истца о производственном характере недостатков автомобиля и их соответствия признакам существенности судом по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Согласно заключению эксперта № 08 от 30.01.2020 на момент проведения экспертизы автомобиль имеет указанные истцом дефекты, а именно: отслоение полимерного покрытия днища кузова за передними колесными арками с правой и с левой стороны; разрушение лакокрасочного и цинкового покрытия кузова с образованием коррозии. Несовпадение площади обработки антигравийного покрытия с площадью поверхности порогов, не закрытых обшивками, локализация распространения отслоения защитного полимерного покрытия на каждом из порогов в совокупности с отсутствием следов восстановительного ремонта на данных участках указывают на то, что данные дефекты были заложены в процессе изготовления транспортного средства и носят производственный характер. Данные дефекты не могли возникнуть в результате некачественного оказания услуг по техническому обслуживанию или ремонту. Следы нарушения правил эксплуатации, действий третьих лиц не обнаружены. Данные дефекты имели место по состоянию на 28.03.2019, при этом определить, на какой они были стадии, не представляется технически возможным. При обычном способе приемки (осмотре транспортного средства без использования подъемных средств) данные дефекты могли быть не идентифицированы. Дефекты являются устранимыми, могут быть устранены путем замены порогов и последующим нанесением антигравийного покрытия и окраской. Размер расходов на устранение выявленных дефектов без учета эксплуатационного износа деталей составляет 305350 рублей, временные затраты составляют 34,1 нормочаса (т. 1 л.д. 159 – 197).

В дополнениях от ДД.ММ.ГГГГ к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт М.В.Е. на поставленный судом 27.03.2020 дополнительный вопрос указал на то, что оригинальные кузовные детали автомобилей Audi подвергаются катафорезному грунтованию на этапе их изготовления. Новые детали покрываются транспортировочным грунтом, который защищает детали на этапах транспортировки и хранения до момента реализации. При соблюдении процедуры ремонта авторизованным ремонтником качественные показатели ТС в целом нарушены не будут. Под качеством выполненного ремонта принято понимать ремонт, качество которого соответствует требованиям изготовителя КТС – обоснование выводов – методика Минюста 2018г. Ремонт деталей автомобиля истца предусмотрен заводом-изготовителем и может быть выполнен любым авторизованным ремонтником (т. 2 л.д. 38 – 40).

Судом также установлено, что следует из официального ответа, запасные части автомобилей Audi подвергаются катафорезному грунтованию и поставляются с наличием грунта, нанесенного этим методом, в связи с чем катафорезное грунтование окунанием при замене порогов не требуется, а восстановление покрытия при ремонте на сервисной станции официального дилера производится путем замены на новую деталь (т. 1 л.д. 236).

Согласно заключению эксперта № о стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автомобиля Audi Q5 (автомобиля истца) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 435 000 руб. (т.2 л.д. 20-30).

Удовлетворяя требования истца в части компенсации морального вреда и отказывая в удовлетворении остальной части требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные в автомобиле истца недостатки не могут быть признаны неустранимыми. Расходы и затраты времени на устранение данных недостатков не являются несоразмерными, поэтому данные недостатки не являются существенными, соответственно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной за автомобиль суммы и производных от них требований о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы, убытков в виде расходов на приобретение дополнительного оборудования, не имеется.

Вместе с тем, поскольку в автомобиле истца выявлены недостатки производственного характера, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на наличии в приобретенном бывшем в эксплуатации технически сложном товаре (автомобиле) существенного недостатка.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924. Автомобили легковые включены в перечень технически сложных товаров (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу указанных правовых норм Закона потребитель при обнаружении недостатка технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи покупателю, но в течение гарантийного срока (положения ст. 19 Закона) вправе возвратить товар импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы при условии, что такой недостаток является существенным или нарушен срок его устранения.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил указанные положения Закона, учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в их применении.

Поэтому для проверки доводов сторон о наличии в спорном автомобиле существенных недостатков суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив её производство ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Оценка заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд обоснованно указал на то, что заключение подготовлено квалифицированным экспертом в области вопросов, которые поставлены ему судом на разрешение. Выводы эксперта содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, они мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра транспортного средства, обоснованы ссылками на материалы дела, данные проведенного осмотра и инструментальных исследований, нормативную и техническую документацию.

Из дела также видно, что дополнительный вопрос перед экспертом, который по существу исходил из доводов самого истца, судом был поставлен заблаговременно и в рамках ГПК РФ, как и получен он от эксперта до принятия судом решения. При этом об ответственности по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден.

Наряду с этим, судом апелляционной инстанции, в целях обеспечения сторонам равенства прав на защиту интересов по делу, соблюдая принцип состязательности, удовлетворены ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела отзыва (рецензии) на заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя М.В.В., допроса эксперта М.В.Е. по вопросам, поставленным истцом и его представителем перед экспертом, и ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам экспертного исследования №-доп от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником М.С.С. – на 29 листах, являющегося приложением к обоснованиям возражений на доводы апелляционной жалобы.

Как следует из дополнительных пояснений эксперта, которые при этом изложены в письменном виде и приобщены к материалам дела, подвергнуты обсуждению сторонами и исследованию судом, пороги автомобиля Audi не относятся к базовым деталям, так как с них не начинается процесс производства, а являются отдельно взятыми деталями кузова, которые совместно с другими кузовными деталями в процессе сборки соединяются путем точечной сварки. Сам кузов также не является базовой деталью, т.к. процесс сборки автомобиля начинается с формирования каркаса кузова, вышеуказанным методом. Примером базовой детали в автомобилестроении может быть блок цилиндров, картер коробки передач и т.д. (ссылка на ГОСТ 23887-79 Сборка. Термины и определения). Производителем большинства КТС предусмотрена технология кузовного ремонта, при котором может быть осуществлена поэлементная замена каждой из составляющих кузовных деталей, вне условий завода-изготовителя, в частности, на производственных базах СТО и Р авторизованных дилерских центров. В соответствии с ГОСТ 18322-2016 Система технического обслуживания и ремонта техники, замена порогов не является капитальным ремонтом по определению, поэтому мнение ИП М.В.В. является голословным. Проведение данного вида ремонта в отношении также автомобиля истца возможно на территории СТО и Р любого авторизованного дилера торговой марки «Audi», без какого-либо снижения эксплуатационных свойств и уменьшения ресурса ТС. При этом эксперт также дал развернутый ответ по вопросу относительно скорости коррозионных процессов, указав, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д.190), на то, что метод разрушающего контроля проводился по согласованию со сторонами. Мнение же ИП М.В.В. не имеет технического и научного подтверждения.

Данные выводы эксперта согласуются с экспертным исследованием № эксперта-техника М.С.С.

По указанным выше мотивам ходатайство истца и его представителя о назначении по делу дополнительной экспертизы суд правомерно отклонил. При этом суд обоснованно указал, что эксперт дал полные ответы по всем поставленным перед ним вопросам, они достаточно ясны, не содержат противоречий и не вызывают сомнений. Напротив, оснований, предусмотренных частью 1 статьей 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной экспертизы ни истец, ни его представитель суду не представили.

Кроме того, данное заключение эксперта согласуется и не противоречит заключению эксперта-автотехника М.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к настоящему гр. делу), которое выполнено экспертом по обращению ответчика в рамках требований абзаца 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и проверки доводов истца о наличии и причинах возникновения недостатков товара.

Как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств неправильности выводов эксперта, в том числе доказательств иного, нежели установленного экспертом, технического состояния автомобиля стороной истца в суд не представлено.

Наряду с этим, как указано выше, на все имеющие значение для настоящего дела вопросы экспертом даны полные и мотивированные ответы в суде апелляционной инстанции.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, по сути по тем же вопросам, которые уже разрешены, как и само ходатайство о назначении такой экспертизы несостоятельны и судебной коллегией подлежат отклонению. Само по себе желание истца и его представителя о назначении дополнительной экспертизы при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, не может являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Правомерно и обоснованно, с указанием мотивов, суд первой инстанции отклонил доводы представителей истца о невозможности восстановления технического состояния автомобиля без дополнительного катафорезного грунтования порогов, которые по мнению последних, невозможно выполнить в условиях сервисного центра, указав на то, что в силу приведенных выше разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 неустранимым является недостаток товара, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара.

Между тем из экспертных заключений, дополнительного заключения эксперта, изложенного в суде апелляционной инстанции, однозначно следует, что технология ремонта автомобиля истца предусматривает техническую возможность замены порогов в условиях СТО и Р авторизованных дилерских центров, результат которого не влечет какого-либо снижения эксплуатационных свойств и уменьшения ресурса ТС.

Таким образом, выполнение ремонта не повлечет невозможность или недопустимость использования транспортного средства. Наряду с этим, суд, проверив и установив, обоснованно указал на то, что запасные части автомобилей Audi подвергаются катафорезному грунтованию и поставляются с наличием грунта, нанесенного этим методом, в связи с чем катафорезное грунтование окунанием при замене порогов не требуется, а восстановление покрытия при ремонте на сервисной станции официального дилера производится путем замены на новую деталь (т. 1 л.д. 236).

В представленных в суд дополнениях к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт также указал на тот факт, что оригинальные новые кузовные детали подвергаются катафорезному грунтованию на этапе их изготовления (т. 2 л.д. 38 – 40).

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение исследованными доказательствами в суде апелляционной инстанции.

Поэтому суд сделал правильный и обоснованный вывод о том, что выявленные в автомобиле истца недостатки не могут быть признаны неустранимыми. При этом расходы и затраты времени на устранение данных недостатков не являются несоразмерными. Данные недостатки не являются существенными и с этим выводом суда судебная коллегия согласна.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о выходе суда за пределы заявленных исковых требований в части отказа в удовлетворении требований, как полагает истец, и по основаниям нарушения срока устранения недостатка в автомобиле.

Из дела видно, что в обоснование своих доводов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований представители истца в материалы дела приобщили заявку на проведение работ от ДД.ММ.ГГГГ, оформленную ООО «Группа компаний Мега-Авто» (т. 1 л.д. 212), и которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд дал этому в соответствии с требованием статьи 67 ГПК РФ оценку, отклонив его правомерным указанием на то, что потребителю принадлежит право выбора одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей способов защиты права, нарушенного вследствие обнаружения в товаре недостатка, а также право выбора того лица, из числа указанных в пунктах 2 и 3 данной статьи Закона, к которому потребитель предъявляет соответствующее требование. Между тем ООО «Группа компаний Мега-Авто» не является изготовителем, импортером или продавцом спорного автомобиля, не является уполномоченной организацией в том значении, в котором данное понятие используется в Законе. При этом заявка на проведение работ оформлена ДД.ММ.ГГГГ, а требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34), то есть до истечения установленного законом 45-дневного срока устранения недостатков.

Именно исходя из установленных данных фактических обстоятельств, суд верно указал на то, что недостаток автомобиля истца не может быть признан существенным и по основанию нарушения срока его устранения.

Таким образом, суд сделал правильный, основанный на фактических обстоятельствах дела и законе, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения указанных выше материальных требований истца.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части оставления без удовлетворения ходатайства об отложении разбирательства дела вследствие невозможности участия в нем представителя истца по причине участия в разбирательстве другого гражданского дела и в другом субъекте страны и вследствие существовавших, по мнению подателя жалобы, ограничительных мер по посещению суда, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

По делу видно, что суд первой инстанции, установив факт надлежащего и заблаговременного извещения сторон о времени и месте судебного заседания, данные ходатайства разрешил с соблюдением требований статьи 167 ГПК РФ, требований соблюдения разумного срока судопроизводства, а также с учетом того, что постановление Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08 апреля 2020 года N 821 «О приостановлении личного приема граждан в судах», утратило силу с 12 мая 2020 года в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 9 данного документа.

Решения суда в части взыскания с ответчика морального вреда ответчиком не оспаривается и оснований для отмены или изменения решения суда в силу частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.

Председательствующий      В.Н. Юдин

Судьи                             Н.П. Рассошенко

Н.Г. Чистякова