Решение по делу № 2-478/2022 от 18.05.2022

Дело №2-478/2022

                Р Е Ш Е Н И Е

                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2022 года                                                               р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Карпуховой Т.В., с участием представителя истца Турыкина С.Н., представителя ответчика Кораблевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошковой И. О. к Малышеву А. Г. о демонтаже площадки,

У С Т А Н О В И Л:

Мошкова И.О. обратилась в Дальнеконстантиновский районный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является владельцем земельного участка с кадастровым номером /иные данные/, вид разрешённого использования: для дачного строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью /иные данные/

/дата/ Малышев А. Г. приобрёл земельный участок /номер/ в границах ТСН «Чистые Ключи-2» с кадастровым номером /иные данные/, государственная регистрация права /номер/ от /дата/.

В мае 2021 года Малышевым А.Г. за пределами границ своего земельного участка, на принадлежащем ей земельном участке была построена площадка из геоблоков с бордюрным камнем площадью 44,22 кв.м.

Данный факт удостоверен с помощью фотофиксации, выполнены технические обмеры данного строения.

/дата/ в адрес Малышева А.Г. была направлена претензия с требованием освободить от незаконных строений принадлежащий ей земельный участок, данная претензия была проигнорирована.

Таким образом, Малышев А.Г. самовольно занял часть ее земельного участка, что попадает под действие норм ст. 60 ЗК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Истец просит обязать Малышева А.Г. осуществить демонтаж площадки

площадью 44,22 кв.м.

Обязать Малышева А.Г. восстановить земельный участок в прежнем виде.

Обязать Малышева А.Г. возместить Мошковой И.О. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит обязать Малышева А. Г. осуществить демонтаж площадки с земельного участка с кадастровым номером /иные данные/, расположенного по адресу: /иные данные/ и восстановить земельный участок в прежнем виде, а именно: убрать блоки, убрать бордюры, убрать мусор, выровнять поверхность земельного участка, ссылаясь на то, что ответчик в своем возражении сообщил, что спорная площадка занимает территорию истца площадью 20,71 кв.м., она необходима ему, он ею пользуется, что свидетельствует о том, что ответчик является создателем самовольной постройки.

В судебное заседание истец Мошкова И.О. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель Турыкин С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Малышев А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Кораблева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, пояснив, что Малышев А.Г. спорную площадку не сооружал, не является ее собственником. Спорная площадка не препятствует использованию истцом ее земельного участка. Истец не представила доказательств наступления неблагоприятных для нее последствий в результате расположения спорной площадки частично на ее территории. Сособственником земельного участка с кадастровым номером /иные данные/ является Мошков В.В., однако он своим правом на обращение в суд не воспользовался, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель Трифонов А.В. ранее в судебном заседании пояснил, что Малышев А.Г. является его соседом. Конфликтов или неприязни между ними нет. Ранее он видел, как Малышев А.Г. руководил строительством спорной площадки. Одни и те же люди работали на территории его земельного участка и на строительстве площадки. Малышев А.Г. отдавал им указания, помогал с разгрузкой плит, бордюра, делал планировку, разгружал песок, который распределил между своим участком и площадкой. Манипулятором разгружали плитку. Их работой управлял Малышев А.Г. Работы по созданию площадки производились в весенне-летний период и продолжались около месяца. Строительные материалы завозили в мае.

Свидетель Воронин С.А. ранее в судебном заседании пояснил, что является соседом Малышева А.Г., который начиная с /дата/ силами бригады строителей выполнял автостоянку на земельном участке, который ему не принадлежит, напротив своего земельного участка, через дорогу. Он (Воронин С.А.) вместе с Румянцевым объясняли Малышеву А.Г., что нельзя без решения общего собрания производить работы. Это незаконно. Этот разговор состоялся /дата/. Малышев А.Г. пояснил им, что у него большая машина, она не помещается на его земельном участке, поэтому он будет строить площадку здесь и ставить автомобиль на площадке. На тот момент на месте площадки был снят грунт. Завершено строительство площадки было /дата/.

Свидетель Румянцев В.В. ранее в судебном заседании пояснил, что проживает в одном поселке с Малышевым А.Г. на территории ТСН «Чистые ключи-2». Конфликтов между ними не было. В мае 2021 года ему позвонил Воронин С.А. и сообщил, что напротив его дома есть признаки начала какого-то строительства, попросил подойти с целью представительства интересов поселка. Они подошли на объект, который находился напротив земельного участка 79. Позвонили его владельцу Малышеву А.Г. и попросили подойти. Он подъехал и пояснил, что на этом месте им планируется стоянка для автомобилей. Они сообщили, что владельцем является другое лицо, но он пояснил, что ему необходима стоянка и он принял решение ее построить. На месте участка был снят почвенный слой, подвезены строительные материалы. Из этих материалов впоследствии была построена площадка. На момент строительства площадки благоустройство земельного участка Малышева А.Г. уже было окончено. Воронин С.А. в день встречи с Малышевым А.Г. делал фото площадки, которые потом направил ему. Он является членом правления поселка. В настоящее время он избран председателем правления ТСН «Чистые ключи-2». Мошковой И.О. в настоящее время принято решение о передаче в дар ее доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок в дар ТСН «Чистые ключи-2», а решением общего собрания ТСН принято решение заключить договор дарения.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещаемыми законами.

В соответствии со ст.1, 8 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских права осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.209 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.263 Гражданского Кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст.304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Мошкова И.О. является сособственником земельного участка с кадастровым номером /иные данные/, вид разрешённого использования: для дачного строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 28685+/-178 кв.м., расположенного по адресу: /иные данные/, что подтверждается выпиской из ЕГРН (доля в праве общей долевой собственности - 1/2 ).

Мошков В.В. является сособственником земельного участка с кадастровым номером /иные данные/, вид разрешённого использования: для дачного строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 28685+/-178 кв.м., расположенного по адресу: /иные данные/, что подтверждается выпиской из ЕГРН (доля в праве общей долевой собственности - 1/2 ).

Малышев А.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером /иные данные/, вид разрешённого использования: для дачного строительства, площадью 2126+/-48 кв.м., расположенного по адресу: /иные данные/ что подтверждается выпиской из ЕГРН.

/дата/ ответчик Малышев А.Г. обратился с заявлением в правление ТСН «Чистые ключи-2», на территории которого расположены земельные участки истца и ответчика. В своем заявлении Малышев А.Г., ссылался на то, что улица, на которой расположен его земельный участок, имеет проезд тупикового характера шириной 3.0 м. и длинной более 150 м. Такая дорога больше относится к тротуару, чем к дороге для проезда автомобильного транспорта. Существующая на сегодняшний день дорога не имеет жесткой обочины и в сырую погоду машинам невозможно разъехаться, так как на всём протяжении не имеет ни расширений, ни карманов, ни разворотных площадок. В настоящее время на улице ведётся стройка жилых домов и по вышеописаннойпроблеме постоянно происходят заторы, так как на проезде регулярно находится строительная техника и автомобильный транспорт. В такой момент времени ни машина скорой помощи, ни пожарная машина не будет иметь возможности проехать к домам, расположенным в конце улицы. Согласно ст.90 п.1. Федерального закона от /дата/ /номер/ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездов путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными подъездами и разъездами. Тупиковая улица длиной более 150 м. должна иметь разворотную площадку. В соответствии с п. Общих требований к садоводческим объединениям граждан МЧС России, на проездах следует предусматривать разъездные площадки не менее 15м. и шириной не менее 7 м. В связи с тем, что такая площадка на улице отсутствует, это означает затруднения для движения спецтехники, что несёт реальную угрозу людям, проживающим на данной улице.

Просил устранить нарушение вышеуказанных правил, предпринять меры к строительству разворотной площадки, указывая, что в противном случае, будет вынужден обращаться с жалобой в пожарную инспекцию и прокуратуру.

Показаниями свидетелей Воронина С.А., Румянцева В.В. и Трифонова А.В. подтверждается факт строительства спорной площадки именно ответчиком Малышевым А.Г. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе настоящего дела или оговоре Малышева А.Г. не установлено.

Судом дана оценка доводам ответчика о том, что /дата/ он не мог встречаться со свидетелями Ворониным С.А. и Румянцевым В.В., так как находился на лечении в /адрес/, и представленным им медицинским документам. Судом данный довод отклоняется, поскольку сам ответчик не отрицал, что такой разговор состоялся, а его точная дата в данном случае правового значения не имеет.

Судом также дана оценка письменным справкам (объяснениям) Канаева В.М., Сизова С.Е. и Крутовцева А.В. о том, что никаких строительных работ вне участка /номер/ они не производили, а также договору подряда от /дата/. Суд не может принять письменные справки в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок допроса свидетелей судом с предупреждением свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объяснения указанных свидетелей получены с нарушением требований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, судом указанные граждане в качестве свидетелей в порядке, предусмотренном статьями 70 и 176 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допрашивались, ответчиком их явка в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей не обеспечивалась.

Наличие договора подряда от /дата/ на устройство покрытия из брусчатки по адресу: /иные данные/ (расположен на территории ТСН «Чистые ключи-2» само по себе не опровергает представленные истцом доказательства строительства спорной площадки Малышевым А.Г.

Как следует из письменных возражений представителя ответчика Плеханова Н.А. Ответчиком с привлечением специалиста произведены замеры площадки, в результате которых установлено, что площадь спорного объекта (площадки) составляет 44,22 кв.м., из которых часть площадки площадью 20,71 кв.м. находится на земельном участке с кадастровым номером 52:32:0100063:3412, а часть площадки площадью 23,51 кв.м. расположена на земельном участке, который не находится в собственности истца.

Судом принимается во внимание согласие представителя истца с указанными доводами и уточнение исковых требований о демонтаже площадки на площади 20,71 кв.м.

Документов, подтверждающих предоставление собственниками участка с кадастровым номером /иные данные/ Малышеву А.Г. своего земельного участка или его части под строительство спорной площадки, отв6етчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от /дата/ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленумов N 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С учетом изложенных норм права и акта их разъяснения к препятствиям в осуществлении собственником прав владения и пользования земельным участком относится в том числе возведение на этом участке строений или сооружений без согласия собственника.

При этом судом не усматривается в действиях истца недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

Доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления прав истца иным способом, помимо заявленного истцом, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с нарушением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Учитывая, что стороной истца представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком ее прав собственника земельного участка с кадастровым номером /иные данные/ заявленные требования о демонтаже площадки с площади 20,71 кв.м, обязании убрать блоки, бордюры, мусор и выровнять поверхность земельного участка после демонтажа площадки являются верным способом защиты в рамках ст. 304 ГК РФ, поэтому подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что второй сособственник земельного участка с кадастровым номером /иные данные/ Мошков В.В. своим правом на обращение в суд не воспользовался, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению, судом отклоняются, поскольку в силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Действующее законодательство не связывает возможность реализации права долевого собственника на судебную защиту необходимостью обращения в суд всеми участниками общей долевой собственности.

Кроме того, в материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств того, что сособственникми земельного участка с кадастровым номером /иные данные/ Мошковым В.В. и Мошковой И.О. осуществлен раздел земельного участка в натуре, в результате которого земельный участок, на котором находится спорная площадка, выбыл из собственности истца. Судом также учитывается, что Мошков В.В., будучи привлеченным к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, и извещенным о месте и времени рассмотрения дела, каких-либо возражений против удовлетворения настоящего иска не заявил.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 300 рублей, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мошковой И. О. к Малышеву А. Г. о демонтаже площадки удовлетворить частично.

Обязать Малышева А. Г. осуществить демонтаж площадки с земельного участка с кадастровым номером /иные данные/, расположенного по адресу: /иные данные/ и восстановить земельный участок в прежнем виде, а именно: убрать блоки, бордюры, мусор и выровнять поверхность земельного участка после демонтажа площадки.

Взыскать с Малышева А. Г. в пользу Мошковой И. О. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части иска Мошковой И. О. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дальнеконстантиновский районный суд.

Судья: