Решение по делу № 33а-340/2017 от 08.12.2016

Судья Белинчук Т.Г. Дело № 33а-340/2017 (33а-10186/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

07 февраля 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Воробьевой С.А.,

судей Терентьевой Н.А., Юсуповой Л.А-В.,

при секретаре Могильной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 октября 2016 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО15, Отделу судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованные лица - ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Смирнова Ю.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Мустафаевой Э.Э., Отделу судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованные лица - Смирнова Е.А., Поспелов В.Н., Поспелова З.И., о признании незаконным постановления от 22 августа 2016 года о возбуждении исполнительного производства № 13589/16/82005-ИП, признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия, ссылаясь на то, что 22 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Мустафаевой Э.Э. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13589/16/82005-ИП, в котором необоснованно указана сумма, подлежащая взысканию, несоответствующая судебному акту. Судебный пристав-исполнитель Мустафаева Э.Э. допустила бездействие, выразившееся в не вынесении постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, что нарушает ее права как должника.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 октября 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Смирновой Ю.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Смирнова Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по административному делу новое решение, удовлетворив административное исковое заявление.

Смирнова Ю.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Смирнова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Гусейнов М.Ю.-О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Мустафаева Э.Э., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Поспелов В.Н., Поспелова З.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не заявляли.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав пояснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и. законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящий в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

На основании ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 октября 2015 года по делу № 2-751/2015 исковые требования Поспелова В.Н. и Поспеловой З.И. удовлетворены частично. Судом постановлено:

- взыскать со Смирновой Е.А. и Смирновой Ю.А. в равных частях в пользу Поспелова В.Н. и Поспеловой З.И. 22537,49 руб. - в возмещения материального ущерба, 5000 руб. - в возмещение расходов на проведение исследования, 10000 руб. - в возмещение расходов на проведение экспертизы, 4000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего в сумме 41537,49 руб;

- взыскать со Смирновой Е.А. в доход государства государственную пошлину в сумме 723,06 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11 февраля 2016 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 октября 2015 года в части удовлетворения исковых требований Поспелова В.Н. и Поспеловой З.И. к Смирновой Е.А. и Смирновой Ю.А. о возмещении имущественного ущерба изменено. Уменьшен размер суммы возмещения имущественного ущерба, подлежащей взысканию в равных долях со Смирновой Е.А. и Смирновой Ю.А. в пользу Поспелова В.Н. и Поспеловой З.И., с 22537,49 руб. до 17621,21 руб. В части распределения судебных расходов решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 октября 2015 года отменено, принято в этой части новое решение. Постановлено взыскать со Смирновой Е.А. и Смирновой Ю.А. в пользу Поспелова В.Н. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3600 руб. в равных частях, то есть по 1800 руб. с каждого; взыскать с Поспелова В.Н. и Поспеловой З.И. в пользу Смирновой Е.А. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 4080 руб. в равных частях, то есть по 2040 руб. с каждого; взыскать со Смирновой Е.А. в доход государства государственную пошлину в сумме 746 руб. В части удовлетворения исковых требований Поспелова В.Н. и Поспеловой З.И. к Смирновой Е.А. и Смирновой Ю.А. о возмещении расходов по оплате за проведение исследования в сумме 5000 руб. решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым оставлено без изменения.

25 июля 2016 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС № 001744116 о взыскании со Смирновой Е.А., Смирновой Ю.А. в равных частях в пользу Поспелова В.Н., Поспеловой З.И. 17621,21 руб. в счет возмещения материального ущерба, 5000 руб. – расходы на проведение исследования, 4080 руб. - в равных частях, т.е. по 2040 руб. с каждого – расходы на проведение экспертизы, 3600 руб. в равных частях, т.е. по 1800 руб. с каждого – расходы на услуги представителя.

22 августа 2016 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Мустафаева Э.Э. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 13589/16/85005-ИП в отношении должника Смирновой Ю.А., взыскателем по которому является Поспелов В.Н. по взысканию задолженности в размере 26461,21 руб.

Оспариваемое постановление по содержанию соответствующих требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии законных на то оснований, исполнительный документ соответствовал требованиям, предусмотренным ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

07 сентября 2016 года в указанное постановление судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Мустафаева Э.Э. внесла изменения путем вынесения соответствующего постановления, указав, что сумма, подлежащая взысканию с должника, что составляет по исполнительным производствам 26221,20 рублей в равных частях составляет 6555,30 руб.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9,11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу о том, что административным ответчикам доказано, что обжалуемое постановление соответствует закону. В то же время административным истцом не доказан факт нарушения своих прав.

Постановлением от 14 сентября 2016 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Мустафаева Э.Э. объединила исполнительные производства по должнику Смирновой Ю.А. от 22 августа 2016 года № 13586/16/82005-ИП и взыскателю Поспелова В.Н. и Поспеловой З.И. от 22 августа 2016 года № 13589/16/82005-ИП в сводное исполнительное производство, и присвоила ему номер № 13586/16/82005-СД.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Мустафаевой Э.Э., поскольку вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство был разрешен в порядке части 1 статьи 34 Федерального закона № 229-ФЗ, путем вынесения соответствующего постановления от 14 сентября 2016 года до обращения Смирновой Ю.А. с соответствующим заявлением.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что на момент разрешения возникшего спора по существу, Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым были отозваны исполнительные листы, в том числе исполнительный лист серии ФС № 001744116, без исполнения по существу; административным ответчиком вынесены постановления от 26 сентября 2016 года об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, об окончании исполнительного производства № 13589/16/82005-ИП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное дело было рассмотрено по существу в судебном заседании 24 октября 2016 года с нарушением процессуального права в отсутствии Смирновой Ю.А., при этом, административным истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку из протокола судебного заседания от 24 октября 2016 года следует, что заявленное Смирновой Ю.А. ходатайство было разрешено, суд первой инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении (л.д. 99). Судебная коллегия считает указанное определение мотивированным. При этом, отложение судебного разбирательства административного дела по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, с учетом ограниченных сроков рассмотрения данной категории административных дел.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо ходатайств от Смирновой Е.А. об отложении рассмотрения дела материалы дела не содержат. Кроме того, как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 01 февраля 2016 года заинтересованное лицо Смирнова Е.А., она с сестрой Смирновой Ю.А., административным истцом по делу которая является, знали о назначении судом первой инстанции судебного заседания на 24 октября 2016 года.

Ссылки на описку в тексте решения в указании месяца обращения в суд с настоящим административным иском, не свидетельствуют о незаконности самого судебного акта. Из материалов дела следует, что указанный иск был направлен Смирновой Ю.А. посредством почтовой службы 15 сентября 2016 года. При этом в силу части 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути повторяют позицию апеллянта, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, а содержат лишь субъективные суждения о переоценке доказательств, а потому не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В связи с указанным, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 октября 2016 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий судья: подпись С.А. Воробьева

Судья: подпись Н.А. Терентьева

Судья: подпись Л.А-В. Юсупова