Решение по делу № 2а-737/2020 от 17.12.2019

Дело № 2а-737/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой С.О.,

с участием представителя административного истца Шевченко Н.А. – Шевченко А.В., представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Казаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2020 года в г. Волгограде административное дело по административному иску Шевченко Нины Александровны к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Мойсееву Эдуарду Станиславовичу, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действия (бездействие), оспаривание постановления от 25.11.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Шевченко Н.А. обратилась в суд с названными требованиями, которые мотивировала тем, что через своего представителя Шевченко А.В. обратилась к старшему судебному приставу Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области с заявлением об отмене постановления о наложении ареста на имущество в виде запрета на регистрационные действия от 11.07.2014 года и снятии запрета на отчуждение с квартиры, расположенной по адресу: ..., поскольку в базе данных исполнительное производство от 2014 года отсутствует, однако ограничения сняты не были. В заявление также было указано, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - умерла ДД.ММ.ГГГГ.

03 декабря 2019 года было получено постановление судебного пристава-исполнителя Мойсеева Э.С. от 25.11.2019 года №... об отказе в удовлетворении ходатайства, на основании, того, что согласно программному комплексу АИС по Центральному району г. Волгограда у ФИО имеется задолженность в размере 92 568 руб. 38 коп..

Считает, что данное постановление незаконно, поскольку исполнительные производства в отношении ФИО за 2014 год отсутствуют. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст. ст. 46, 47 и 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку после окончания исполнительного производства, все ограничения должны быть отменены.

Кроме того, указал, что судебным приставом-исполнителем не произведены исполнительные действия по установлению имущественного положения должника ФИО, установления состава лиц, проживающих в жилом помещении на день смерти должника и фактически принявших наследство.

Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мойсеева Э.С., признать незаконным постановление от 25.11.2019 года №... об отказе в удовлетворении ходатайства, а также бездействие по принятию необходимых мер к установлению наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника.

В ходе судебного разбирательства представителем административного истца Шевченко Н.А. – Шевченко А.В., действующим на основании доверенности, были уточнены исковые требования, и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мойсеева Э.С. в отказе снятия ограничения права – запрета на отчуждение на квартиру, расположенную по адресу: ...; признать незаконным постановление от 25.11.2019 года №... об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ограничения права - запрета на отчуждение на квартиру и возложить обязанность снять ограничения; признать незаконным бездействие по принятию необходимых мер к установлению наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника.

В судебное заседание административный истец Шевченко Н.А. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца Шевченко Н.А. – Шевченко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске. Просил учесть, что после обращения в суд были сняты все ограничения в отношении жилого помещения по адресу: ....

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Казарова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Мойсеев Э.С., представители заинтересованных лиц ООО «УК Центрального района Волгограда», АО «Горгаз» не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО: №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, а так же исполнительное производство №...-ИП о взыскании задолженности в размере 1175,13 рублей в пользу АО «Волгоградгоргаз».

Согласно представленным сведениям, исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП уничтожены, в связи с истечением срока хранения исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства №...-ИП судебным приставом-исполнителем 01.06.2018 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Как усматривается из дела, 15.11.2019 года Шевченко Н.А. через своего представителя Шевченко А.В. обратилась к старшему судебному приставу Центрального районного отдела СП г. Волгограда об отмене постановления о наложении ареста на имущество в виде запрета на регистрационные действия от 11.07.2014 года, снятии запрета.

Оспариваемым постановлением от 25.11.2019 года было отказано в удовлетворении данного заявления, в связи с тем, что в отношении ФИО имеется задолженность.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно сведениям, представленным истцом, оспариваемое постановление от 25.11.2019 года было получено им 09.12.2019, иск в суд направлен 19.12.2019, в связи с чем, судом не установлено оснований для вывода о пропуске административным истцом срока на обращение за судебной защитой.

Главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» каждому лицу, чьи права затронуты в ходе исполнительного производства, предоставлено право на оспаривание действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя либо в порядке подчиненности, либо в судебном порядке.

Пунктом 4.1 «Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве» (утв. ФССП России 25.07.2013 № 15-11) установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Как указывалось выше, 15.11.2019 в адрес Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда поступило заявление от Шевченко Н.А., матери должника ФИО, в отношении которой имелось ряд исполнительных производств, с просьбой отменить постановление о наложении ареста на имущество – квартиру по адресу: ....

Статья 127 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, и определяет сведения и обстоятельства, которые должны быть указаны в постановлении, принятом по результатам рассмотрения жалобы. В постановлении должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождения организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

Исходя из приведенной нормы права и представленных в дело доказательств следует, что заявление Шевченко Н.А., поданной через представителя, было рассмотрено по результатам вынесено постановление. При этом с учетом установленных законом сроков рассмотрения, а также порядка исчисления сроков в исполнительном производстве, установленного ст. 15 ФЗ № 229-ФЗ, заявление рассмотрено в установленные законом сроки.

Согласно содержанию постановления от 25.11.2019 года судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Мойсеевым Э.С. отказано в удовлетворении ходатайства, в виду того, что в отношении ФИО имеется задолженность.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Таким образом, во исполнение требований п. 4 ст. 47, ч. 7 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен снять наложенный запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – квартиру по адресу: ....

С учетом того, что в судебное заседание представлены данные об уничтожении исполнительных производств за 2014 год, в том числе №..., в рамках которого был наложен запрет, а также с учетом того, что аналогичный запрет налагался и в 2018 году в рамках другого исполнительного производства, установить направлялось ли постановление о снятии запретов не представилось возможным.

Между тем, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства представителем административного ответчика было предоставлено постановление от 28.01.2020 года об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости – ....

В силу действующего законодательства, предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Следовательно, для удовлетворения иска необходимо установление того, что имеет место реальное нарушение или создание реальной угрозы нарушения прав и интересов административного истца. Таких доказательств Шевченко Н.А. не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что в настоящее время запрет на регистрационные действия снят.

Также необходимо отметить, что с учетом полученных сведений о том. что ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ, и наличие наследников, судебным приставом-исполнителем в адрес мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области направлены заявления о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве.

Однако следует указать, что административным истцом фактически оспаривалось бездействие в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО в 2014 году, то есть при ее жизни.

Суд вправе признать незаконными оспариваемые решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями только при наличии совокупности следующих условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В том случае, если совокупность указанных условий отсутствует, суд в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 названного Кодекса отказывает в удовлетворении административного иска.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Таким образом, с учетом рассмотрения заявления с соблюдением установленной процедуры, в пределах предоставленных полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов Шевченко Н.А. оспариваемое постановление не нарушает, а также отсутствие какого-либо незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, суд не усматривает предусмотренной ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска в полном объеме.

В отношении заявленного ходатайства о вынесении судом частного определения в адрес судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела СП г. Волгограда Мойсеева Э.С., суд считает необходимым указать.

В соответствии со ст. 200 КАС РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

В силу установленного правового регулирования вынесение частного определения является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, частное определение суд выносит по своей инициативе и лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений, а могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требованиях Шевченко Нины Александровны к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Мойсееву Эдуарду Станиславовичу, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действия (бездействие), оспаривание постановления от 25.11.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья -          Г.М. Рудых