Решение от 06.09.2022 по делу № 2-957/2022 от 22.06.2022

Дело №___

№___

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<Дата> <адрес>

Партизанский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А., с участием помощника прокурора г. Партизанска Епифановой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осинных О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаминовой Л.А. к Думе Партизанского городского округа Приморского края, Контрольно-счётной палате Партизанского городского округа Приморского края о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Хаминова Л.А. обратилась в суд с иском к Думе Партизанского городского округа Приморского края, Контрольно-счётной палате Партизанского городского округа Приморского края о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей с каждого и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей с каждого, указав в обоснование исковых требований, что Думой Партизанского городского округа Приморского края <Дата> принято решение №___ «О досрочном прекращении полномочий аудитора Контрольно-счетной палаты Партизанского городского округа». Из содержания данного решения (пункты 1,3) следует, что представительный орган местного самоуправления Партизанского городского округа решил «прекратить полномочия аудитора Контрольно-счетной палаты Партизанского городского округа Хаминовой Л.А. по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон по пункту 13 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации», определив что данное решение вступает в силу с <Дата>

Приказом и.о. председателя Контрольно-счетной палаты от <Дата> №___ она (Хаминова Л.А.) была досрочно освобождена от занимаемой должности аудитора Контрольно-счетной палаты Партизанского городского округа на основании решения Думы Партизанского городского округа от <Дата> №___ по обстоятельствам, независящим от воли сторон по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового Кодекса Российской Федерации. <Дата> ей была выдана трудовая книжка с записью о досрочном освобождении от занимаемой должности аудитора Контрольно-счетной палаты Партизанского городского округа на основании решения Думы ПГО от <Дата> №___ по обстоятельствам, независящим от воли сторон по пункту 13 части 1 статьи 83 ТК РФ, произведен окончательный расчет, то есть <Дата> она была фактически уволена на основании решения Думы от <Дата> №___.

Считая указанные решения Думы, увольнение, произведенное на основании данного решения, незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам, нарушающими её права, свободы и законные интересы, она обратилась в Партизанский городской суд Приморского края с исковым заявлением о признании решения Думы Партизанского городского округа №___ от <Дата> незаконным, восстановлении полномочий в качестве аудитора Контрольно-счетной палаты Партизанского городского округа, о признании незаконным увольнения и о восстановлении на работе в должности аудитора Контрольно-счетной палаты.

<Дата> по результатам рассмотрения её искового заявления Партизанским городским судом Приморского края по делу №___ принято следующее решение:

- признать решение Думы Партизанского городского округа Приморского края от <Дата> №___ «О досрочном прекращении полномочий аудитора Контрольно-счетной палаты Партизанского городского округа» незаконным;

- признать незаконным приказ и.о. председателя Контрольно-счетной палаты Партизанского городского округа Приморского края ФИО3 от <Дата> №___ «О досрочном освобождении от занимаемой должности аудитора Контрольно-счетной палаты Партизанского городского округа»;

- признать незаконным досрочное освобождение Хаминовой Л.А. от должности аудитора Контрольно-счетной палаты Партизанского городского округа;

- восстановить полномочия Хаминовой Л.А. в качестве аудитора Контрольно-счетной палаты Партизанского городского округа, восстановить Хаминову Л.А. в должности аудитора Контрольно-счетной палаты Партизанского городского округа с <Дата>;

- решение суда в части восстановления полномочий Хаминовой Л.А. в качестве аудитора Контрольно-счетной палаты Партизанского городского округа, восстановления Хаминовой Л.А. в должности аудитора Контрольно-счетной палаты Партизанского городского округа с <Дата> подлежит немедленному исполнению.

Данное решение было обжаловано ответчиком - Думой Партизанского городского округа в апелляционной инстанции, оставлено судом апелляционной инстанции без изменений и вступило в силу <Дата>

Своими незаконными действиями по прекращению её полномочий аудитора Контрольно-счетной палаты ответчики нарушили её нематериальные права, причинили ей моральный вред, В течение всего времени после издания оспоренных решения Думы Партизанского городского округа и приказа и.о. председателя Контрольно-счетной палаты о прекращении её полномочий она испытывает нравственные страдания, чувство несправедливости, тревоги и переживаний, свою беспомощность перед допущенным беззаконием, нервное напряжение и беспокойство.

В связи с испытываемыми ею душевными страданиями, постоянно испытываемых тревоги и переживаний состояние её здоровья ухудшилось. Она была вынуждена неоднократно обращаться за медицинской помощью к врачам в медицинские учреждения. При этом она испытывала физические страдания, упадок сил и сокращение её физических возможностей, значительные перепады кровяного давления, частичную спутанность сознания.

Она в связи и по причине изложенных переживаний болела, находилась на больничных по причине заболеваний в периоды: с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>

Кроме этого, считает, что к обстоятельствам, заслуживающим внимания при определении размеров компенсации морального вреда, относится то, что в течение всего времени своего плохого самочувствия из-за испытываемых душевных страданий, переживаний, постоянно находясь в нервном напряжении, влекущем плохое самочувствие и расстройство здоровья, упадок сил и сокращение её физических возможностей, она не имела возможности оказывать помощь своей матери, которая в силу своего престарелого возраста нуждается как в её помощи, оказываемой ею лично по уходу, так и в её помощи по хозяйству и содержанию частного дома, в котором она одиноко проживает. Она очень близка с ней и, естественно, переживала, в том числе и за то, что не может оказать ей помощь из-за своего плохого самочувствия.

Своими незаконными действиями по прекращению её полномочий, как аудитора Контрольно-счетной палаты, ответчики нарушили её личные права, что подтверждается вступившими в силу указанными выше судебными актами. Данными действиями ответчиков ей причинен моральный вред, а именно физические и нравственные страдания. Общий размер денежной компенсации причиненного ей морального вреда, подлежащего возмещению ответчиками, она оценивает равным 60 000 рублей. Учитывая степень вины каждого из нарушителей её прав, считает, что компенсация морального вреда должна быть произведена ответчиками: Думой Партизанского городского округа - в размере 30 000 рублей, Контрольно-счетной палатой Партизанского городского округа в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - Думы Партизанского городского округа по доверенности Кукарцев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, мотивировав тем, что Дума Партизанского городского округа не состоит в трудовых отношениях с аудитором Контрольно-счётной палаты Партизанского городского округа, не является его работодателем, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по данному исковому заявлению, представил в дело об этом письменный отзыв на иск.

Представитель соответчика - Контрольно-счётной палаты Партизанского городского округа Житяйкина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, где указала, что моральный вред истцу не нанесен. Досрочное освобождение от занимаемой должности аудитора КСП ПГО муниципальной служащей Хаминовой Л.А. напрямую связано с исключением ее должности из реестра должностей муниципальных служащих. Причины прекращения полномочий объективные, связаны с изменение федерального законодательства и ужесточения требований к лицам, замещавшим муниципальные должности.

Полномочия по решению вопросов о назначении (освобождения) на должность аудитора в сфере исключения и введения должностей КСП ПГО возложены на Думу Партизанского городского округа. Решение о досрочном прекращении полномочий принято депутатами Думы ПГО коллегиально, путем открытого голосования. Данное решение принято большинством голосов. Административные ответчики за пределы своих полномочий при принятии о решения не вышли, процедура принятия нормативного акта соблюдена. Иные лица не имеют полномочия по решению вопросов о введении (исключении) должностей КСП ПГО, назначении (освобождения) на должность, кроме Думы ПГО. Истец дважды была уведомлена Думой ПГО о предстоящем исключении ее должности из реестра должностей муниципальных служащих.

Следовательно, утверждение истца, что незаконными действиями по прекращению полномочий аудитора КСП ПГО нарушены её права, неправомерны.

На основании решения суда Хаминова Л.А. была восстановлена, больничные, представленные ею, оплачены и направлены в Фонд социального страхования для осуществления выплат. Таким образом, КСП ПГО права истца не нарушены.

Хаминовой Л.А. не представлены доказательства, что действия КСП ПГО повлекли вред её здоровью. Наоборот, действиями истца нанесен вред КСП ПГО и бюджету Партизанского городского округа. Причинами послужило превышение полномочий аудитора Хаминовой Л.М.: несвоевременное увольнение, незаконное назначение себя <Дата> исполняющей обязанности председателя КСП ПГО, злоупотребление правом ухода на больничный, захват ключей и документов, препятствие вступлению в муниципальную должность председателя, назначенного <Дата> Думой ПГО.

Выслушав стороны, заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований: о взыскании с ответчиков в пользу истицы компенсации морального вреда в размере по 20 000 рублей с каждого, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Партизанского городского суда Приморского края от <Дата> по делу №___ признано решение Думы Партизанского городского округа Приморского края от <Дата> №___ «О досрочном прекращении полномочий аудитора Контрольно-счётной палаты Партизанского городского округа» незаконным; признан незаконным приказ и.о. председателя Контрольно-счётной палаты Партизанского городского округа Приморского края ФИО3 от <Дата> №___ «О досрочном освобождении от занимаемой должности аудитора Контрольно-счётной палаты Партизанского городского округа»; признано незаконным увольнение Хаминовой Л.А. с должности аудитора Контрольно-счётной палаты Партизанского городского округа; восстановлены полномочия Хаминовой Л.А. в качестве аудитора Контрольно-счётной палаты Партизанского городского округа, восстановлена Хаминова Л.А. в должности аудитора Контрольно-счётной палаты Партизанского городского округа с <Дата>; с Думы Партизанского городского округа Приморского края и Контрольно-счётной палаты Партизанского городского округа в пользу Хаминовой Л.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей с каждого. Решение суда в части восстановления полномочий Хаминовой Л.А. в качестве аудитора Контрольно-счётной палаты Партизанского городского округа, восстановления Хаминовой Л.А. в должности аудитора Контрольно-счётной палаты Партизанского городского округа с <Дата> подлежит немедленному исполнению (л.д. 8-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <Дата> по делу №___ решение Партизанского городского суда Приморского края от <Дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Думы Партизанского городского округа Приморского края – без удовлетворения (л.д. 20-27).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

Поскольку факт нарушения трудовых прав работника (истца) нашёл своё подтверждение в рамках гражданского дела №___ (вступившие в законную силу вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора), суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно соблюдения судом требований разумности и справедливости и с учётом объёма нарушенного права, обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела в суде, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 10 000 рублей с каждого из ответчиков.

При этом доводы Хаминовой Л.А. о том, что она в связи и по причине изложенных переживаний болела, находилась на больничных по причине заболеваний в периоды: с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, судом не принимаются во внимание, поскольку, как установлено из ответа главного врача КГБУЗ «Партизанская городская больница №___» от <Дата> №___ на судебный запрос, в период с <Дата> по <Дата> Хаминова Л.А. находилась на амбулаторном лечении в КГБУЗ «Партизанская городская больница №___» у врача-<данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> №___. Характер течения данного заболевания, раннее известное хроническое, с <Дата> г.; в период с <Дата> по <Дата> застрахованное лицо лечение в КГБУЗ «Партизанская городская больница №___» не проходила, ЭЛН не выдавался; в период с <Дата> по <Дата> Хаминова Л.А. находилась на амбулаторном лечении в КГБУЗ « Партизанская городская больница №___» у врача-<данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>.

Из ответа главного врача ООО «Комета» на судебный запрос от <Дата> следует, что Хаминова Л.А. находилась на лечении у <данные изъяты> с <Дата> по <Дата> с диагнозом: «<данные изъяты>

Иные медицинские документы в деле дублируют вышеприведённые сведения.

В ходе судебного разбирательства по делу обсуждался вопрос о возможности назначения судебной экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между имевшим место нарушением трудовых прав Хаминовой Л.А. и её болезненным состоянием здоровья в вышеуказанные периоды нахождения на листках нетрудоспособности, однако истица отказалась от назначения такой экспертизы, как и иные участники процесса.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание хронический характер заболеваний у Хаминовой Л.А., несмотря на запись врача в ООО «Комета» в амбулаторной карте больной, что заболевание имеет связь с конфликтами на работе в течение нескольких месяцев, сделанную, очевидно, со слов Хаминовой Л.А., судом не установлена причинно-следственная связь между имевшим место нарушением трудовых прав Хаминовой Л.А. и её болезненным состоянием здоровья в вышеуказанные периоды нахождения на листках нетрудоспособности.

Как следствие изложенного выше, судом отклоняются доводы истицы о том, что именно по причине нарушения её прав ответчиками, она не имела возможности оказывать помощь своей матери, которая в силу своего престарелого возраста нуждается как в её помощи, оказываемой ею лично по уходу, так и в её помощи по хозяйству и содержанию частного дома, в котором она одиноко проживает, она очень близка с ней и, естественно, переживала, в том числе и за то, что не может оказать ей помощь из-за своего плохого самочувствия.

Доводы представителя ответчика - Думы Партизанского городского округа по доверенности Кукарцева А.В. о том, что Дума Партизанского городского округа - ненадлежащий ответчик по делу, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку, как верно было отмечено представителем соответчика - Контрольно-счётной палаты Партизанского городского округа Житяйкиной Е.А. в судебном заседании, приказ и.о. председателя Контрольно-счётной палаты Партизанского городского округа Приморского края ФИО3 от <Дата> №___ «О досрочном освобождении от занимаемой должности аудитора Контрольно-счётной палаты Партизанского городского округа» и увольнение Хаминовой Л.А. с должности аудитора Контрольно-счётной палаты Партизанского городского округа основаны на принятом Думой Партизанского городского округа решении от <Дата> №___ «О досрочном прекращении полномочий аудитора Контрольно-счётной палаты Партизанского городского округа».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим с Думы Партизанского городского округа Приморского края и Контрольно-счётной палаты Партизанского городского округа в пользу Хаминовой Л.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, подтверждённые документально (л.д. 35), в размере 150 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ №___, ░░░░ №___) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №___) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ №___, ░░░░ №___) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №___) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ №___, ░░░░ №___) ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ №___, ░░░░ №___) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №___) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░ :                               ░░░░░░░░░░░░ ░.░.