Решение по делу № 1-28/2022 от 28.04.2022

Дело № 1-28/2022

УИД: 52RS0043-01-2022-000140-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 20 мая 2022 года

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сычевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Пильнинского района Костина А.А.,

подсудимого Орлова И.В.,защитника -адвоката Адвокатской конторы Пильнинского района Кочкуровой М.В.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Орлова ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданина РФ,зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>, не судимого,

копия обвинительного акта вручена ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Орлов И.В., в нарушение п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также в нарушение п.2.7 ПДД РФ согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), 25 марта 2022 года около 18 часов 40 минут находясь состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, сел за руль другого механического транспортного средства- мопеда марки «ALPHA» без государственного регистрационного знака и начал движение по автодороге по <адрес> в <адрес> в направлении реки <адрес>.

25 марта 2022 года в 18 часов 48 минут, Орлов И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя указанным транспортным средством, двигаясь на 48 км автодороги <адрес>, имеющие географические координаты местоположения: широта 55.830304 долгота 46.055154 был остановлен сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» и отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут Орлов И.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения данного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасного дорожного движения,проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Примечанию к ч. 1 ст.264 УК РФ, для целей ч. 1 ст.264.1 УК РФ, лицом, находящемся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Орлов И.В. вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ, по ходатайству государственного обвинителя согласно ст.276 УПК РФ, оглашены его показания в ходе дознания( л.д.85-88), согласно которых, 25.03.2022 года был дома, около 16 часов он начал распивать пиво, потом около 18 часов 35 минут решил прокатиться до речки Курмышка, сел за руль своего мопеда, завел двигатель и начал движение от <адрес> в <адрес>, в сторону автодороги <адрес> Примерно через 10 минут увидел, что за ним едут на машине сотрудники ГИБДД с включенным проблесковым маячком. Когда он остановился, к нему подошел сотрудник ГИБДД, представился и пригласил его в патрульную машину, где ему пояснили, что ведется видеофиксация. Сотрудник ГИБДД разъяснил ему права и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в данном протоколе он не расписался, так как был растерян, испугался всей этой ситуации. Затем сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, АЛКОТЕКТОР ФИО2-К, он отказался, акт он так же отказался подписывать.Когда сотрудник ГИБДД предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он так же отказался, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, он тоже не подписал. Никакого психологического или морального давления со стороны сотрудников ГИБДД на него оказано не было. Его мопед был помещен на стоянку МО МВД России «Пильнинский». Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, процедуру не оспаривает.

В судебном заседании в полной мере исследованы доказательства, представленные стороной защиты и стороной обвинения на условиях состязательности.

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явился, из его показанийна предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.1ст. 281 УПК РФ (л.д.46-49) следует, что работает в должности инспектора ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский», 25.03.2022 года с 18 часов с инспектором ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» Свидетель №2 осуществляли надзор за дорожным движением на 48 км. автодороги «Пильна-Курмыш» в <адрес>, в это время по автодороге проезжал мопед марки «АЛЬФА». Он последовали за ним, когда по их требованию мопед остановился, оказалось, что он без государственного регистрационного знака, а водитель Орлова И.В. находился с признаками алкогольного опьянения. Он пригласил его в патрульный автомобиль. С целью соблюдения законности при отстранении от управления водителя транспортного средства, в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, велась видеофиксация процедуры. Свидетель №2 были разъяснены права и составлен протокол об отстранении Орлова И.В. от управления транспортным средством, Орлов И.В. от подписи отказался. Орлову И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор «ФИО2-К», он отказался, от подписи в акте также отказался. Орлову И.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, от подписи в протоколе отказался, однако каких-либо замечаний не высказывал.

Орлов И.В. был проверен по базе ФИС ГИБДД установлено, что он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1ст.264.1 УК РФ сообщил в дежурную часть МО МВД России «Пильнинский».

Свидетель Свидетель №2 в судебное заседание не явился, из его показанийна предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.1ст. 281 УПК РФ (л.д.53-56) следует, что работает в должности инспектора ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский». 25.03.2022 года в 18 часов заступил на дежурство с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» Свидетель №1. Около 18 часов 48 минут они осуществляли надзор за дорожным движением на 48 км. автодороги «Пильна-Курмыш» в <адрес> в это время по автодороге проезжал мопед марки «АЛЬФА» без государственного регистрационного знака. Он поехали за ним,включив проблесковые маячки. Когда мопед остановился, установили, что водитель Орлов И.В. находился с признаками алкогольного опьянения. Свидетель №1 подошел к водителю, а он остался сидеть в машине. Затем они также сели в машину, водитель мопеда сел на переднее водительское сиденье. С целью соблюдения законности при отстранении от управления водителя транспортного средства, в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, велась видеофиксация процедуры, о чем было разъяснено. Он Орлову И.В. разъяснил права, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, от подписи в протоколе Орлов И.В. отказался. Орлову И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К», он отказался, от подписи в акте также отказался без объяснения причин. Орлову И.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался,от подписи протокола так же отказался, каких-либо замечаний не высказывал. Орлов И.В. был проверен по базе ФИС ГИБДД и установлено, что он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Об обнаружении признаков преступления, предусмотренногоч.1 ст.264.1 УК РФ сообщил в дежурную часть МО МВД России «Пильнинский».

Также в судебном заседании исследованы письменные доказательства:

- сообщение о преступлении, что ДД.ММ.ГГГГ на 48 км автодороги Пильна -Курмыш был остановлен мопед «АЛЬФА» без г.р.з., под управлением Орлова И.В. с признаками алкогольного опьянения, (л.д.18);

-протокол об отстранении Орлова И.В. от управления транспортным средством (л.д.19);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Орлов И.В.,отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор ФИО2-К» (л.д.20);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Орлов И.В., отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.21);

- постановление мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Орлов И.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.27-30);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей,согласно которого осмотрен открытый участок местности, а именно 48 км автодороги «Пильна-Курмыш» <адрес>, где расположено транспортное средство мопед марки «ALPHA», синего цвета, государственный регистрационный номер отсутствует (л.д.34-38,39);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен мопед марки «ALPHA» г.р.з. отсутствует, синего цвета, принадлежащий Орлову И.В. (л.д.40-42,43-44); признан вещественным доказательством (л.д.45);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, у Свидетель №2 произведена выемка диска DVD-R марки «TDK»(л.д.64-66);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск DVD-R марки «TDK» с видеофайлом № от ДД.ММ.ГГГГ. При воспроизведении установлено, что визуально просматривается салон автомобиля, темное время суток, на переднем пассажирском сиденье находится водитель- Орлов И.В., на водительском сиденье находится инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» Свидетель №2, который разъясняет водителю Орлову И.В. права и отстраняет от управления, Орлов И.В., от подписи отказывается. Инспектор предлагает Орлову И.В. при помощи технического прибора «Алкотектор Юпитер-К» пройти освидетельствование на состояние опьянения, Орлов И.В. отказывается пройти освидетельствование на состояние опьянения, акт для ознакомления в руки не берет. Инспектор предлагает Орлову И.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Пильнинской ЦРБ, Орлов И.В. молчит, инспектором делается запись в протоколе, что «от подписи отказался, молчит, слышит хорошо, но молчит, чем самым отказывается». Разъясняется Орлову И.В., что усматриваются признаки преступления по ст. 264.1 УК РФ. Общая продолжительность видеозаписи 13 минут 16 секунд (л.д.67-71), признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (л.д.74,75).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что указанные доказательства получены согласно требованиям закона и в силу ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о каком-либо ограничении прав подсудимого. Ходатайств о признании недопустимым, какого- либо доказательства не заявлено.

Существенных нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления приговора, не выявлено.

Ст.17 УПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд находит их подробными последовательными, согласующимися друг с другом они подтверждаются как показаниями подсудимого, а также письменными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности показаний данных лиц у суда не имеется. Суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Оснований к оговору подсудимого у свидетелей судом не установлено.

Противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Фактические обстоятельства совершенного преступления Орловым И.В. установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются как показаниями подсудимого Орлова И.В., который полностью признал вину,чтоДД.ММ.ГГГГ вечером он управлял своим мопедом в состоянии опьянения и отказался пройти освидетельствование на приборе и медицинское освидетельствование на состояние опьянения предложенные сотрудниками полиции, процедуру не оспаривал..

Также суд считает, что вина подсудимого Орлова И.В. полностью установлена и доказана, подтверждается совокупностью представленных доказательств, полученных в соответствии с законом, исследованных и оцененных в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, что ДД.ММ.ГГГГ на 48 км автодороги «Пильна-Курмыш» в <адрес> был остановлен мопед марки «АЛЬФА» без государственного регистрационного знака, под управлением Орлова И.В., который находился с признаками алкогольного опьянения. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Орлову И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К», он отказался. Орлову И.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. Орлов И.В. был проверен по базе ФИС ГИБДД установлено, что он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина Орлова И.В. подтверждается также исследованными материалами дела, а именно: сообщением о преступлении, что ДД.ММ.ГГГГ на 48 км автодороги <адрес> был остановлен мопед «АЛЬФА» без г.р.з., под управлением Орлова И.В., с признаками алкогольного опьянения, (л.д.18); протоколом об отстранении Орлова И.В. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Орлов И.В., отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор ФИО2-К» (л.д.20); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Орлов И.В., отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.21); постановление мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Орлов И.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.27-30); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей,согласно которого осмотрен открытый участок местности, а именно 48 км автодороги «Пильна-Курмыш» <адрес>, где расположено транспортное средство мопед марки «ALPHA», синего цвета, государственный регистрационный номер отсутствует (л.д.34-38,39);протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен мопед марки «ALPHA» г.р.з. отсутствует, синего цвета, принадлежащий Орлову И.В. (л.д.40-42,43-44); признан вещественным доказательством (л.д.45); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, у Свидетель №2 произведена выемка диска DVD-R марки «TDK» (л.д.64-66); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск DVD-R марки «TDK» с видеофайлом «GH015556» от ДД.ММ.ГГГГ. При воспроизведении установлено, что визуально просматривается салон автомобиля, темное время суток, на переднем пассажирском сиденье находится водитель- Орлов И.В., на водительском сиденье находится инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» Свидетель №2, который разъясняет водителю Орлову И.В. права и отстраняет от управления, Орлов И.В., от подписи отказывается. Инспектор предлагает Орлову И.В. при помощи технического прибора «Алкотектор ФИО2-К» пройти освидетельствование на состояние опьянения, Орлов И.В. отказывается пройти освидетельствование на состояние опьянения, акт для ознакомления в руки не берет. Инспектор предлагает Орлову И.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Пильнинской ЦРБ, Орлов И.В. молчит, инспектором делается запись в протоколе, что «от подписи отказался, молчит, слышит хорошо, но молчит, чем самым отказывается». Разъясняется Орлову И.В., что усматриваются признаки преступления по ст.264.1 УК РФ. Общая продолжительность видеозаписи 13 минут 16 секунд (л.д.67-71), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.74,75).

Считая вину подсудимого Орлова И.В. полностью установленной и доказанной, суд признает его виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом, суд учитывает положения Примечания 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому для целей настоящей статьи и ст. 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так подсудимым Орловым И.В. совершено преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого, судом установлено и следует из изученных материалов дела, что Орлов И.В. имеет постоянную <данные изъяты>

Согласно характеристики, выданной УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Пильнинский», Орлов И.В. характеризуется <данные изъяты>.д.102).

По месту работы, Орлов И.В. характеризуется <данные изъяты> (л.д.112).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 12 апреля 2022 года № 1024, Орлов И.В. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Орлова И.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд учитывает также его позицию по признанию вины, которые расцениваются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления («и» ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Орлову И.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, дающих основание для применения при назначении наказания за совершенное преступление ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о назначении наказания из числа альтернативных, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, учитывая вышеприведенные данные в совокупности, фактические обстоятельства дела, характер совершенного им преступления, его общественную опасность, личность виновного, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения наказания в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не соразмерен содеянному, не будет служить целям наказания и восстановлению социальной справедливости, а также не явится достаточным средством для исправления осужденного. При этом суд учитывает положения ст.49 УК РФ.Препятствий к отбытию данного вида наказания не установлено.

Суд назначает также дополнительное наказание в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как предусмотренное санкцией ч.1ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения от наказания с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ суд не находит.Оснований для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд обсудил вопрос о мере пресечения, считает возможным ее не избирать, оставить меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке.

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

С учетом заключения экспертизы, суд считает подсудимого Орлова И.В. вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление

Судьбу вещественных доказательств суд решает согласно ст.81 УПК РФ.

В порядке ст. 91 УПК РФ Орлов И.В. не задерживался.

От взыскания процессуальных издержек подсудимого освободить, в связи с тем, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, а именно по оплате вознаграждения адвоката представлявшего в суде интересы подсудимого по назначению суда, в соответствии положениями статьи 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Орлова ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства -диск DVD-R марки «TDK» хранить в материалах дела, мопед марки «ALPHA» г.р.з. отсутствует, синего цвета, по вступлении приговора в законную силу передать собственнику, сняв ограничения.

Меру пресечения не избирать. Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде - обязательство о явке.

От взыскания процессуальных издержек освободить.Судебные издержки по оплате вознаграждения адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня постановления в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Пильнинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Орлов И.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в письменной форме в своей жалобе.

Председательствующий О.Н. Сычева