Решение по делу № 2-1132/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-1132/2018

Решение

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 г.                                                                                            г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Нороевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Афанасьева А.А. к Энгин-Хан Т.Х. о взыскании денежных средств по договору займа,

    установил:

Обращаясь в суд, истец ИП Афанасьев А.А. просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа в размере 75 000 руб., из них: 15 000 руб.– сумма основного долга, 60 000 руб. – проценты за пользование займом за период с 13.10.2016г. по 28.11.2017г., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб..

В обоснование иска указано, что *** между ООО МФО «НЕКСУМ» и ответчиком был заключен договор займа ...у на сумму 15 000 руб.. Согласно условиям договора стороны согласовали уплату процентов за пользование займом из расчета 1 % в день со сроком не позднее ***.

По договору займа заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу полученный займ 15 000 руб. и уплатить проценты за пользование займом в срок, установленный договором. Однако обязательство заемщиком не исполнено.

03.07.2017г. между займодавцем по договору ООО МФО «НЕКСУМ» и ИП Афанасьевым А.А. заключен договор уступки права требования долга по договорам потребительского займа (цессии), согласно которому истец принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с ответчиком.

В судебном заседании представитель истца Максимов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ИП Афанасьев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Энгин-Хан Т.Х. в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.10.2016г. между ООО МФО «НЕКСУМ» и ответчиком был заключен договор займа ...у на сумму 15 000 руб..

Согласно условиям договора займодавец передает заемщику займ на сумму 15 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить на нее проценты. Согласно п. 2 договора срок возврата займа – не позднее *** Срок действия договора займа до исполнения сторонами всех обязательств по договору займа.

В соответствии с п. 4 договора займа размер процентов за пользование займом составляет 548 % годовых или 1 % в день.

Факт выдачи займа подтверждается расходно-кассовым ордером ...у от ***.

В последующем, *** между займодавцем по договору ООО МФО «НЕКСУМ » и ИП Афанасьевым А.А. заключен договор уступки права требования долга по договорам потребительского займа (цессии), согласно которому истец принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с ответчиком, что подтверждается Приложением ... к договору цессии от ***.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не исполнила взятые на себя обязательства по договору займа в установленный срок. Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств оплаты по договору займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно представленного расчета, задолженность ответчика перед истцом составляет 75 000 руб., из них: 15 000 руб.– сумма основного долга, 60 000 руб. – проценты за пользование займом за период с 13.10.2016г. по 28.11.2017г.

Рассмотрев возражения ответчика в части размера начисленных процентов, суд приходит к следующему.

Согласно части 11 статьи 6 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых во 3 квартале 2016 года договоров потребительского кредита (займа) среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для потребительского микрозайма без обеспечения на срок до 30 дней на сумму до 30 000 руб. включительно установлено Банком России в размере 613,177 % годовых, а предельное значение полной стоимости потребительских кредитов установлено в размере 817,569 % годовых.

В данном случае согласно условиям договора полная стоимость потребительского кредита (займа) составляет 548% годовых, что не превышает предельное значение 817,569 % годовых.

Кроме того, в силу п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Начисленная сумма процентов 60 000 руб. не превышает четырехкратный размер суммы займа (15 000 руб.).

        Таким образом, условия договора соответствуют требованиям законодательства, нарушений при установлении размера процентов и их исчислении со стороны истца не установлено.

Таким образом, заявленные исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению полностью.

Необоснованными находит суд возражения ответчика в части взыскания судебных расходов на услуги представителя. Указание в начале договора об оказании юридических услуг на ООО МКК «Сиена» является технической опечаткой, поскольку в конце договора указаны стороны ИП Афанасьев А.А. и Максимов А.Н.. Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы, сложности дела, количества судебных заседаний суд считает, что затраты на услуги представителя на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в сумме 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 1880 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП Афанасьева А.А., ИНН 7707083893, удовлетворить.

Взыскать с Энгин-Хан Т.Х. в пользу ИП Афанасьева А.А., ИНН 7707083893, задолженность по договору займа от 13.10.2016г. по состоянию на 28.11.2017г. в размере 75 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., судебные расходы 2450 руб., всего в общей сумме 82 450 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 1 месяца.

Решение в окончательной форме принято 21.04.2018 г.

Судья                                                                                                   Урбашкиева Э.К.