Решение по делу № 8Г-32388/2021 [88-30505/2021] от 10.11.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                     № 88-30505/2021, № 2-13/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                              16 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Саулиной В.В., Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «СОГЛАСИЕ» (далее - ООО «СК «СОГЛАСИЕ») о взыскании страхового возмещения неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что 2 февраля 2019 года в 22 часа 40 мин. в районе д. 2 на ул. Академика Королева г. Выкса Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Лада 21907», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля «Geely», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 Виновником ДТП является водитель ФИО5

14 февраля 2019 года в адрес страховой компании ООО «СК «СОГЛАСИЕ» истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, которое было получено ответчиком 25 февраля 2019 года.

Поскольку страховщиком осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения не организован, истец обратился к ИП ФИО6 для определения размера ущерба причиненного повреждением автомобиля. По результатам экспертного исследования была установлена конструктивная (полная) гибель автомобиля, сумма ущерба составила 75 384,64 рублей.

26 июня 2019 года истцом в адрес страховой компании направлена претензия, которая была получена 11 июля 2019 года и оставлена без удовлетворения.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 75 384,64 руб., неустойка в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 руб., неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, начиная со следующего дня после вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательств, но не более 395 000 руб., а также судебные расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1 959 руб., почтовые расходы в размере 525, 12 руб., расходы на копирование документов в размере 500 руб. С ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в бюджет муниципального образования городской округ город Выкса государственная пошлина в сумме 2 911, 54 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 июля 2021 года решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2021 года отменено.

Исковое заявление ФИО1 к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Разъяснено, что оставление искового заявления без рассмотрения не является препятствием для повторного предъявления иска при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что направлением заявления в страховую компанию и финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения ею соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 февраля 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Geely» причинены механические повреждения.

6 февраля 2019 года истцом в адрес ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в порядке прямого урегулирования убытков направлено заявление о наступлении страхового случая.

28 февраля 2019 года страховая компания направила истцу телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр 4 марта 2019 года по адресу: <адрес>.

1 марта 2019 года истец обратился к ответчику с повторным заявлением о наступлении страхового случая и организации осмотра транспортного средства по месту нахождения по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул. Пролетарская, д.46, поскольку повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении.

Указанное заявление вручено адресату 14 марта 2019 года (т.1 л.д.220).

6 марта 2019 года ООО «СК «СОГЛАСИЕ» направляет истцу телеграмму о предоставлении транспортного средства для осмотра на 13 марта 2019 года по адресу: <адрес>.

15 марта 2019 года страховая компания, несмотря на получение заявления истца об осмотре автомобиля по месту его нахождения (<адрес>), вновь направляет телеграмму о предоставлении транспортного средства для осмотра на 20 марта 2019 года по адресу: <адрес>.

       Поскольку ответчик осмотр транспортного средства не организовал, истцом самостоятельно организована экспертиза, согласно заключению которой от 20 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, с учетом износа составила 114 300 руб., стоимость годных остатков составила 29 615,36 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 105 000 руб., размер ущерба составил 75 384, 64 руб. (105 000 руб. – 29 615,36 руб.).

22 марта 2019 года в адрес истца страховщиком направлено уведомление об оставлении заявления о страховой выплате без рассмотрения ввиду не предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра, которое получено ФИО1 28 марта 2019 года.

26 июня 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения, которая оставлена без удовлетворения.

10 сентября 2019 года и 28 декабря 2019 года ФИО1 обращалась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлениями о выплате страхового возмещения и неустойки с направлением обращений, в принятии которых к рассмотрению уведомлениями № У-19-19239/202- 001 от 1 октября 2019 года и № У-20-343/2010-001 от 9 января 2020 года было отказано, первоначально по основанию отсутствия в приложении претензии, при отказе в принятии повторного обращения финансовым уполномоченным в уведомлении указано на отсутствие в приложении заявления (претензии) по существу спора, направленной в адрес страховщика 26 июня 2019 года.

        Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 16.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом организован осмотр поврежденного транспортного средства, а финансовым уполномоченным необоснованно отказано в рассмотрении обращения истца по мотиву отсутствия претензии, поскольку истцом досудебная претензия была направлена ответчику 26 июня 2019 года, а также приложена к обращению к финансовому уполномоченному, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Отменяя решение суд апелляционной инстанции указал, что истцом 26 июня 2019 года в адрес ООО «СК «СОГЛАСИЕ», согласно описи, направлены заявление о выплате страхового возмещения, оригинал экспертного заключения №1127-19 и договор №1127-19 с квитанцией, которые получены ответчиком 11 июля 2019 года. Также истцом в материалы дела представлена копия заявления истца о страховой выплате, зарегистрированное в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» 17 июля 2019 года, содержание которого отлично от претензии от 15 апреля 2019 года, доказательства направления которой ответчику в материалах дела отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции указал, что истцом при обращении к финансовому уполномоченному не были представлены доказательства соблюдения претензионного порядка, не представлено заявление, направленное страховщику 26 июня 2019 года, в связи с чем обращение истца правомерно не принято финансовым уполномоченным к рассмотрению и пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что послужило основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалоб о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 4 статьи 18 этого же закона финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 данного закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Согласно части 1 статьи 25 закона в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению в указанный выше срок потребитель финансовых услуг вправе заявлять требования к финансовой организации в судебном порядке.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению потребителя в установленный законом срок требование о соблюдении обязательного досудебного порядка разрешения спора со стороны потребителя следует считать исполненным и он вправе обратиться в суд с иском к финансовой организации.

Кроме того, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 2 апреля 2020 года (т.1 л.д.133) представителем ответчика заявлено ходатайство о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья                                                              В.В. Саулина