Решение по делу № 33-5123/2021 от 29.07.2021

Кировский районный суд г. Махачкалы

Дело №2-1075/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года по делу № 33-5123/2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гасановой Д.Г.,

при помощнике судьи Магомедове М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Махматова А.А. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

Гражданское дело по исковому заявлению Махматова А.А. к ФГКУ «Юное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ Махачкалинское территориальное управление, ФГКУ «Южрегионжилье» МО РФ об отмене решения о снятии с учета, восстановлении на учете лица, нуждающегося в жилом помещении, направить для рассмотрения по территориальной подсудности в Кировский районный суд <адрес> ул. <адрес> <адрес>

установила:

Махматов А.А. обратилась в суд с иском к ФГКУ «Юное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ Махачкалинское территориальное управление, ФГКУ «Южрегионжилье» МО РФ об отмене решения о снятии с учета, восстановлении на учете лица, нуждающегося в жилом помещении.

В обоснование исковых требований указано, что в период прохождения военной службы он был поставлен на учет нуждающегося в жилом помещении, предоставляемого по договору социального найма.

Решением ФГКУ «Югрегионжилье» от <дата> № он был снят с учета, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемого по договору социального найма.

Данное решение было им обжаловано в военную прокуратуру Махачкалинского гарнизона и по протесту военного прокурора оно было отменено, он восстановлен на учете нуждающихся в жилом помещении.

Вместо предоставления жилого помещения им был выбран вариант выплаты субсидии.

В связи с тем, что длительное время не решался вопрос о выплате субсидии взамен жилого помещения он обратился в Департамент жилищного обеспечения и управление жилищным фондом МО РФ и ФГКУ «Югрегионжилье».

В октябре 2020г. из департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом МО РФ получил ответ о том, что он состоит на учете нуждающегося в жилом помещении под номером 292 и его право на жилищное обеспечение будет реализовано в установленном порядке, путем предоставления жилищной субсидии.

<дата> он получил по почте решение ФГКУ «Югрегионжилье» от <дата> об отмене ранее принятого решения от <дата> № о принятии его на учет.

Решение № от <дата> принято на основании информации военного прокурора Махачкалинского гарнизона от <дата> Суть информации не приведена и ему ничего неизвестно.

Считает, что вышеуказанным решением нарушено его право на обеспечение жильем, предусмотренное Федеральным законом «О статусе военнослужащих» и это решение является незаконным и подлежит отмене.

Он был уволен с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, а потому должен быть обеспечен жилым помещением в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих»

Просит суд отменить решение № от <дата> ФГКУ «Южное регионально управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, восстановить его на учете лиц, нуждающихся в жилом помещении.

Определением суда от <дата> данный административный иск принять к производству Кировского районного суда г. Махачкалы.

Определением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Махматов А.А. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Он указывает, что административный иск подлежит рассмотрению по выбору истца или по месту нахождения ответчика, либо по его месту жительства, подав иск по месту его жительства, истцом требования КАС РФ не нарушены.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов данного дела следует, исковые требования Махматова А.А. заключаются в отмене решения ФГКУ «Южрегионжилье» МО РФ о снятии с его учета и восстановлении его на учете, как, нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Направляя дело по подсудности в Кировский районный суд <адрес>), т.е. в суд по месту нахождения ответчика, судья исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ исковое заявление подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика - ФГКУ «Южрегионжилье» МО РФ (ст. 28 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Махматов А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Республика Дагестан, <адрес> (л.д.8).

Местом нахождения ответчика ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" является (<адрес> <адрес>).

В ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указан перечень оснований альтернативной подсудности рассмотрения дел. Этот перечень является исчерпывающим, не подлежащим расширительному толкованию.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Махматовым А.А. в исковом заявлении ответчиками указаны ФКГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» и ФКГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ Махачкалинское территориальное управление.

Однако настоящий иск не связан с деятельностью филиала ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения".

Следовательно, предусмотренная ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации альтернативная подсудность рассмотрения гражданских дел к данным правовым отношениям не применима.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Однако из смыслового содержания поданного иска Махматова А.А. и просительной его части не следует наличие между истцом и ответчиком спора на конкретное жилое помещение. Иные доказательства в материалах дела отсутствуют, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

По общему правилу подсудности, закрепленному в ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При таких обстоятельствах, настоящий спор не подлежит рассмотрению не в Кировском районном суде г. Махачкалы, а в суде по месту нахождения ответчика - организации ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения", т.е. в Кировском районном суде <адрес>.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что настоящее гражданское дело принято к производству судом первой инстанции с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что ответчик ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" находится на территории <адрес> <адрес>, суд правильно передал дело для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

Доводы частной жалобы о том, что иск подлежит рассмотрению по выбору истца или по месту нахождения ответчика, либо по его месту жительства, подав иск по месту его жительства истцом требования КАС РФ не нарушены, несостоятельны, т.к. определением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 апреля 2021 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, с момента перехода к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства нормы КАС РФ не подлежат применению, применяются нормы ГПК РФ.

В г. Махачкале находится лишь Махачкалинское, т.е. территориальное, управление ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения", из деятельности которого иск не вытекает, в связи с чем, альтернативная подсудность в данном случае неприменима.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.Г. Гасанова