Решение по делу № 33-8007/2019 от 16.07.2019

Судья: Катющик И.Ю. Дело № 33-8007/2019

Докладчик: Братчикова Л.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Крейса В.Р., Выскубовой И.А.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сухих О.В. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2019 г. по иску Сухих Олега Викентиевича к ТСЖ «Совет», Фонду модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сухих О.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Совет», Фонду модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области об обязании произвести действия по перерасчету задолженности, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, который обслуживается ТСЖ «Совет».

До ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на формирование фонда капитального ремонта перечислялись на специальный счет, открытый ТСЖ «Совет» на основании решения общего собрания собственников. Таким образом, ТСЖ «Совет» оказывало услуги собственникам жилых и нежилых помещений по сбору в кассу ТСЖ «Совет» и последующему перечислению денежных средств для формирования фонда капитального строительства. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ при переходе на расчеты через ОРС (объединенную расчетную систему) денежные средства перечислялись, минуя кассу ТСЖ «Совет» на специальный счет, открытый ТСЖ «Совет» для формирования фонда капитального ремонта.

Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены оплаты на формирование фонда капитального ремонта. Таким образом, по взносам на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по квартире № по <адрес> отсутствует.

В ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ «Совет» вывешена листовка в подъезде дома, в которой указано, что ТСЖ «Совет» не перечисляло деньги в фонд капитального ремонта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, долг ТСЖ «Совет» распределили между собственниками. Истцу выставили некую задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квартире, которой фактически не существует, поскольку эти суммы истцом внесены на расчетный счет ТСЖ «Совет».

Сухих О.В. в адрес ТСЖ «Совет» направлена претензия с требованием произвести перерасчет, однако, до настоящего времени ответа на претензию истец не получил.

Истец просил обязать ответчиков в течение 10 дней с момента вынесения решения произвести перерасчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> по размерам внесенных денежных средств Сухих О.В. в целях достоверного формирования фонда капитального ремонта Новосибирской области; исключить несуществующую задолженность по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из сведений формирования фонда капитального ремонта Новосибирской области; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Сухих О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Совет» в пользу Сухих О.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сухих О.В. отказать.

Взыскать с ТСЖ «Совет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

С решением не согласился Сухих О.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения суда и направлении дела в Дзержинский районный суд на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указано, что исчисление штрафа в размере <данные изъяты> рублей от взысканной компенсации морального вреда противоречит нормам действующего законодательства, а необоснованное уменьшение компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб. не мотивировано в решении.

Кроме того, исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа, а сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, а также уплаченную госпошлину.

Апеллянт также отмечает, что ТСЖ «Совет» была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, что подтверждается почтовой квитанцией. Рассматриваемая претензия не была удовлетворена ТСЖ «Совет» в десятидневный срок, т.е. в сроки определенные ст.ст. 22, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Также апеллянт не согласен с протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ., которым отказано в принятии ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении исковых требований в части расчетов начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ уточнялся лишь размер исковых требований на <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования не изменялись, и поскольку исковые требования направлены на понуждение ответчика к перерасчету необоснованно начисленных платежей по капитальному ремонту, то ходатайство не содержало одновременного изменения предмета и основания иска.

По мнению апеллянта, действия суда направлены на создание препятствий в праве Сухих О.В. на судебную защиту его прав и свобод, гарантированном ему п. 1 ст. 46 Конституции РФ.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Сухих О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 67).

Обслуживание многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществляет ТСЖ «Совет».

Постановлением Правительства Новосибирской области от 27 ноября 2013 года №524-п «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, на 2014-2043 годы», утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области (далее региональная программа). В Региональную программу включены все многоквартирные дома (пункт 1 части 2 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области с августа 2014 года.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> выбран способ формирования фонда капитального ремонта путем формирования фонда капитального ремонта на специальном счете (л.д. 74-77). В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, формирующие фонд капитального ремонта многоквартирного дома аккумулировались на специальном счете ТСЖ «Совет».

Постановлением мэрии г. Новосибирска №1790 от 22 мая 2015 года «О внесении изменений в постановление мэрии города Новосибирска от 8 августа 2014 года №7109 «О способе формирования фонда на счете регионального оператора в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории города Новосибирска» для собственников помещений МКД по адресу: <адрес> определён способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора - Фонда модернизации ЖКХ.

Таким образом, ТСЖ «Совет» - в течение одного месяца обязано перечислить средства фонда капитального ремонта вышеуказанного МКД за период владения счетом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ТСЖ «Совет» передало средства фонда капитального ремонта региональному оператору - Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (л.д. 82-84); сумма начисленных взносов по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей, оплачено взносов в размере <данные изъяты> рублей, исходящее сальдо составляет <данные изъяты>. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Совет» перечислено на счет Фонда модернизации ЖКХ задолженность по <адрес> - <данные изъяты> (л.д. 52 оборот).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 37, частью 1 статьи 39, частями 1, 2, 3 статьи 158, частью 3 статьи 169, частями 3, 10 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлениями Правительства Новосибирской области №512-п от 22 ноября 2013 года, №325-п от 10 октября 2016 года, которыми установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, выше указанными постановлениями Правительства Новосибирской области, оценив, представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к выводу, что ТСЖ «Совет» в период рассмотрения дела добровольно исполнена обязанность по выполнению требований истца, в связи с чем, требования о возложении обязанности на ТСЖ «Совет» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет задолженности и об исключении несуществующей задолженности не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг, суд пришел к выводу, о взыскании с ТСЖ «Совет» в пользу Сухих О.В. с учетом требований разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и на основании части 6 статьи 13 Закона, пункта 46 названного Пленума взыскал штраф в размере <данные изъяты> рублей, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком в период рассмотрения дела.

Не соглашаясь с решением суда, апеллянт полагает, что штраф должен был быть исчислен, исходя из суммы взносов на капитальный ремонт, которые были перечислены ответчиком в период рассмотрения дела судом.

Судебная коллегия полагает, что данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Заявляя требование о взыскании штрафа, истец ссылался на нарушение ответчиком десятидневного срока добровольного исполнения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, претензия истцом Сухих О.В. в ТСЖ «Совет» о производстве перерасчета направлена ДД.ММ.ГГГГ посредством почты России (л.д.25, 26).

В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока для добровольного исполнения требования (л.д.3).

Определение о подготовке дела к судебному разбирательству вынесено судьей ДД.ММ.ГГГГ и направлено вместе с извещением о месте и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1, 44).

Вместе с тем, согласно платежному поручению № с назначением платежа: погашение задолженности <адрес> платеж в размере <данные изъяты>. поступил со счета ТСЖ «Совет» на счет Фонда модернизации ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ, до момента, когда ответчику стало известно, об обращении истца за судебной защитой, то есть добровольно, что исключает включение данной суммы для расчета штрафа.

Довод жалобы, о нарушении судом права на защиту истца, поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований и вновь заявленное ходатайство суду апелляционной инстанции, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное ходатайство заявлено представителем истца в судебном заседании, в котором состоялось решение суда; с требованием о перерасчете платы за капитальный ремонт, исходя из иной общей площади квартиры, истец к ТСЖ «Совет» не обращался. В случае отказа в удовлетворении данного требования, истец не лишен возможности обратиться за судебной защитой.

Довод жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, не является обоснованным, так как суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, исходил из разумности и справедливости, с учетом нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухих О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: