Решение по делу № 33-161/2018 (33-4377/2017;) от 21.12.2017

Дело № 33-161                                                                           судья Кондратьев С.Ф.

Стр. 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2018 года                                                                                 город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алексеевой Т.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Гусевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Курятниковой З.П. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 12 октября 2017 года по иску Курятниковой Земфиры Петровны к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, ФСИН России о возложении обязанности по переносу высоковольтной линии электропередачи, взыскании компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Курятникова З.П. обратилась в суд с иском в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, в котором просила признать незаконными действия по установке высоковольтной линии электропередачи над принадлежащим ей домом <адрес>, возложить обязанность по переносу воздушной линии электропередачи, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В обоснование иска указано, что Курятникова З.П. является собственником вышеуказанного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 1200 кв.м, также принадлежащем ей на праве собственности. Через территорию ее земельного участка, в непосредственной близости от жилого дома, проходит воздушная высоковольтная линия электропередачи, напряжением более 1000 вольт, обеспечивающая электроснабжение исправительной колонии. При покупке дома и земельного участка, и государственной регистрации права собственности, ограничений и обременений права зарегистрировано не было. С целью соблюдения требований безопасности истец обращалась к ответчику с просьбой о переносе воздушной линии на безопасное расстояние, однако в удовлетворении заявления ей было отказано. Указывая на то, что нахождение дома и земельного участка в охранной зоне воздушной линии электрических сетей угрожает жизни и здоровью членов её семьи, истец просила суд обязать ответчика перенести ЛЭП на безопасное расстояние с целью исключения наложения охранной зоны указанной линии на принадлежащий ей земельный участок, взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере и судебные расходы.

     Определением от 26.07.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФСИН России по Тульской области определением от 31.08.2017г. в качестве ответчика привлечена ФСИН России.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Курятникова З.П., ее представители Никифорова Н.Ф. и Курятников А.Н. иск поддержали, пояснив, что при реконструкции ЛЭП в 2004г., произведена замена деревянных опор на железобетонные, со смещением местоположения опор в сторону земельного участка и жилого дома истца, после чего принадлежащие ей объекты недвижимого имущества стали располагаться в охранной зоне. Указали, что о расположении дома и земельного участка в охранной зоне ЛЭП истцу стало известно только при осуществлении реконструкции жилого дома в 2015г.

Представители ответчиков ФКУ ИК-6 по доверенностям Невьянцева Н.В., Моргачева В.Е., ФСИН России Моськина Н.В., представляющая также интересы УФСИН России по Тульской области в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали. Пояснили, что воздушная высоковольтная ЛЭП состоит на балансе исправительной колонии с 1972г., при замене опор в 2004г. смещение местоположения ЛЭП в сторону истца не производилось. Указали, что приобретая дом в 2005г., и земельный участок в 2010г., осуществляя реконструкцию дома, зарегистрированную в 2015г., истец знала о нахождении этих объектов в охранной зоне.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования г.Новомосковск, привлеченной к участию в деле определением от 17.08.2017г., по доверенности Бинчук Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции просила о разрешении спора по усмотрению суда.

Представитель ООО «ПромЭнергоСбыт», привлеченного к участию в деле определением от 26.07.2017г., в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства пояснил, что высоковольтная ЛЭП, обеспечивающая электроэнергией ФКУ ИК-6 на балансе ООО «ПроЭнергоСбыт» не состоит, поэтому предъявленный иск интересы третьего лица не затрагивает.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 12.10.2017г. Курятниковой З.П. отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, ФСИН России о возложении обязанности по переносу высоковольтной линии электропередачи, взыскании компенсации морального вреда.

Не согласившись с постановленным решением, Курятниковой З.П. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

    Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Курятниковой З.П., ее представителей Никифоровой Н.Ф. и Курятникова А.Н., возражения представителя ответчика ФКУ ИК-6 по доверенности Невьянцевой Н.В., представителя ответчика ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Тульской области по доверенностям Моськиной Н.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

    Согласно п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

     Судом первой инстанции установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Курятникова З.П. купила у Курятниковой А.Н. жилой дом, площадью 49,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

По договору купли-продажи от 28.09.2010г., заключенному с администрацией МО г.Новомосковск, Курятникова З.П. приобрела земельный участок с кадастровым №, площадью 1200 кв.м, местоположением: <адрес>

13.11.2014г. между администрацией муниципального образования г.Новомосковск и Курятниковой З.П. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым №, площадью 122 кв.м, местоположением относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 3 м от ориентира по направлению юго-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес> разрешенным использование: для индивидуального огородничества (л.д. 76-85, 86-88).

На основании разрешения на строительство, выданного 08.04.2015г. главой администрации МО г.Новомосковск, Курятниковой З.П. разрешена реконструкция принадлежащего ей индивидуального жилого дома (л.д. 21).

Право собственности Курятниковой З.П. на реконструированный жилой дом, площадью 136,6 кв.м, количеством этажей – 2, зарегистрировано в ЕГРП (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.).

Обосновывая заявленные требования, истец указала о нарушении ее прав ответчиком, расположении воздушной высоковольтной линии над ее земельным участком, в непосредственной близости от жилого дома.

Как следует из материалов дела, ЛЭП от подстанции № 98 «Урванка» Московской железной дороги до учреждения по ул. Центральная, д. 27 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передана в оперативное управление ФБУ «Исправительная колония № 6» (л.д. 114-121).

Из кадастрового паспорта усматривается, что вышеуказанное сооружение – воздушные сети высокого напряжения введено в эксплуатацию в 1972г., сведений об ограничениях (обременениях) не имеется (л.д. 109).

Как установлено судом из пояснений истца и усматривается из схемы планировочной организации земельного участка (л.д. 174), охранная зона линии электропередачи накладывается на принадлежащий истцу земельный участок.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 89 ЗК РФ, п. 4,5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", и установив, что расположение воздушной сети высокого напряжения в момент приобретения истцом как жилого дома, так и земельного участка в собственность было очевидным, ввиду того, что указанные оборудование и коммуникации не являются скрытыми, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца о том, что изначально жилой дом был возведен в 1958г., а ЛЭП была возведена в 1972г. без соблюдения охранной зоны был обоснованно судом первой инстанции не принят во внимание, поскольку доказательств тому, что сооружение возведено не в соответствии с техническими условиями, и с нарушением требований, установленных законом, не имеется.

При этом, правомерно судом было принято во внимание и то, что ни одним из предыдущих собственников дома вопрос о законности проведения работ, связанных с прокладкой линии электропередачи при ее вводе в эксплуатацию, а также при реконструкции не ставился.

Доводы истца и ее представителей о невозможности использования земельного участка с установленной на нем охранной зоной объекта электроснабжения по целевому назначению опровергаются тем, что фактически после приобретения жилого дома в 2005г. истец пользовалась домом, в 2010г. выкупила земельный участок в большей площади, чем изначально предоставлялось в пользование застройщику, оформила в аренду смежный земельный участок, в 2015г. приняла решение о реконструкции данного дома, с увеличением этажности, и площади до 136,6 кв.м, несмотря на то, что на градостроительном плане, выданным ей, имелись сведения о прохождении над участком воздушной ЛЭП, реконструировала данный дом, зарегистрировав право.

Факт отсутствия государственной регистрации обременения в виде охранной зоны земельного участка, поступившего в собственность истца в 2010г., не является основанием для возложения на ответчика обязанности по переносу линии электропередачи, доказательств угрозы жизни и здоровью истца и членов ее семьи прохождением линии электропередачи над частью земельного участка в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что до реконструкции, проведенной в 2004г., линия электропередачи являлась подземной, но не воздушной, опровергается данными технической инвентаризации, а также показаниями самого истца о том, что до реконструкции деревянные опоры ЛЭП имели иное местоположение. Такое утверждение истца о наличии деревянных опор, свидетельствует о том, что ЛЭП всегда была воздушной. Вместе с тем, доказательств тому, что при замене в 2004г., опоры были установлены в ином месте, что повлекло прохождение коммуникаций над участком истца, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции предоставлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана оценка в соответствии требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы истца Курятниковой З.П. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Курятниковой З.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи /