Решение по делу № 33-1436/2021 от 23.12.2020

Судья Коршунова Е.А. Дело № 33- 1436/2021; 2-3016/2020

УИД№ 66RS0007-01-2020-002755-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 05 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Торжевской М.О.

при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Вранцевой Яны Александровны, действующей в защиту интересов недееспособного Вильчинского Дмитрия Антоновича, к Карабаеву Дониеру о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, к Эргешовой Назик о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Карабаева Дониера на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2020.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения ответчика, его представителя по доверенности Мануйлова С.В., третьего лица Вильчинского В.А., представителя Вранцевой Я.А. по ордеру от 05.02.2021 Семеновой Н.В., судебная коллегия

установила:

Вранцева Я.А., действующая в защиту интересов недееспособного Вильчинского Д.А., предъявила иск к Карабаеву Д. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 12.07.2018 в отношении 2/3 долей в праве собственности на <адрес> в <адрес> за цену 400000 руб., признании недействительным договора дарения от 25.05.2020, заключенного между Карабаевым Д. и Эргешовой Н. в отношении 3/24 долей в праве собственности на указанное жилое помещение и применении последствий недействительности договора дарения от 25.05.2020.

В обоснование иска указано, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2020 Вильчинский Д.А. признан недееспособным с учетом судебно-психиатрической экспертизы, которая установила, что он страдает психическим расстройством (шизофрения) с 2015 года, ввиду чего он не может понимать значение своих действий и руководить ими. 27.04.2020 Вранцева Я.А. была назначена опекуном Вильчинского Д.А.

Квартира <№> в <адрес> в <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности Вильчинскому Д.А. в размере 1/3 доли и Вильчинскому В.А. в размере 2/3 долей.

По договору купли-продажи от 12.07.2018 Вильчинский В.А. продал Карабаеву Д. 2/3 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>. Продавец Вильчинский В.А., брат Вильчинского Д.А., при распоряжении принадлежащей ему долей знал о том, что истец находится в болезненном состоянии, находится на лечении в психиатрической клинике, у него есть психические заболевания, что он не может осознавать и руководить своими действиями. Истец не знает, уведомлял ли Вильчинский В.А. Вильчинского Д.А. о предполагаемой сделке купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на квартиру, Вильчинский Д.А. ничего об этом не говорил. Корреспонденцию он не получал, права свои реализовывать не имел возможности из-за психического заболевания.

До начала заболевания Вильчинские между собой договаривались о том, что <адрес> будет передана в единоличную собственность Вильчинскому Д.А., так как именно он с семьей там проживал с 80-х годов. Вильчинский В.А. квартирой не пользовался. Вранцева Я.А. и их совместные с Вильчинским Д.А. дети проживают до настоящего времени в спорной квартире. Семья Вильчинского Д.А. хотела выкупить долю у Вильчинского В.А. либо обменять на другую долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Истец считает, что при заключении договора купли-продажи от 12.07.2018 в отношении 2/3 долей в праве собственности на <адрес> в <адрес> были нарушены условия, предусмотренные статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализовать преимущественное право покупки доли истец не мог в силу наличия у него ..., в спорный период Вильчинский Д.А. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Срок исковой давности пропущен не был, имеются все основания для его восстановления, так как только 27.04.2020 г. Вильчинскому Д.А. был назначен опекун, а до этого момента у него не было возможности защищать свои права.

Истец просит перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 12.07.2018 в отношении 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, восстановить срок исковой давности в связи с заболеванием истца и назначением опекуна 27.04.2020.

При рассмотрении дела установлено, что по договору дарения от 25.05.2020 ответчик Карабаев Д. подарил 1/8 долю от 2/3 долей в спорной квартире своей супруге Эргешовой Н. За Эргешовой Н. зарегистрировано 3/24 доли, за Карабаевым Д. зарегистрировано 13/24 долей в праве собственности на спорную квартиру.

Поскольку имеются основания для реализации преимущественного права покупки Вильчинского Д.А. в отношении 2/3 долей в праве собственности на спорную квартиру, Карабаев Д. в нарушение требований статей 209, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядился 3/24 долями, подарив их Эргешовой Н. по договору дарения от 25.05.2020.

В связи с этим истец просил признать недействительным договор дарения от 25.05.2020, заключенный между Карабаевым Д. и Эргешовой Н. в отношении 3/24 долей в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности сделки.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2020 иск Вранцевой Я.А., действующей в защиту интересов недееспособного Вильчинского Д.А., удовлетворен. Решением произведен перевод на Вильчинского Д.А. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 12.07.2018, заключенному между Вильчинским В.А. и Карабаевым Д. в отношении 2/3 долей в праве собственности на <адрес> в <адрес> за цену 400000 руб. Взысканы с Вильчинского Д.А. в пользу Карабаева Д. 400000 руб., находящиеся на депозите Управления Судебного департамента в Свердловской области. Признан недействительным договор дарения от 25.05.2020 3/24 долей в праве собственности на <адрес> в <адрес>, заключенный между Карабаевым Д. и Эргешовой Н. Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Эргешовой Н. на 3/24 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, о прекращении права собственности Карабаева Д. на 13/24 долей в праве собственности на <адрес> в <адрес>. Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности Вильчинского Д.А. на все жилое помещение – <адрес> в <адрес>. Настоящее решение является основанием для выдачи Управлением Судебного департамента по Свердловской области денежных средств в размере 400000 руб., внесенных Вильчинским Д.А. по чеку-ордеру от 10.10.2020 № 73. Взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина с Карабаева Д. в сумме 7200 руб., с Эргешовой Н. в сумме 1700 руб.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик Карабаев Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятелств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных по делу обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что на момент оформления договора купли-продажи от 12.07.2018 Вильчинский Д.А. на был признан недееспособным, у него не установлено состояние, в силу которого он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не нуждался в опеке до вынесения решения суда о признании его недееспособным. У суда не было основания для признания срока исковой давности непропущенным, его восстановлении. Оформление договора дарения от 25.05.2020 не нарушило преимущественное право Вильчинского Д.А. на покупку спорной доли в праве на квартиру, так как он безразлично относился в реализации своих прав, что подтверждается фактом неполучения ранее направленных уведомлений.

В возражении истец просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Карабаев Д. и его представитель Мануйлов С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, третье лицо Вильчинский В.А. полагал жалобу обоснованной, представитель истца Семенова Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, ответчик Эргешева Н.С., ТОИГВ СО УСЗН СО в судебное заседание не явились, извещения направлены по почте, вручены 18.01.2021, конверт, направленный Эргешевой Н.С. возвращен за истечением срока хранения. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же Кодекса.

Как следует из положений пунктов 1, 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2).

Как установлено судом на основании исследованных доказательств, Вильчинскогому Д.А. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на <адрес> в <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 17.06.2016, от 27.09.2013.

Вильчинскому В.А. принадлежало 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру на основании договора приватизации от 18.11.2002, свидетельств о праве на наследство от 27.09.2013 и от 23.10.2015.

По договору купли-продажи от 12.07.2018 Вильчинский В.А. продал Карабаеву Д. принадлежавшие ему 2/3 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>. Данный договор удостоверен нотариусом Королевой Н.В. в реестре за № 66/23-м/66-2018-5-19. Переход права собственности зарегистрирован 13.07.2018 в пользу Карабаева Д.

Из материалов дела, копии телеграммы, ответа нотариуса Королевой Н.В. от 29.09.2020 № 980 следует, что 24.01.2018. Вильчинским В.А. направлена телеграмма в адрес Вильчинского Д.А. о том, что он продает принадлежащие ему на праве собственности 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 400000 руб. Согласно извещению от 26.01.2018, телеграмма не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Опекун Вильчинского Д.А. утверждает, что в силу состояния здоровья он не мог совершить юридические значимые действия по получению телеграммы, реализации преимущественного права покупки доли в силу наличия у него психического расстройства, в подтверждение чего ссылается на заключение судебно-психиатрической экспертизы, которой сделаны выводы о том, что он страдает психическим расстройством (шизофренияей) с 2015 года, не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2020 Вильчинский Д.А. признан недееспособным, 27.04.2020 Вранцева Я.А. была назначена опекуном Вильчинского Д.А.

Как следует из заключения экспертизы комиссии экспертов ГБУЗ СО «СОКПБ» от 21.11.2019 № 3-1103-19 по гражданскому делу № 2-133/2020 с 2015 года у Вильчинского Д.А. имеются признаки ....

С учетом того, что у Вильчинского Д.А. имелось психическое расстройство с 2015 года, суд пришел к выводу, что на момент совершения сделки и направления ему телеграммы 24.01.2018 о предстоящей продаже 2/3 долей в праве собственности на квартиру, он не имел возможности своевременно получить направленное Вильчинским В.А. уведомление, и реализовать свое право в отношении спорной доли.

Также суд принял во внимание, что исходя из объяснений сторон, данных в судебном заседании и расписки Вильчинского В.А. от 15.06.2020, покупка Карабаевым Д. 2/3 долей в праве собственности на <адрес> в <адрес> была обусловлена дарением Вильчинским В.А. в пользу Карабаева Д. 1/2 доли в праве собственности на земельный участок <№>, расположенный по адресу: <адрес>. Сособственником второй половины данного земельного участка является истец Вильчинский Д.А. В телеграммах, направленных Вильчинским В.А. в адрес Вильчинского Д.А. ничего не сказано об отчуждении также 1/2 доли земельного участка в пользу Карабаева Д. одновременно с заключением договора купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на спорную квартиру.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает о том, что судом неправильно применены положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан неверный вывод о невозможности Вильчинскому Д.А. получить телеграммы с уведомлением о продаже доли, реализовать преимущественное право покупки доли с учетом установления у него заболевания.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении экспертизы комиссии экспертов ГБУЗ СО «СОКПБ» от 21.11.2019 № 3-1103-19 по гражданскому делу № 2-133/2020 у Вильчинского Д.А. имеется ... Экспертами сделан вывод о том, что он не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на установление у Вильчинского Д.А. другого ... и установление диагноза ... после совершения сделки, не позволяет сделать выводы об обратном, поскольку направлены на оспаривание заключения, описывающего заболевание, бредовые идеи Вильчинского Д.А., сопровождающиеся бредовым поведением, с учетом того, что с 2016 года Вильчинский Д.А. не работает, проходил лечение в Психиатрическом отделении № 1 ГБУЗ СО Психиатрическая больница № 6 с 25.02.2016 по 09.03.2016, для долечивания был переведен в ДС № 1, где проходил лечение с 10.03.2016 по 28.04.2016, когда и был поставлен диагноз ....

Указанные сведения о состоянии здоровья Вильчинского Д.А. позволяют согласиться с выводами истца о невозможности получить извещение о продаже доли в квартире в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и реализовать преимущественное право покупки в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 данного кодекса при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Судом установлено, что истцу стало известно о переходе права собственности на спорную долю в квартире не позднее 27.04.2020, когда Вранцева Я.А. стала опекуном недееспособного Вильчинского Д.А.

Проживание в спорном помещении Вильчинского Д.А., длительное время страдающего психическим заболеванием, Вранцевой Я.А., до признания Вильчинского Д.А. недееспособным, участие Вранцевой Я.А. в своих интересах в гражданском деле по иску, направленному на устранение препятствий в пользовании имуществом, не позволяет судебной коллегии прийти к другим выводам и признать срок пропущенным по неуважительным причинам.

С настоящим иском Вранцева Я.А. в интересах Вильчинского Д.А. обратилась 26.05.2020, судом установлены уважительные причины пропуска предусмотренного законом трехмесячного срока реализации преимущественного права покупки доли в квартире.

Судом первой инстанции установлено с учетом выводов экспертов, изложенных в заключении экспертизы, что у Вильчинского Д.А. имеется психическое расстройство параноидальная шизофрения, непрерывный тип течения, отсутствие ремиссии (корд по МКБ 10 F 20.006), что он страдал психическим расстройством с 2015 года, описаны признаки психического расстройства, в клинической картине заболевания бредовые идеи отношении, отравления, ущерба, воздействия, сопровождающиеся бредовым поведением признаки галлюцинаторных обманов восприятия, аффективные нарушения, расстройства мышления, негативная симптоматика в виде замкнутости, необщительности, равнодушия к близким, эмоциональной обедненности, социально-бытовой дезадаптации (перестал работать, выходить из дома), в связи с перечисленным получал лечение в психиатрическом стационаре, установлен диагноз шизофрения. Экспертами сделан вывод о том, что он не может понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом установленных обстоятельств, приняв во внимание, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2020 Вильчинский Д.А. признан недееспособным, 27.04.2020 Вранцева Я.А. была назначена приказом № 2567 опекуном Вильчинского Д.А., после чего могла осуществлять защиту его прав, обратилась в суд с данным иском 26.05.2020, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления срока истцу на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

У Вранцевой Я.В. отсутствовало преимущественное право покупки в доли на квартиру, поэтому она не могла обратиться с данным иском в своих интересах, когда узнала в 2019 году о приобретении доли ответчиком при рассмотрении гражданского дела по иску Карабаева Д. к Вильчинскому Д.А. об определении порядка пользования жилым помещением (дело № 2-1028/2019).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10.06.1980 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

В соответствии с названным положением истец Вильчинский Д.А. внес на счет Управления Судебного департамента в Свердловской области, что подтверждается чеком-ордером от 10.10.2020 операция № 73, 400000 руб., сумму, указанную в качестве стоимости приобретаемых по договору купли-продажи от 12.07.2018 спорных 2/3 долей, уплата которой подтверждается распиской Вильчинского В.А. от 15.06.2018 о получении от Карабаева Д. 50000 руб., приходным кассовым ордером от 12.08.2018 на сумму 350000 руб., распиской от 12.07.2018 по факту окончательного расчета.

В связи с изложенным, суд правомерно удовлетворил требование о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 12.07.2018, указал, что внесенные Вильчинским Д.А. на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области 400000 руб. подлежат выдаче Карабаеву Д.

Также судом установлено, что Карабаев Д. подарил Эргешовой Н.С. 3/24 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> на основании договора дарения от 25.05.2020.

Суд правильно применил положения статей 209, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к вводу о том, что 3/24 доли в праве собственности на квартиру могут быть истребованы от Эргешовой Н.С., поскольку приобретены по договору дарения от 25.05.2020, при наличии оснований для передачи права собственности на них Вильчинскому Д.А., с учетом положений пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева С.Н.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Торжевская М.О.