Решение по делу № 11-109/2019 от 27.05.2019

Мировой судья судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Лопатина В.В.

№ 11-109/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года г.Тольятти, ул.Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика – Кутлухузиной А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.03.2019 по гражданскому делу по иску Яковлева Станислава Валериевича к АО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Яковлева Станислава Валериевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать отказ от исполнения договора на оказание услуг по дополнительным пакету «Смартфон VIP+», заключенного 30.09.2018, правомерным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Яковлева Станислава Валериевича денежные средства в размере 3499 рублей в счет неиспользованного остатка денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек»,

установил:

Яковлев. С.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 20.09.2018 между ним и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор на покупку сотового телефона Samsung Galaxy J4 стоимостью 10 990 рублей. Договор был оформлен в салоне сотовой связи ООО «Сеть Связной» по адресу: г. Тольятти, ул. Карла Маркса, 65. В договоре была прописана общая стоимость 19 688 рублей. Сотрудники салона пояснили истцу, что для того чтобы получить кредит на сумму 10 990 рублей он должен подписать бумаги с завышенной суммой и, что это предварительный договор с общим одобренным кредитным лимитом, а основной договор с суммой 10 990 рублей истец получит в банке после перечисления банком суммы 10 990 рублей. На требование выдать чек истцу сотрудники ответили отказом, сославшись на то, что при оформлении кредитных договоров чеки не выдаются. 04.10.2018 в ответ на обращение истца по телефону горячей линии сотрудник банка пояснил, что салон ООО «Сеть Связной» запросил у банка именно сумму, равную 19 688 рублей, которая сложилась из: 10 990 рублей - сотовый телефон Samsung Galaxy J4, 3 499 рублей - пакет «Смартфон VIP+», 5 199 рублей - пакет «Смартфон Премиум». Поскольку банк перевел денежные средства в объеме, запрошенным продавцом на счет продавца, истец направил в адрес ООО «Сеть Связной» претензию с требованием о возврате денежных средств за неоказанные услуги. За один пакет «Смартфон Премиум» сумма 5 199 рублей была возвращена истцу наличными. На требование истца о возврате суммы в полном объеме за неоказанные услуги ответчик ответил отказом. Просил (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) принять отказ от исполнения договора на оказании услуг по дополнительным пакетам «Смартфон VIP+» и «Смартфон Премиум», взыскать с ответчика в пользу истца 3 499 рублей в счет неиспользованного остатка денежных средств, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.03.2019 отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Яковлева С.В. о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Представитель заявителя ООО «Сеть Связной» - Кутлухузина А.В. в судебном заседании просила удовлетворить апелляционную жалобу, пояснив, что услуги по пакету «Смартфон VIP+» были оказаны истцу и потому оплачены им, обратного истцом не представлено.Представитель ссылается на то, что потребитель был ознакомлен со всеми предоставляемыми ответчиком услугами, о чем свидетельствует его подпись на кредитном договоре.

Заинтересованное лицо Яковлев С.В. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку оно законно и обоснованно. Также Яковлев С.В. пояснил, что у него было намерений по приобретению каких-либо дополнительных услуг у ответчика, его целью было только приобретение сотового телефона. Яковлев С.В. также сообщил, что сумма за один из пакетов «Смартфон Премиум» в размере 5199 рублей была возвращена истцу ответчиком.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены решения мирового судьи отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, мировой судья верно пришел к выводу о том, что стороной ответчика не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих то, что до истца в доступной для него форме была доведена информация в момент заключения договора и после, в частности, о стоимости услуг, потребительских свойствах товара (услуги) и информации (описания) пакета «Смартфон VIP+» и пакета «Смартфон Премиум». Мировым судьей верно дана оценка представленных покупателю после покупки сотового телефона документам, в том числе кредитному договору № 61755704427, график платежей, и сделан вывод, что они не содержат сведения о потребительских свойствах товара (услуги) и информации (описания) пакета «Смартфон VIP+» и пакета «Смартфон Премиум».

Мировой судья при вынесении решения верно руководствовался положениями ст. ст. 421, 432, 450.1 ГК РФ, ст. ст. 8, 10, 12, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела усматривается, что 30.09.2018 в офисе продаж ООО «Сеть Связной» истец приобрел сотовый телефон Samsung Galaxy J4 (2018) black IMEI .... Оплата производилась за счет средств, предоставленных по кредитному договору № 61755704427 с ООО КБ «Ренессанс Кредит» оформленного в офисе продаж. Сумма кредита составила 19 688 рублей.

02.10.2018 истец обратилась к продавцу с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть телефон в салон, поскольку 01.04.2018 он узнал, что банк перевел магазину сумму в размере 19 688 рублей, что не соответствует стоимости приобретенного товара (л.д.11).

Из ответа ООО «Сеть Связной» от 05.10.2018 следует, что удовлетворить требования потребителя не представляется возможным (л.д. 12).

23.11.2018     истец обратился с претензией о возврате суммы в размере 3 499 рублей, полученных за услуги, которые не предоставлялись.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что, при приобретении телефона ему не выдали чек, а после обращения в банк за экземпляром кредитного договора выяснилось, что, кроме суммы приобретенного телефона, сумма кредита сложилась из стоимости пакета «Смартфон VIР+» стоимостью 3 499 рублей и пакета «Смартфон Премиум» стоимостью 5199 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Таким образом, в силу прямых указаний закона и разъяснений, содержащихся в пп. 28, 44 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязанность доказывать факт предоставления надлежащей информации в доступной для истца форме лежит на ответчике.

Однако такие доказательства в суде первой инстанции ответчиком представлены не были.

Так, ответчик ссылался только на имеющиеся в материалах дела кредитный договор, подписанный истцом, и распечатку с сайта дополнительных сервисов Евросеть. Между тем в данных документах отсутствует какая-либо информация о составе реализуемых истцу товаров на сумму 19688 рублей.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих то, что до истца в доступной для него форме была доведена информация в момент заключения договора и после, в частности, о стоимости услуг, потребительских свойствах товара (услуги) и информации (описания) пакета «Смартфон VIP+» и пакета «Смартфон Премиум» в материалах дела нет.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства также представлены не были. Сведения о подробном описании товаров, входящих в пакет услуга «Смарфтон VIP+», содержащиеся в письме ООО «Сеть Связной» от 14.06.2019, таким доказательством признаны быть не могут. Истец в суде апелляционной инстанции после ознакомления с подробным описанием товаров отрицал предоставление ему каких-либо услуг ООО «Сеть Связной».

Представленные покупателю после покупки сотового телефона документы, в том числе кредитный договор № 61755704427, график платежей не содержат сведения о потребительских свойствах товара (услуги) и информации (описания) пакета «Смартфон VIP+» и пакета «Смартфон Премиум».

В соответствии с условиями кредитного договора № 61755704427 от 30.09.2018 цель использования заемщиком кредита: приобретение товаров/услуг у ООО «Сеть Связной» (п. 11 Договора). В п.18 договора указано на категорию товаров/услуг: мобильный телефон; свободный ввод.

Представленная в материалы дела выписка по лицевому счету Яковлева С.В. содержит сведения о перечислении средств в оплату товара в размере 19 688 рублей, иных сведений выписка не содержит.

Мировым судьей было установлено и не опровергнуто в суде апелляционной инстанции, что ответчиком не была оормлена и представлена спецификация, которая являлась бы приложением к договору, и свидетельствовала о приобретенных товарах и услугах, подписанная истцом с перечислением товаров и услуг, подробным их описанием, их количества, цены.

Согласно ответу ООО КБ «Ренессанс Кредит» за счет указанных денежных средств был оплачен товар: смартфон Samsung J400 Galaxy J4 (2018) Blac (10990 руб.), пакет «Смартфон VIP+» (3499 руб.), пакет «Смартфон Премиум» (5199 руб.) (л.д. 10).

Из представленного на запрос мирового судьи ответа ООО КБ «Ренессанс Кредит» следует, что между банком и Яковлевым С.В. заключен договор предоставления потребительского кредита № 61755704427 с открытием счета. Сумма кредита 19688 рублей. Спецификация товара: смартфон Samsung J400 Galaxy - 10990 руб., пакет «Смартфон Премиум» -5199 руб., пакет «Смартфон VIP+» - 3499 руб. Банк подтвердил, что 01.12.2018 кредит по договору был закрыт.

Согласно представленной справке кредит погашен в полном объеме, по состоянию на 13.02.2019 задолженность отсутствует. Однако документы о наличии спецификации товара и её согласования с истцом не представлено.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству мировым судьей ответчику было предложено представить в суд историю продаж за 30.09.2018. Одновременно лицам, участвующим в деле, были разъяснены права и обязанности, разъяснены положения ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, а также ст. 150 ГПК РФ о том, что непредставление лицами, участвующими в деле, доказательств и возражений в установленный в определении срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Мировым судьей было установлено, что ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие доводы истца, поэтому дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ. Какие—либо новые доказательства не были представлены ответчиком и в суде апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца о принятии отказа по договору на оказание услуг по дополнительному пакету «Смартфон Премиум», мировой судья исходил из того, что из искового заявления и претензии следует, что денежные средства в размере 5 199 рублей были возвращены истцу за данный пакет в добровольном порядке. При оценке правомерности действий истца также исходил из того, был ли им соблюден предусмотренный порядок одностороннего отказа от исполнения договора. Поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требования в части возврата стоимости пакета «Смартфон Премиум» были удовлетворены добровольно, следовательно, стороной была соблюдена установленная процедура одностороннего отказа от исполнения обязательства и такая форма отказа от договора.

При таких обстоятельствах мировым судьей установлено, что ответчик принял отказ истца от договора оказания услуг пакета «Смартфон Премиум», обоснованно пришел к выводу, что на момент обращения с иском в суд 11.01.2019 права и законные интересы истца ответчиком в этой части не были нарушены, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о принятия отказа по договору на оказание по дополнительному пакету «Смартфон Премиум». При определении стоимости пакета «Смартфон VIP+», подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, мировой судья верно исходил из того, что его стоимость составляет 3 499 рублей, и взыскал ее с ответчика в пользу истца.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, мировой судья на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела, принял во внимание характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, учел требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о возможности взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Также мировым судьей было установлено, что требования, указанные в претензии истца, полученной ответчиком 23.11.2018, были оставлены без удовлетворения. Указанные действия мировой судья обоснованно расценил как уклонение от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Мировым судьей верно был определен размер штрафа, который с учетом требований ст. 333 ГК РФ был снижен до 1000 рублей.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что факт обмана потребителя не был доказан. Однако в данном случае мировой судья пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязанности по информированию потребителя обо всех оказанных услугах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт неоказания услуг ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основан на ошибочном распределении в данном случае бремени доказывания, которое возлагает именно на ответчика обязанность представить доказательства оказания услуг истцу, чего сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями для отмены решения мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.03.2019, повторяют позицию ответчика, они были предметом исследования мирового судьи и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого представителем ответчика. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному иску.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.03.2019 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика – Кутлухузиной А.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья Морозова Ю.А.

Мотивированное определение изготовлено 20 июня 2019 года.

Судья Морозова Ю.А.