Решение по делу № 22-1797/2023 от 06.07.2023

Материал № 22-1797                                                         Судья Ломакин В.В.

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2023 года                                                                              г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола секретарем Дудиным А.О.,

с участием

прокурора Алимовой А.В.,

осужденного Тарасова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Тарасова Е.В. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 02 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Тарасова Евгения Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>

осужденного:

22 декабря 2020 года Суворовским районным судом Тульской области по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления суда, апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Тарасова Е.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Алимовой А.В., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

                 у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Тарасов Е.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовно-исполнительного закона, а также ввиду его несправедливости.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, охарактеризовавшего его положительно и считавшего целесообразным удовлетворение его ходатайства.

Считает, что именно представитель колонии может сделать наиболее объективный вывод о том, что цели и задачи уголовного наказания достигнуты.

Заявляет, что представителем прокуратуры не было приведено доводов относительно необходимости отклонить его ходатайство.

Ссылаясь на характеристику исправительного, обращает внимание на то, что за время отбывания наказания он принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдает; требования санитарии и гигиены поддерживает; правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдал не в полной мере; на меры и беседы воспитательного характера реагирую положительно, делает правильные выводы; законные требования администрации учреждения выполняет; относится вежливо и корректно к персоналу, иным лицам посещающим учреждение, а также к другим осужденным; мерам дисциплинарного воздействия за нарушения установленного порядка отбывания наказания в период нахождения в ФКУ КП-8 подвергался 2 раза; за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду имеет 6 поощрений: четыре в виде объявления благодарности и два в виде снятия ранее наложенного взыскания; трудоустроен подсобным рабочим в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области; привлекался к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, замечаний по качеству работы не имеет; проявляю инициативу к выполнению порученных заданий администрацией учреждения; принимает участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения; отношения поддерживаю только с положительно характеризующимися осужденными, твердо вставшими на путь исправления; вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся; исполнительных листов не имеет.

По мнению осужденного, судом первой инстанции не было учтено то, что нарушения допущены им в начальный период отбывания наказания и связаны с условиями пребывания в новой для него среде, в соответствии со ст.116 УИК РФ данные нарушения не являются злостными, кроме того, судом не учтено, что указанные взыскания были досрочно сняты поощрениями за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, его поведение было стабильно положительным продолжительное время, более нарушений он не допускал, а только поощрялся благодарностями за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Указывает на невыполнение судом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление не в полной мере отвечает вышеприведенным требованиям закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд допустил также нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными.

В соответствии ч.3 ст.15 УПК РФ суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ч.2. ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ стороны должны быть извещены о времени судебного разбирательства не менее чем за 14 суток до его начала.

По смыслу закона указанный срок извещения о месте, дате и времени судебного разбирательства является минимально необходимым для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда.

Однако эти требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Тарасова Е.В. выполнены не были.

Как усматривается из представленных материалов, постановлением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 05 мая 2023 года судебное заседание по рассмотрению ходатайства Тарасова Е.В. было назначено на 02 июня 2023 года в 10 часов 00 минут.

При этом осужденный Тарасов Е.В., согласно имеющейся в материалах дела расписке, о дате судебного заседания, назначенного на 02 июня 2023 года был извещена 20 мая 2023 года, то есть менее чем за 14 суток до дня судебного заседания, следовательно, осужденный не был заблаговременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения его ходатайства.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, и вынесении обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции считает существенными, не устранимыми в судебном заседании, в связи с чем пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления, возвращении материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

    Учитывая отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не может рассматривать доводы апелляционной жалобы осужденного Тарасова Е.В., которые должны быть проверены при новом рассмотрении материала судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                           п о с т а н о в и л :

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 02 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Тарасова Евгения Валерьевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий