Решение по делу № 8Г-12911/2023 [88-14427/2023] от 07.06.2023

        УИД 78RS0005-01-2021-009558-39

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                          № 88-14427/2023

    № 2-2157/2022

город Санкт-Петербург                                                        17 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                                      Птоховой З.Ю.,

судей                                                               Цоя А.А., Швецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к Исаковой Анастасии Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

             по кассационной жалобе Исакова Алексея Николаевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., пояснения представителя Исакова А.Н. – адвоката Баринова Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО «Банк «Санкт-Петербург» Нилус Я., полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к       Исаковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 17 февраля 2014 г. между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Исаковой А.В. заключен кредитный договор     №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. на срок до 17 февраля 2034 г. с уплатой 12,25% годовых под залог приобретаемой квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>

Обязанность по своевременному погашению кредита заемщиком исполняется ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 22 октября 2021 г. образовалась задолженность в размере 1 908 462, 47 руб., из которых: задолженность по ссуде – 1 780 937, 97 руб., задолженность по процентам - 125 262, 34 руб., пени по процентам -1191, 89 руб., пени по ссуде - 1 070, 27 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 г. отменено, с Исаковой А.В. в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 814 421, 95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 743 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, площадью 76.70 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № с установлением начальной продажной цены в размере 6 672 000 руб., с определением способа реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Исаков А.Н. просит об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что вынесенными судебными постановлениями нарушены его права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела кассационным судом извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 февраля 2014 г. между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Исаковой А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей на срок до 17 февраля     2034 г. с уплатой 12,25% годовых под залог приобретаемой квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>

Пунктом 2.5.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно, путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, включающего в себя погашение части суммы кредита и процентов, в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей.

Пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 8,25% годовых.

8 июля 2020 г. ПАО «Банк «Санкт-Петербург» согласован новый график погашения суммы кредита с причитающимися процентами, по условиям которого срок возврата кредита определен 21 августа 2034 г.

28 апреля 2021 г. Исаковой А.В. направлено требование о возврате в срок до 30 мая 2021 г. суммы кредита с причитающимися процентами, поскольку по состоянию на 27 апреля 2021 г. размер просроченной задолженности составляет 28 882, 29 руб., из которых: просроченная задолженность по уплате суммы кредита - 18 314, 72 руб., просроченная задолженность по уплате процентов - 10 115, 86 руб., пени за просрочку уплаты суммы кредита – 202, 57 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 249, 14 руб.

В судебном заседании 17 марта 2022 г. Исакова А.В. пояснила, что имелись финансовые проблемы, однако в настоящее время просроченная сумма задолженности погашена.

22 апреля 2022 г. ПАО «Банк «Санкт-Петербург» представило уточненный иск, из которого следует, что Исакова А.В. частично погасила задолженность и по состоянию на 21 апреля 2021 г. имеется задолженность в размере 1 814 421, 95 руб., из которых: задолженность по ссуде - 1 703 628, 45 руб., задолженность по процентам - 110 793, 50 руб., тогда как задолженность по уплате пени по процентам и пени по ссуде отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что на день рассмотрения дела по существу ответчиком погашены просроченные проценты по кредиту, просроченная сумма основного долга по кредиту, а также пени, и Исакова А.В. вошла в график погашения кредита, согласованный сторонами, принимая во внимание долгосрочность и характер кредита, принятые ответчиком действенные меры по погашению просроченной задолженности, оплату задолженности до вынесения решения судом первой инстанции, намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, наличие у истца прав залогодержателя, учитывая, что предмет залога не утрачен, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Согласно правовой позиции по применению пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 15 января 2009 г. № 243-0-0 и от 16 апреля 2009 г. № 331-0-0, для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

В каждом конкретном случае необходимо устанавливать и учитывать степень нарушения основного обязательства.

Так, из представленного суду первой инстанции уточненного искового заявления, выписок по счетам, отчет о просроченной задолженности следует, что на момент уточнения исковых требований ответчиком не в полной мере погашена задолженность по процентам по кредиту в размере 110 793 рубля 50 копеек, о чем содержится указание в уточненном исковом заявлении.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, заемщик не осуществлял выплаты по кредитному договору в следующие периоды: с 20 по 23 ноября 2015 г.; с 21 декабря 2015 г. по 20 января 2016г.; с 20 января 2021 г. по 22.03.2021г.; с 20 мая 2021 г. по 20 октября 2021 г., то есть систематически допускал нарушения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, у банка возникло право требовать возврата ссудной задолженности в полном объеме, а также сумму причитающихся процентов и неустойки.

Ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия уважительных причин допущенных нарушений, более того, после вынесения решения суда ответчик вновь допустил нарушение обязательств по кредитному договору.

При таком положении, по убеждению суда второй инстанции, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления без удовлетворения заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела установлен факт заключения кредитного договора, предоставления кредита, тогда как ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию задолженность по ссуде в размере 1 703 628, 45 руб., задолженность по процентам в размере 110 793, 50 руб., всего в сумме 1 814 421, 95 руб.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Из представленного истцом отчета ООО «Оценка и Консалтинг» от 15 сентября 2021 г. следует, что рыночная стоимость задолженной ответчиком квартиры по состоянию на дату оценки, составляет 8 590 000 рублей.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, площадью 76.70 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № с установлением начальной продажной цены в размере 6 672 000 рублей (8590000*80/100), с определением способа реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

Вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции относительно кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Исакова А.Н. выражающего несогласие с решением и апелляционным определением, приходит к следующему.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, оно не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Обращаясь с кассационной жалобой в суд, Исаков А.Н. нарушение своих прав обжалуемым судебным постановлением связал с тем, что принятым судебным актом он фактически лишился жилья, поскольку спорная квартира приобретена в период брака с Исаковой А.В., является общей совместной собственностью супругов, заявитель заинтересован в сохранении жилья и готов оплачивать кредит.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В разъяснениях, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», указано, что правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Изучение материалов дела и обжалуемого судебного акта с учетом определенного судом характера правоотношений истца и ответчика позволяет прийти к выводу, что обжалуемое судебное постановление не затрагивает права и законные интересы Исакова А.Н.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из вышеуказанного следует, что при пересмотре в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного акта по кассационной жалобе не привлеченного к участию в деле лица, для рассмотрения указанной жалобы по существу следует установить нарушены ли обжалуемыми судебными актами права и законные интересы данного лица.

В обжалуемом судебном постановлении требования в отношении Исакова А.Н. не разрешались, какие-либо обязанности на Исакова А.Н. указанным судебным постановлением не возлагались. Права и законные интересы данного заявителя кассационной жалобы постановлением суда не затронуты.

Таким образом, Исаков А.Н. не является лицом, обладающим правом на кассационное обжалование состоявшегося судебного постановления - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 г., поскольку оно не содержит выводов относительно его прав или обязанностей.

Материалы дела и установленные судом обстоятельства не подтверждают нарушение прав Исакова А.Н. при рассмотрении дела.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что поданная Исаковым А.Н. жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 3791, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Исакова Алексея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

    Председательствующий

    Судьи