Решение по делу № 33-4815/2023 от 22.11.2023

Судья Долженков С.А.		№ 33-4815/2023№ 2-3/2021 (2-222/2020)46RS0007-01-2020-000350-17
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск                                                                                               19 декабря 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лавриковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крюковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кузнецова А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ-АГРО» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы,

поступившего с частной жалобой представителя ответчика ООО «ЭЛИТ-АГРО» на определение Золотухинского районного суда Курской области от 21 декабря 2022 года (с учётом определения этого же суда об исправлении описки от 06.02.2023) о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«заявление Кузнецова А.Е. о взыскании судебных расходов по делу по иску Кузнецова А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ-АГРО» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «ЭЛИТ-АГРО» в пользу Кузнецова А.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 110000 руб.»,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов А.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ-АГРО» (далее - ООО «ЭЛИТ-АГРО», Общество), в котором просил установить факт трудовых отношений с Обществом в должности агронома в период с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приёме на работу в должности агронома с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 500 руб., признать незаконным направление в отпуск без содержания с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Общества заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 000 руб., обязать ответчика заплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Курской области, Курское региональное отделение Фонда социального страхования за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Решением Золотухинского районного суда Курской области от 9 апреля 2021 года исковые требования Кузнецова А.Е. удовлетворены частично. Суд установил факт трудовых отношений истца с ООО «ЭЛИТ-АГРО» в должности агронома с ДД.ММ.ГГГГ; возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку Кузнецова А.Е. запись о его приёме на работу в ООО «ЭЛИТ-АГРО» в должности агронома с ДД.ММ.ГГГГ; взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 000 руб. Суд также возложил на ООО «ЭЛИТ-АГРО» обязанность оплатить страховые взносы за Кузнецова А.Е. в Пенсионный фонд РФ, Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Курской области, Курское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскал с ответчика в пользу Кузнецова А.Е. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 августа 2021 года по результатам рассмотрения гражданского дела, поступившего с апелляционной жалобой ответчика ООО «ЭЛИТ-АГРО», указанное решение суда отменено и принято новое решение об отказе Кузнецову А.Е. в удовлетворении исковых требований к ООО «ЭЛИТ-АГРО» в полном объёме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 года кассационная жалоба истца Кузнецова А.Е. удовлетворена, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31.08.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Курский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 мая 2022 года решение Золотухинского районного суда Курской области от 09.04.2021 в части исковых требований Кузнецова А.Е. о взыскании заработной платы изменено, с ООО «ЭЛИТ-АГРО» взысканы: в пользу Кузнецова А.Е. заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 139,03 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 304,80 руб.; в доход бюджета муниципального образования «Золотухинский район» - государственная пошлина в размере 8 228,87 руб. В остальной части это решение суда оставлено без изменения.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрев 10 октября 2022 года данное гражданское дело, поступившее с кассационной жалобой ООО «ЭЛИТ-АГРО», решение Золотухинского районного суда Курской области от 09.04.2021 в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24.05.2022 оставил без изменения.

7 июля 2022 года в Золотухинский районный суд Курской области поступило заявление истца Кузнецова А.Е. о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых им при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, на оплату оказанной ему в ходе судебного разбирательства юридической помощи в размере 145 000 руб. и затрат на оплату банковской комиссии в размере 1 300 руб.

Определением суда от 21 декабря 2022 года заявление удовлетворено частично, с ответчика ООО «ЭЛИТ-АГРО» в пользу истца Кузнецова А.Е. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Апелляционным определением от 6 июня 2023 года Курский областной суд, рассмотрев частную жалобу ответчика ООО «ЭЛИТ-АГРО», определение Золотухинского районного суда Курской области от 21.12.2022 в части размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, отменил, размер возмещения судебных расходов снизил до 80 000 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2023 года кассационная жалоба, поданная истцом Кузнецовым А.Е., удовлетворена, апелляционное определение Курского областного суда от 06.06.2023 отменено, дело по заявлению Кузнецова А.Е. о взыскании судебных расходов направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Курский областной суд.

В частной жалобе ответчик ООО «ЭЛИТ-АГРО» просит отменить определение Золотухинского районного суда Курской области от 21.12.2022 и взыскать в пользу Кузнецова А.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя с учётом разумности в размере не более 75 000 руб., мотивируя тем, что оказывавший истцу услуги представитель А. В.Н. не имеет юридического образования, не является адвокатом, потому применение для сравнения расценок Совета Адвокатской палаты Курской области аналогичных услуг, оказываемых адвокатами, неправомерно; судом при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, в нарушение требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 12 и 20), не применено правило об их возмещении пропорционально удовлетворённым исковым требования, чем нарушен принцип справедливости и не учтён баланс интересов сторон.

В письменных возражениях на частную жалобу истец Кузнецов А.Е. просит определение суда оставить без изменения, указав, что определённый судом к взысканию размер возмещения судебных расходов снижен относительно фактически понесённых им с учётом установленных обстоятельств и оценки представленных доказательств; при применении правила пропорциональности взыскания судебных расходов сумма компенсации морального вреда в цене иска не учитывается; установленные Советом Адвокатской палаты Курской области расценки обязательны только для адвокатов и являются минимальными, иные лица могут договориться и об иной стоимости оказываемых услуг.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба ответчика рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, в пределах доводов, изложенных в ней, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы ответчика и письменных возражений истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора определены в статье 334 ГПК РФ, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке по доводам частной жалобы ответчика не установлены; нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущены.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ, частью 1 которой установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В силу части 1 статьи 88 и абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пунктах 12 и 13 разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которыми следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведённых нормативных положений процессуального закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что суду, в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, необходимо обеспечить баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов другой стороне, выигравшей спор.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции вышеприведённые положения процессуального закона и разъяснения по их применению выполнены, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг требования разумности учтены, баланс интересов сторон соблюдён.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым А.Е. с ИП А. В.Н. заключён Договор на оказание юридических услуг, которым стороны определили его предмет – оказание юридической помощи по трудовому спору с ООО «ЭЛИТ-АГРО», а также объём и состав такой помощи, её стоимость и порядок оплаты.

Согласно пунктам 2 и 3 Договора ИП А. В.Н. обязался оказать Кузнецову А.Е. юридическую помощь, заключающуюся в изучении представленных документов, информировании о возможных решениях вариантов проблемы, подготовке необходимых документов в суд и осуществлении представительства интересов на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; стоимость каждой услуги из содержащегося в Договоре перечня, включая составление процессуальных документов (за каждое), представительство в судебном заседании судов разных инстанций (за 1 день участия), определена в размере 10 000 руб.

Услуги, определённые Договором и оказанные представителем, оплачены Кузнецовым А.Е. в размере 145 000 руб.; претензии по качеству и объёму оказанных услуг, а также их оплаты между сторонами отсутствуют.

Разрешая требование Кузнецова А.Е., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и, сославшись на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 12 и 13), исходил из установленных фактов оказания определённой Кузнецовым А.Е. и его представителем А. В.Н. юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела и её оплаты.

Оценивая объём фактически оказанных юридических услуг, суд учёл обстоятельства, влияющие на определение размера возмещения судебных расходов, а именно: количество и сложность подготовленных процессуальных документов (10 текстов), количество и длительность судебных заседаний (22 в суде первой инстанции), характер и степень участия в них представителя, и, сравнив стоимость каждой услуги с утверждёнными Советом Адвокатской палаты Курской области минимальными ставками вознаграждения за аналогичную юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области, пришёл к выводу о частичном удовлетворении данного требования, определил к возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 110 000 руб., признав его разумным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера понесённых Кузнецовым А.Е. расходов на оплату оказанных ему юридических услуг для установления баланса интересов сторон, с чем истец согласился, не обжалуя определение суда.

Довод частной жалобы ответчика о том, что оказывавший истцу услуги представитель А. В.Н. не имеет юридического образования, не является адвокатом, потому неправомерно применение для сравнения расценок Совета Адвокатской палаты Курской области на аналогичные услуги, оказываемые адвокатами, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 16.07.2004 № 15-П, реализацией права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию; лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объёме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за ней.

Институт представительства в суде регламентирован Главой 5 ГПК РФ, в силу положений которой для участия представителя в делах, рассматриваемых районным судом, наличие высшего юридического образования либо учёной степени по юридической специальности не требуется; представитель должен быть дееспособным лицом, его полномочия на ведение дела должны быть надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса (части 1 и 2 статьи 49). Документом, подтверждающим полномочия представителя на ведение дела, является доверенность, то есть письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами, выданная и оформленная в соответствии с законом (часть 1 статьи 53 в единстве с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, прежде всего, в нотариальном порядке (часть 2 статьи 53).

    Исходя из того, что представлять интересы гражданина в гражданском деле, рассматриваемом районным судом, может лицо, не являющееся адвокатом и не имеющее высшего юридического образования, а для определения разумности пределов понесённых стороной по делу расходов принимаются во внимание расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая надлежащее оформление полномочий А. В.Н., выраженных в нотариально удостоверенной доверенности, объём оказанных представителем услуг, отражённых в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ, а также фактически оплаченную Кузнецовым А.Е. сумму, отсутствие претензий со стороны представителя к размеру оплаты, а со стороны представляемого лица к качеству оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно сравнил согласованную истцом и представителем стоимость каждой юридической услуги с официально утверждёнными расценками аналогичных услуг, оказываемых адвокатами Курской области, которые в целом значительно ниже, что следует из анализа решения Совета Адвокатской палаты Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, потому определил к взысканию расходы в меньшем, чем оплачено истцом, размере.

При разрешении вопроса о размере суммы, взыскиваемой в возмещение Кузнецову А.Е. понесённых им судебных издержек на оплату оказанной юридической помощи по данному гражданскому делу судом принят во внимание объём оказанной помощи (выполненной работы), состоящей из количества подготовленных процессуальных документов, количества судебных заседаний с участием представителя истца, потому с учётом объёма настоящего гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, характера и сложности спора, связанного с защитой трудовых прав гражданина, оснований для дальнейшего снижения размера расходов и взыскания в сумме, предлагаемой ответчиком, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Частичное удовлетворение судом исковых требований Кузнецова А.Е. заключается не в отказе в удовлетворении какого-то из требований, а, при признании требований правомерными, во взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в меньшем, чем рассчитал и просил истец, размере, в связи с чем ссылка в частной жалобе на неприменение судом правила о пропорциональности возмещения расходов правильность выводов суда не опровергает как основанная на ошибочном толковании процессуальных норм.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принципы разумности взысканной суммы и справедливости судом не нарушены, дальнейшее снижение, как того просит ответчик, приведёт к нарушению права истца на справедливое возмещение понесённых им расходов на оплату услуг представителя и не обеспечит соблюдение баланса интересов сторон спора.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену определения суда первой инстанции, не установлены, потому предусмотренных законом оснований для этого не имеется.

Исходя из изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Золотухинского районного суда Курской области от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ-АГРО» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Золотухинский районный суд Курской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий