Решение по делу № 33-35820/2022 от 28.10.2022

Судья: Кукушкина Л.Н.                дело № 33-35820/2022

                        УИД 50RS0033-01-2011-003608-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    5 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Колесник Н.А., Капралова В.С.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3428/2011 по иску ООО «Эникомп» (правопреемник ООО «Филберт») к Харламовой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

        установила:

        ООО «Эникомп» обратился в суд с иском к Харламовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

        В обоснование исковых требований истец указал, что 29.07.2008г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и Харламовой М.В. был заключен кредитный договор № 227803476, состоящий из анкеты кредита наличными, Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, а также заявления на кредит. В соответствии с условиями кредитного договора ответчице была перечислена денежная сумма в размере 206 000 рублей сроком на 60 месяцев в выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17% годовых. Заемщик взял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов, однако свои обязанности не исполняет. Истец ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 258 656,87 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 5 786, 57 руб.

        Ответчик в судебное заседание не явился.

Заочным решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 сентября 2011 года иск ООО «Эникомп» удовлетворен.

Суд постановил: взыскать с Харламовой М. В., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ООО «Эникомп» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 29.07.2008г. в сумме 258 656 рублей 87 копеек и расходы по госпошлине в сумме 5 786 рублей 57 копеек, а всего 264 443 рубля 44 копейки (двести шестьдесят четыре тысячи четыреста сорок три) рубля 44 копейки.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 июня 2022 года произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО «Эникомп» к Харламовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, на правопреемника ООО «Филберт».

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 августа 2022 года Харламовой М.В. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене заочного решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 сентября 2011 года по гражданскому делу <данные изъяты>.

15 сентября 2022 года ответчик Харламова М.В. подала апелляционную жалобу на заочное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 сентября 2011 года, в которой ссылается, в том числе, на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, и при этом он не был извещен о месте и времени судебного заседания.

    Протокольным определением от 9 ноября 2022 года судебная коллегия на основании ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что является безусловным основанием к отмене заочного решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 сентября 2011 года.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела следует, 29 июля 2008 года между банком ЗАО «Райффайзенбанк» и Харламовой М.В. заключен договор <данные изъяты>, в соответствии с которым на счет ответчицы в день заключения кредитного договора были перечислены денежные средства в размере 206 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом – 17% годовых. В соответствии с заявлением на кредит и графиком платежей к кредитному договору ежемесячный платеж составляет 6 108 рублей 43 копейки и подлежит уплате в установленную в графике дату платежа.

Согласно п. 8.2.3 Общих условий клиент возвращает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание счета и страховых платежей путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, а именно с 29.08.2008г.

Пункт 8.8.2 Общих условий предусматривает, что при просрочке возврата ежемесячного платежа клиент платит банку штраф в размере 0,9% в день от суммы просроченной задолженности.

Харламова М.В. не исполняет обязательства по кредитному договору, т.е. не погашает кредит и проценты по нему. По состоянию на 12 августа 2010 года задолженность по кредиту составила 258 656,87 руб. из которой:

- сумма задолженности по основному договору в размере 199 352,50руб.;

- сумма задолженности по процентам в размере 59 304,37руб.

В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Согласно абзацу 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен между сторонами в простой письменной форме, в связи с чем, в силу вышеприведенных норм, заявленные требования подлежат разрешению в порядке приказного производства мировым судьей.

Поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по существу.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    заочное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 сентября 2011 года отменить.

    Исковые требования ООО «Эникомп» (правопреемник ООО «Филберт») к Харламовой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения по существу.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2022 года.