Решение по делу № 33-12975/2021 от 12.05.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-12975/2021     Судья: Малышева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,
при секретаре	Лепилкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июня 2021 г. апелляционные жалобы Соловьева Александра Львовича, Шабуниной Татьяны Николаевны и Дроздовой Аллы Есуповны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-1871/2020 по иску Соловьева Александра Львовича к Шабуниной Татьяне Николаевне, Дроздовой Алле Есуповне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Соловьева А.Л. и его представителя – адвоката Оганесяна А.С., ответчика Дроздовой А.Е. и ее представителя – Кокаревой О.А., ответчика Шабуниной Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Соловьев А.Л. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Шабуниной Т.Н., Дроздовой А.Е., в котором просил признать сведения, распространенные ответчиками на заседании правления с участием старших по улице СНТ «Ладога» 04.05.2019 в отношении истца, о присвоении им денежных средств за сдачу в аренду земельного участка А. клеветой и оскорблением, обязать ответчиков опровергнуть их высказывание на ближайшем очередном заседании правления СНТ «Ладога» с участием старших по улице, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 20 000 руб. с каждого; указывая в обоснование исковых требований, что 4.05.2019 на расширенном заседании правления с участием старших по улицам в СНТ «Ладога» ответчики высказали не соответствующие действительности сведения о том, что истец лично получал денежные средства от А. за якобы аренду земель общего пользования садоводства до 2012 г. по 40 000 руб., в настоящее время по 60 000 руб.; таким образом, истец полагает, что ответчики обвинили его в присвоении денежных средств садоводства; данные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца как председателя СНТ; действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Соловьева А.Л. отказано. Этим же решением суда с истца в пользу Дроздовой А.Е. и в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере по 35 000 руб. в пользу каждого.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец Соловьев А.Л. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Ответчики Дроздова А.Е. и Шабунина Т.Н. также обратились с апелляционными жалобами, просят исключить из решения суда указание на то, что в ходе заседания членов правления СНТ «Ладога», ответчиками были распространены порочащие истца сведения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Соловьева А.Л. и его представителя – адвоката Оганесяна А.С., ответчика Дроздовой А.Е. и ее представителя – Кокаревой О.А., ответчика Шабуниной Т.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6).

В силу пункта 9 указанной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.05.2019 состоялось заседание членов правления СНТ «Ладога» с участием старших по улицам на котором присутствовали ответчики Дроздова А.Е. и Шабунина Т.Н. В ходе данного собрания ответчиками высказаны суждения о том, что председателю СНТ – Соловьеву А.Л. гражданин А., который арендует земельный участок, находящийся на территории СНТ «Ладога», принадлежащей местной администрации, начиная с 2012 г. по настоящее время, передает денежные средства в качестве аренды за занимаемый земельный участок в размере 40 000-60 000 руб., при этом факт передачи денежных средств не подтвержден какими-либо соответствующими документами (квитанциями).

В соответствии с выводами представленного истцом заключения специалиста № 39/ЛГ-06/19 от 5.07.2019, выполненного ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз», высказывания ответчиков в ходе проведения планового совещания со старшими по улицам СНТ «Ладога», проходившего по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, массив «Восход», СНТ «Ладога», ул. 8 Ладожская, д. 1, здание Правления № 2 (протокол совещания от 4.05.2019), имеют негативный характер и дают негативную оценку деятельности председателя правления СНТ «Ладога» Соловьева А.Л.; слова ответчиков в адрес председателя и членов правления СНТ «Ладога» являются публичной клеветой.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Кировскому района Ленинградской области от 7 ноября 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков и по сообщению истца о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствие состава преступления. В обоснование заявления о привлечении ответчиков к уголовной ответственности истец указал, что ответчики обвинили его в том, что он лично получал денежные средства от А. за аренду земель общего пользования, то есть обвинили его в присвоении денежных средств.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Дроздовой А.Е. назначено проведение судебной лингвистической экспертизы, производство которой поручено ООО «ПетроЭксперт».

Согласно выводам заключения эксперта № 20-297-Л-2-1871/2020 негативная информация о председателе правления СНТ «Ладога» Соловьеве А.Л. содержится в нескольких фрагментах текста, представляющего собой речевое содержание представленной на экспертизу аудиозаписи заседания членов правления СНТ «Ладога» от 04.05.2019 (с учетом содержания Протокола № 6 этого собрания). В форме утверждения о фактах сообщённых Шабуниной Т.Н., а именно то, что лицо, обозначенное как А., отдает деньги правлению в качестве платы за пользование недвижимым имуществом. Данная информация может быть проверена на соответствие действительности. В данном случае доказательством будет служить наличие любых двух и более ситуаций, соотносимых с исследуемым языковым выражением. Информация в форме мнения представленная Дроздовой А.Е., а именно то, что Соловьёв А.Л. говорит неправду, когда сообщает, что А. арендует у администрации эту землю и фраза «Соловьев А.Л. от родной мамы откажется». Информация в форме утверждения о фактах представленная Шабуниной Т.Н., а именно, что А. сообщил, что лица, которым он передавал плату (из контекста следует, что речь идет о руководстве СНТ), не давали ему квитанции об оплате, данная информация также может быть проверена на соответствие действительности. Информация о том, что лица, которым А. передавал плату (из контекста следует, что речь идет о руководстве СНТ), не давали ему квитанции об оплате представлена Шабуниной Т.Н. в форме утверждения о фактах А.. Сведения о том, что А. отдавал деньги руководству СНТ в качестве платы за пользование недвижимым имуществом (что следует из контекста) и не получал квитанций об этой оплате представлена также в форме утверждения о фактах Шабуниной Т.Н., и может быть проверена на соответствие действительности. В данном случае доказательством будет служить наличие любых двух и более ситуаций, соотносимых с исследуемым языковым выражением.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта и показания свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая истцом информация, сообщенная ответчиком Дроздовой А.Е. на заседании правления СНТ, не может быть признана сведениями, порочащими часть, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку является ее субъективным мнением и не может быть проверена на предмет соответствия действительности, в связи с чем не является предметом судебном защиты.

Проанализировав содержание, смысловую направленность оспариваемых высказываний ответчика Шабуниной Т.Н., с учетом общего контекста и обстановки распространения информации, предшествующих распространению информации обстоятельств, свидетельствующих в том числе о недоступности ответчику Шабуниной Т.Н. объективных данных об отсутствии финансовых нарушений со стороны Соловьева А.Л. как председателя СНТ, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку материалами дела достоверно не подтверждено несоответствие действительности распространенных ответчиком Шабуниной Т.Н. сведений. Кроме того, суд указал, что установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что Шабуниной Т.Н. изначально не могло быть известно о безосновательности ее утверждений, информация о недобросовестности при осуществлении председателем правления СНТ «Ладога» Соловьевым А.Л. производственно-хозяйственной деятельности по управлению СНТ получена Шабуниной Т.Н. от гражданина А., который, имея в своем распоряжении квитанции, подтверждающие внесение периодических вносов на благоустройство инфраструктуры садоводства, ввел в заблуждение ответчика Шабунину Т.Н. относительно достоверности сообщенных им в отношении Соловьева А.Л. сведений, при этом Шабунина Т.Н., действуя недостаточно разумно, желая получить подробную информацию об этих обстоятельствах, в утвердительной форме произнесла оспариваемые истцом фразы на общем собрании правления СНТ. Учтено судом, что доказательств того, что высказывания Шабуниной Т.Н. не являлись способом проверки полученной информации, а имели своей целью причинить вред истцу, в материалы дела не представлено. Таким образом, суд указал на то, что у Шабуниной Т.Н. отсутствовал умысел на распространение негативной информации об истце.

Одновременно судом указано на то, что до проведения собрания СНТ 04.05.2019 в смете расходов и доходов СНТ вносимые А. платежи не отражались, однако впоследствии доходная часть сметы СНТ дополнена графой «Оплата от ИП Артемьева».

При таких обстоятельствах судом в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец Соловьев А.Л. выражает несогласие с выводами суда о том, что распространенная ответчиками информация не порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории (о защите чести и достоинства) необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из существа рассмотренного спора истцу надлежало доказать, что ответчиками распространены сведения, порочащие честь и достоинство граждан или деловую репутацию истца, а также порочащий характер данных сведений, ответчики, в свою очередь, обязаны доказать соответствие действительности таких сведений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств порочащего характера распространенных ответчиками сведений. То обстоятельство, что в данных сведениях содержится негативная информация об истце как председателе правления СНТ «Ладога», что следует как из представленного истцом заключения специалиста, так и из заключения судебной экспертизы, не свидетельствует о том, что такая информация порочит честь, достоинство и деловую репутацию.

При этом, из объяснений А., данных в органах полиции и подтвержденных им при допросе в качестве эксперта судом, следует, что он сообщил ответчикам, что вносит в кассу СНТ «Ладога» по 60 000 руб., а также оказывал материальную помощь в виде мешка щебня, однако квитанции о внесении денежных средств им утрачены; впоследствии квитанции им обнаружены (Т. 1. л.д. 10, 116-117).

Таким образом, на момент распространения Шабуниной Т.Н. сведений о том, что А. вносятся арендные платежи в правления СНТ «Ладога», однако квитанции об этом отсутствуют, она обоснованно полагалась на информацию, сообщенную ей А.

Коллегия соглашается с выводами суда о том, что распространение данных сведений имело своей целью разрешить данный спорный вопрос, что подтверждается также обстоятельствами распространения сведений – на расширенном заседании правления СНТ «Ладога» с участием старших по улицам, то есть в присутствии коллегиального органа управления СНТ, осуществляющего руководство текущей деятельностью Товарищества и имеющего возможность и необходимые сведения, дать ответы по вопросам уплаты А. денежных средств в СНТ.

Не доказано истцом и то, что распространенные ответчиками сведения, в том числе о том, что истец «от родной мамы откажется», носят оскорбительный характер. При этом, как правомерно указал суд, данное выражение является мнением Дроздовой А.Е. и судебной защите не подлежит.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней подлежат отклонению как необоснованные, поскольку порочащий, оскорбительный характер сведений истцом не доказан.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционных жалоб ответчиков о необходимости исключения из решения суда первого и третьего абзацев установочной части решения суда (четвертый и шестой абзаца на листе дела 55, том 2), поскольку доводы ответчиков в данной части сводятся к несогласию с установленными судом первой инстанции обстоятельствами. При этом данные обстоятельства судом установлены на основании допустимых и относимых доказательств, которым дана надлежащая оценка. В третьем абзаце установочной части решения суд приводит позицию ответчиков относительно существа предъявленных к ним требований и обстоятельств доведения до участников собрания информации, полученной от А.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: