Решение по делу № 2-2002/2021 от 06.04.2021

дело № 2-2002/2021

74RS0031-01-2021-002654-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при секретаре судебного заседания Имамбаевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью БАНК «НЕЙВА» к Князевой Анне Сергеевне, Сергееву Денису Викторовичу о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО БАНК «НЕЙВА» к Князевой А.С., Сергееву Д.В. о расторжении кредитного договора № <номер обезличен> от <дата обезличена>, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 508 970, 44 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки, <данные изъяты>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 310 566, 67 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 179,41 руб. (л.д. 3-6).

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между банком и ответчиком Князевой А.С. заключен кредитный <номер обезличен>, по условиям которого Князевой А.С. предоставлен кредит в размере 500 000 руб. под 19,9 % годовых, а в течение первых 12 месяцев, начиная с 27 марта 2020 года - 14,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № <номер обезличен> от <дата обезличена> с Сергеевым Д.В., который как поручитель принял на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств, возникших из кредитного договора в полном объеме, а также договор залога вышеуказанного транспортного средства. Князева А.С. ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату суммы кредита, уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель ООО БАНК «НЕЙВА» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики Князева А.С., Сергеев Д.В. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, в суд не явились, причины не явки не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Учитывая, что ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, а также принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства являются не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, что прямо указано в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата обезличена> между ООО БАНК «НЕЙВА» и Князевой А.С. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. с уплатой 19,9%, а с 27 марта 2020 года – 14,90% годовых, на срок до 25 марта 2024 года, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом (л.д. 14-16).

Пунктом 6 указанного договора определено возвращение суммы займа частями в виде ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

Указанный кредитный договор состоит из Индивидуальных и Общих условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 1.2 Общих условий, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем индивидуальным условиям.

С условиями предоставления потребительского кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, графиком платежей, Князева А.С. ознакомлена и согласилась, о чем свидетельствуют ее подписи к договору (л.д. 15 оборот).

Так, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами не позднее 26 числа каждого месяца в размере 13 219,14 руб., с 26 мая 2020 года – 12 096,70 руб., (последний платеж 25 марта 2024 года в размере 12 203,11 руб.), что включает сумму основного долга, проценты за пользование кредитом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком принято поручительство Сергеева Д.В., с последним заключен договор поручительства от <дата обезличена> № <номер обезличен> Договором определена солидарная ответственность поручителя по долгам заемщика (л.д. 24-26).

Банк принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счёт, принадлежащий Князевой А.С. денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждено приходным кассовым ордером <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 23).

Между тем, в нарушение условий кредитного договора Князева А.С. взятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом.

Согласно выписки по счету заемщика, начиная с 02 ноября 2019 года ответчиком нарушены обязательства по своевременному исполнению обязательств по договору, а 26 апреля 2020 года возникла непрерывная задолженность (л.д. 28).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, Банк направлял заемщику и поручителю уведомление, требование о погашении долга, а также предложение о расторжении кредитного договора (л.д. 34-41), которые, как указал истец, оставлены без внимания и удовлетворения.

Таким образом, у истца имеются основания для предъявления требований к заемщику о досрочном возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного ООО БАНК «НЕЙВА» расчёта следует, что задолженность ответчика по кредитному договору на 19 марта 2021 года составила 508 970,44 руб., в том числе: просроченный основной долг - 434 381, 27 руб., неуплаченные проценты - 61 845,90 руб., пени - 12 743,27 руб. (л.д. 46-47).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиками не ставился, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает.

Нарушений требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и нарушений начисления процентов суд не усматривает. Согласно выписке по счету распределение вносимых заемщиком денежных средств в счет исполнения обязательств осуществлялось истцом в соответствии с очередностью, установленной выше приведенной правовой нормой. Ответчиками контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен, представленный банком не опровергнут.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение Князевой А.С. своих обязательств по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена>, наличие просроченной задолженности, а также учитывая, что Сергеевым Д.В. приняты обязательства по солидарной ответственности перед Банком по обязательствам заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору, заявленные ООО БАНК «НЕЙВА» требования о солидарном взыскании с Князевой А.С., Сергееву Д.В. о расторжении кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 508 970, 44 руб., в том числе: просроченный основной долг - 434 381, 27 руб., неуплаченные проценты - 61 845,90 руб., пени - 12 743,27 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд полагает, что начисленные пени в размере 12 743,27 руб. за неисполнение условий кредитного договора соразмерны последствиям нарушения обязательства, учитывая ее размер, последствия нарушения ответчиками обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заёмщиком, за который начислена неустойка, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, из которых следует, что заёмщик уклоняется от погашения долга.

Как установлено статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску собственником автомобиля марки, модели <данные изъяты>, с 15 февраля 2018 года является Князева А.С. (л.д. 87).

Учитывая, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнение которых обеспечено залогом спорного автомобиля, а также принимая во внимание, что что сумма неисполненного обязательства и взыскиваемой суммы превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в том числе, взыскиваемой в судебном порядке, превышает три месяца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО БАНК «НЕЙВА» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиля марки, <данные изъяты> с установлением способа реализации заложенного имущества через публичные торги.

Вместе с тем, требования ООО БАНК «НЕЙВА» в части установления начальной продажной цены стоимости транспортного средства в размере 310 566,67 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Так, согласно пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счёт заложенного движимого имущества по решению суда путём реализации на торгах.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ.

Соответственно, отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как установлено подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из разъяснений, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт существенного нарушения условий кредитного договора в связи с длительным неисполнением обязательств установлен, руководствуясь ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

Принимая во внимание, что 16 февраля 2021 года ответчику Князевой А.С. направлено предложение о расторжении кредитного договора со сроком ответа до 18 марта 2021 года, кредитный договор подлежит расторжению с 19 марта 2021 года.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском ООО БАНК «НЕЙВА» уплачена государственная пошлина в размере 25 179,41 руб. (л.д. 9).

Оснований для солидарного взыскания с ответчиков расходов по госпошлины не имеется, т.к. нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности солидарного взыскания сумм в возмещение расходов по уплате госпошлины (ст. 98, 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования о расторжении кредитного договора, о взыскании кредитной задолженности удовлетворены в полном объеме, с Князевой А.С., Сергеева Д.В. солидарно в пользу ООО БАНК «НЕЙВА» взыскана кредитная задолженность, а также обращено взыскание на принадлежащее Князевой А.С., на праве собственности имущество, в пользу ООО БАНК «НЕЙВА» с Князевой А.С. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 15 589,70 руб. (6000 руб. /по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество/+9589,70 руб. /по требованиям о взыскании задолженности/), с Сергеева Д.В. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 9 589,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью БАНК «НЕЙВА» к Князевой Анне Сергеевне, Сергееву Денису Викторовичу о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью БАНК «НЕЙВА» к Князевой Анной Сергеевной с 19 марта 2021 года.

Взыскать солидарно с Князевой Анны Сергеевны, Сергеева Дениса Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью БАНК «НЕЙВА» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 508 970 рублей 44 копейки, из которых просроченный основной долг в размере 434 381 рубль 27 копеек, неуплаченные проценты - 61 845 рублей 90 копеек, пени - 12 743 рубля 27 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество на принадлежащее Князевой Анне Сергеевне – транспортное средство марки, модели <данные изъяты>, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Взыскать с Князевой Анны Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью БАНК «НЕЙВА» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 15 589 рублей 70 копеек.

Взыскать с Сергеева Дениса Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью БАНК «НЕЙВА» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 9 589 рублей 70 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: /подпись/