Решение по делу № 2-133/2024 (2-758/2023;) от 20.12.2023

    УИД: 16RS0012-01-2023-001028-68

    Дело №2-133/2024

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    село Верхний Услон                                                                          14 июня 2024 года

    Республики Татарстан

    Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

    при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бузеновой Р.Х. к Калимуллину Л.С. о расторжении договора купли-продажи земельного участки и садового дома, возврате полученного по договору имущества и прекращении зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество,

    у с т а н о в и л:

Бузенова Р.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Калимуллину Л.С. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером № и садовый дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Указанное имущество передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором стоимость недвижимого имущества составила: земельного участка – 280 000,00 рублей, садового дома – 200 000,00 рублей. Однако указанная сумма на счет истца не поступила, денежные средства ответчиком истцу не передавались.

Требование истца о расторжение договора и возврате переданного имущества, направленное в адрес ответчика, оставлено без ответа.

В связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и садового дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, истребовать у ответчика недвижимое имущество, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000,00 рублей.

Истец Бузенова Р.Х. и ее представители по доверенности Насыров Р.Г., Сатдинов М.Ф. в судебном заседании увеличили исковые требования, просили расторгнуть Договор купли-продажи земельного участка и садового дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бузеновой Р.Х. и Калимуллиным Л.С. о продаже недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым № и садовый дом с кадастровым    номером    №, расположенный по адресу: РТ, <адрес>. Обязать ответчика Калимуллина Л.С. возвратить Бузеновой Р.Х. полученное по Договору купли-продажи земельного участка и садового дома от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым № и садовый дом с кадастровым номером №,     расположенные по адресу: <адрес>. Прекратить зарегистрированное за ответчиком право собственности в ЕГРН на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым № и садовый дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес> Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Ткаченко В.И. в судебном заседании увеличенные исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске исковой давности.

Представитель третьего лица - СНТ «Агрострой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу подпунктов 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 550, 551 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бузеновой Р.Х. и Калимуллиным Л.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка и садового дома (далее – договор), согласно которому Бузенова Р.Х. продала, а Калимуллин Л.С. приобрел следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № и садовый дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.8)

Указанное имущество передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГл.д.9).

Согласно п. 4 данного договора цена земельного участка составила 280 000,00 рублей, садового дома – 200 000,00 рублей.

В исковом заявлении истец указывает, что денежные средства по договору купли-продажи ответчиком истцу не передавались.

При этом, из п. 5 договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Согласно сведениям ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 395 кв.м. и садового дома с кадатсровым номером №, площадью 79,9 кв.м., расположенных по адресу: Республика <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является Калимуллин Л.С. (л.д.20-26).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Калимуллин Л.С. обращался в правоохранительные органы с заявлением на Бузенову Ф.Х. по факту проникновения в его садовый дом <адрес>».

По факту рассмотрения сообщения установлено, что оснований для проведения процессуальной проверки по изложенным обстоятельствам не имеется. В представленных в Верхнеуслонский межрайонный следственный отдел СУ СК России по РТ материалах отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки совершенного преступления Бузеновой Ф.Х.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией об исполнении обязательств по договору, однако последний оставил ее без ответа (л.д.10).

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что она проживала с ответчиком совместно более 10 лет. У ответчика никогда не было денег, он имел временные заработки. Сделка была фиктивной. Заключение спорной сделки было ее эмоциональным поступком, чтобы он почувствовал себя мужчиной. Когда документы оказались у него, он стал угрожать, что сожжет дачу, в ином случае ему нужно передать полтора миллиона рублей.

Представители истца в ходе судебного разбирательства суду пояснили, что после заключения сделки никто не ставил вопросы о передаче денежных средств. Все относились к этой сделке формально. Когда отношения стали портиться, истец стала требовать денежные средства. В 2021 году ответчик признавал этот факт и готов был оплатить. Сама истица узнала о нарушенном праве после мая 2021 года. Считают, что в данном случае срок давности составляет 10 лет. Днем нарушения права был не 2017 год, а 2021 год. С 2017 по 2021 год сделка устраивала истца. Исполнена сделка была одномоментно. Запись в договоре о передаче денег сделана формально. Ответчик доказательств передачи денежных средств не представил.

Свидетель Калимуллина И.В., допрошенная в ходе судебного разбирательства, суду показала, что ответчик – двоюродный брат ее супруга. Она присутствовала в Росреестре при заключении сделки. В ее присутствии ответчик денежные средства истцу не передавал. Денег у ответчика не было.

Свидетель Зиннатова Н.Ю., допрошенная в ходе судебного разбирательства, суду показала, что истца она знает с давних времен, позже познакомилась и с ответчиком. Спорную дачу приобретала истец, позже она перерегистрировала садовый дом и земельный участок на ответчика. Ответчик выпивал, постоянного места работы не имел..

Свидетель Мустафина Л.М., допрошенная в ходе судебного разбирательства, суду показала, что она подруга истца. Истец и ответчик начали жить совместно с 2007 года. Истец и ответчик часто приглашали ее на дачу и по месту их жительства. Истец и ответчик очень часто ругались. Ответчика нигде не работал.

С учетом уставленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исходя из условий договора купли-продажи, в котором указано, что Бузенова Р.Х. получила от Калимуллина Л.С. денежные средства по договору до его подписания, расчет с продавцом был совершен в полном объеме.

Из буквального толкования условий договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная сделка надлежащим образом исполнена, покупателю передано в собственность недвижимое имущество, за которое продавцом получены денежные средства, при этом истец не представила надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что покупателем деньги в счет оплаты по договору ей не передавались, в связи с чем оснований для расторжения договора не имеется.

Свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства, по существу спора показаний не дали, предоставили сведения о субъективной характеристике ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о возврате недвижимого имущества, прекращении зарегистрированного права собственности и возмещении судебных расходов.

Довод стороны истца о том, что ответчик ранее в 2021 году признавал долг перед истцом, является необоснованным и ничем не подтвержден.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 305-ЭС19-18457, к требованию продавца о расторжении договора купли-продажи и о возврате переданного покупателю товара в связи его неоплатой подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда товар должен быть оплачен (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса российской Федерации). Равным образом исчисляемый по общему правилу с этого же момента срок исковой давности распространяется и на требование о возмещении убытков, вызванных неоплатой покупателем товара, которая привела к расторжению договора.

Судом установлено, что согласно оспариваемому договору оплата по договору произведёна ответчиком в пользу истца в день заключения договора, а именно: 16.09.2027.

Таким образом, о нарушении своего права истец должна была узнать ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Бузенова Р.Х. обращалась в Верхнеуслонский районный суд РТ с исковым заявлением к Калимуллину Л.С. о признании сделки по продаже земельного участка и садового дома недействительными.

Определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Бузеновой Р.Х. к Калимуллину Л.С. о признании сделки по договору купли-продажи земельного участка и садового дома недействительной оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца.

Стоит отметить, что обращение в суд Бузеновой Р.Х. в суд с исковым заявлением к Калимуллину Л.С. ДД.ММ.ГГГГ также последовало после истечения срока исковой давности.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности. Также не представлены доказательства, позволяющие восстановить истцу срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для отказа в удовлетворении требований истца в связи с применением по заявлению ответчика срока исковой давности.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 2021 года, судом отклоняются, поскольку, исходя из оснований заявленных требований, истец должна была узнать о нарушении своих прав в день подписания договора купли-продажи -ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доводы стороны истца об исчислении десятилетнего срока исковой давности по данным требованиям суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бузеновой Р.Х. (паспорт №) к Калимуллину Л.С. (паспорт №) о расторжении договора купли-продажи земельного участки и садового дома, возврате полученного по договору имущества и прекращении зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2024 года.

        Председательствующий:              Тюфтина О.М.