Решение по делу № 2-2345/2019 от 18.04.2019

дело № 2-2345/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации «23» июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Рос­това-на-Дону в составе: председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием прокурора Филипповой Е.А., ответчика Марушко Д.О., третьего лица Марушко О.Л., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Лаврентьева В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в интересах Харитонова В.Е. к индивидуальному предпринимателю Марушко Д.О., третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Марушко О.Л. о запрете эксплуатации помещений до устранения нарушений, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Пролетарского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском на основании ст. 45 ГПК РФ в интересах Харитонова В.Е., указывая, что прокуратурой Пролетарского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка доводов, изложенных в обращениях П.Л.К., Харитонова В.Е., по вопросу нарушения земельного и природоохранного законодательства индивидуальным предпринимателем Марушко Д.О. по адресу: <адрес> <адрес>.

Истец указывает, что между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Марушко О.Л. заключено соглашение № о присоединении к договору аренды от 19 июля 2017 года, согласно которому Марушко О.Л. предоставлен земельный участок площадью 4126 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации производственных помещений сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем Марушко О.Л. передал в безвозмездное временное пользование индивидуальному предпринимателю Марушко Д.О. нежилое помещение, состоящее из комнат № расположенных по вышеуказанном адресу, под производственные помещения.

Вид разрешенного использования указанного земельного участка в ЕГРН – «Для эксплуатации производственных, складских и административных помещений».

По состоянию на сентябрь 2018 года в предоставленных индивидуальному предпринимателю Марушко Д.О. помещениях фактически осуществлялись работы по техническому обслуживанию и техремонту автомобилей, малярно-кузовные и сварочные работы, окраска и сушка транспорта. В связи с данными обстоятельствами, материалы проверки были направлены в УФСГРК и К по Ростовской области, по результатам рассмотрения которых, индивидуальный предприниматель Марушко Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ.

Опрошенные в ходе проверки Харитонов В.Е., Н.Н.Г. и П.Л.К., проживающие на смежных земельных участках, подтвердили факт проведения работ по покраске автомобилей вплоть до апреля 2019 года.

Таким образом, фактическое использование индивидуальным предпринимателем Марушко Д.О. земельного участка с кадастровым номером № для размещения автосервиса не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, указанному в ЕГРН.

На основании изложенного, прокурор Пролетарского района г. Ростова-на-Дону просит суд обязать индивидуального предпринимателя Марушко Д.О. устранить нарушения земельного законодательства при эксплуатации земельного участка с кадастровым номером №, взыскать в пользу Харитонова В.Е. компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства прокуратурой Пролетарского района г. Ростова-на-Дону исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, в уточненной редакции истец просит суд обязать индивидуального предпринимателя Марушко Д.О. устранить нарушения земельного законодательства при эксплуатации земельного участка с кадастровым номером №, запретив ему осуществлять на данном земельном участке работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, малярно-кузовные и сварочные работы, работы по окраске и сушке транспорта, взыскать в пользу Харитонова В.Е. компенсацию морального вреда.

В судебном заседании прокурор Филиппова Е.А. поддержала доводы, изложенные в иске, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. Прокурор пояснила, что факт привлечения ответчика к административной ответственности, в том числе за нецелевое использование земельного участка, установлен. Более того, ДД.ММ.ГГГГ прокурором был осуществлен выход по указанному адресу, в ходе которого установлено, что работы по ремонту автомобилей продолжаются.

Ответчик ИП Марушко Д.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Пояснил, что на данном земельном участке работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, малярно-кузовные и сварочные работы, работы по окраске и сушке транспорта не ведутся, стоит только одна машина самого ответчика, которую последний длительный период времени ремонтирует самостоятельно.

Третье лицо Марушко О.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Пояснил, что в помещениях, расположенных на земельном участке ответчик осуществляет производство мебели, работы по ремонту автомобилей не осуществляет.

Представитель третьего лица УФСГРК и К по Ростовской области по доверенности Лаврентьев В.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в которого указано, что деятельность, осуществляемая ответчиком на арендованном земельном участке, противоречит целевому назначению земельного участка, в связи с чем заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Марушко О.Л. о расторжении договора аренды.

В отношении истца Харитонова В.Е., представителя третьего лица Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону дело рассмотрение в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Судом установлено, что Харитонов В.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о защите его прав путем обращения в суд с иском о запрете деятельности ИП Марушко Д.О. и взыскании компенсации морального вреда (л.д. 100-101).

Согласно справки МСЭ-011 №, Харитонов В.Е. является нетрудоспособным, инвалидом второй группы (л.д.103-104).

Таким образом, прокурор Пролетарского района г. Ростова-на-Дону вправе обратиться в суд иском к ИП Марушко Д.О. в защиту интересов Харитонова В.Е.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ №, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону предоставил Марушко О.Л. на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием производственные, складские, административные помещения, для использования под производственные помещения (л.д.47-51).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Марушко О.Л. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на строение, площадью <данные изъяты>., литер <данные изъяты>, по адресу: <адрес> (л.д.38).

Согласно договору безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ Марушко О.Л. передал в безвозмездное временное пользование Марушко Д.О. нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.43-46).

Согласно ст. 1 ЗК РФ, одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ определено, что земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса. Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участком утвержден приказом Министерства экономического развития РФ от 01 сентября 2014 года № 540.

Согласно данному классификатору наименование вида разрешенного использования земельного участка - «Производственная деятельность» включает в себя размещение объектов капитального строительства в целях добычи недр, их переработки, изготовления вещей промышленным способом.

В соответствии с классификатором наименования вида разрешенного использования земельного участка – «Объекты придорожного сервиса» включает в себя размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса.

Исходя из содержания классификатора, размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение такого вида объектов, недопустимо.

Согласно ч. 1 ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии со ст. 85 ЗК РФ, правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Согласно ч. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участком и объектов капитального строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации производственных, складских и административных помещений (л.д. 84-88).

В соответствии с экспертной оценкой от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для предприятия ИП Марушко Д.О., расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес> <адрес>, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест».

Постановлением Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальный предприниматель Марушко Д.О. привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 28-31).

ДД.ММ.ГГГГ УФСГРК и К по Ростовской области вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому индивидуальный предприниматель Марушко Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д.17-25).

Факт использования земельного участка индивидуальным предпринимателем Марушко Д.О. не по целевому назначению подтверждается объяснениями П.Л.К. (л.д. 90-91), Н.Н.Г. (л.д. 94-95), Харитонова В.Е. (л.д. 100-101), данными ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ИП Марушко Д.О. продолжает осуществлять покраску автомобилей.

Согласно акту осмотра помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицам, выявлен факт нахождения в боксе легкового автомобиля с проведенными кузовными работами заднего левого крыла, разобранными бамперами, дверями и фарами (л.д.106-108).

Согласно акту осмотра помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт нахождения в боксе, в котором ранее выявлялись факты окраски автомобилей, разобранного бампера, подготовленного для покраски.

Довод ответчика о прекращении осуществления деятельности по ремонту и покраске автомобилей на данном участке в ноябре 2018 года судом не принимается как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании и противоречащий материалам дела.

Доводы ответчика о том, что в помещении находится его личный автомобиль, который он ремонтирует, правильности выводов суда не опровергается, поскольку осуществление данного вида работ на арендованном земельном участке, не предназначенном для данного вида деятельности, противоречит законодательству и нарушает права и законные интересы лиц, проживающих в домовладениях на соседних земельных участках.

Факт привлечения ответчика к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка подтверждается представленным в материалы дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-25), которое в установленном законом порядке не было обжаловано.

Таким образом, суд считает, что прокурором Пролетарского района г. Ростова-на-Дону представлены отвечающие требованиям допустимости, относимости и достоверности доказательства фактического использования ИП Марушко Д.О. земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031532:2 в нарушение земельного законодательства путем осуществления на данном земельном участке работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, малярно-кузовных и сварочных работ, работ по окраске и сушке транспорта.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в интересах Харитонова В.С. об обязании индивидуального предпринимателя Марушко Д.О. устранить нарушения земельного законодательства при эксплуатации земельного участка с кадастровым номером №, запретив ему осуществлять на данном земельном участке работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, малярно-кузовные и сварочные работы, работы по окраске и сушке транспорта основаны на действующем законодательстве и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Харитонов В.Е. проживает по адресу: <адрес>, <адрес>

В процессе нецелевого использования земельного участка в атмосферный воздух выбрасывались многочисленные химические элементы.

Данный факт подтверждается экспертной оценкой ДД.ММ.ГГГГ № Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, согласно которой проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для предприятия ИП Марушко Д.О., расположенного по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», а также Постановлением министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому индивидуальный предприниматель Марушко Д.О., привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 28-31).

Данные химические элементы препятствовали благоприятным условиям проживания Харитонова В.Е., последний испытывал страдания по причине загрязненности атмосферного воздуха от выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ИП Марушко Д.О.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав Харитонова В.Е., установлен, то имеются правовые основания для взыскания с ИП Марушко Д.О. в пользу Харитонова В.Е. компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень моральных страданий, последствия нарушения прав истца со стороны ответчика, длительность периода нарушений и приходит к выводу, что с учетом принципа разумности с ответчика в пользу истца подлежит взыскания компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Поскольку при подаче иска прокурор Пролетарского района г. Ростова-на-Дону освобожден от уплаты государственной пошлины, с индивидуального предпринимателя Марушко Д.О. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

обязать индивидуального предпринимателя Марушко Д.О. устранить нарушения земельного законодательства при эксплуатации земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, запретив ему осуществлять на данном земельном участке работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, малярно-кузовные и сварочные работы, работы по окраске и сушке транспорта.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Марушко Д.О. в пользу Харитонова В.Е. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Марушко Д.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2019 года.