Решение по делу № 33-21286/2023 от 25.07.2023

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег. № 33-21286/2023                    Судья: Васильева М.Ю.

УИД: 78RS0011-01-2022-003781-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Тиуновой О.Н.,
судей	Рябко О.А., Утенко Р.В.,
при секретаре	Бычковской И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года апелляционную жалобу Мининой Екатерины Вадимовны

на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от         10 мая 2023 года

по гражданскому делу № 2-268/2023 по иску администрации Центрального района Санкт-Петербурга к Мининой Екатерине Вадимовне о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки,

по встречному иску Мининой Екатерины Вадимовны к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о предоставлении времени для согласования проекта,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения представителя Мининой Е.В. - Волковой Е.С., представитель администрации Центрального района Санкт-Петербурга – Расторгуевой Я.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Мининой Е.В.о приведении жилого помещения в первоначальное состояние - <адрес> в Санкт-Петербурге в соответствии с планом ЕГРН от 02.06.2022 в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, установлении размера судебной неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца на случай неисполнения решения единовременно в размере 100 000,00 руб., а в случае дальнейшего неисполнения - в размере 5 000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок и до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Минина Е.В. является собственником <адрес> площадью 197,5 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В ходе проведенной проверки истцом установлено, что в квартире произведена самовольная перепланировка и переустройство: в помещении 10 демонтированы газовые плиты; в помещениях 10,11,15,2,1,12 демонтированы все перегородки, поставлены дополнительные перегородки, образующие 4 новых помещения (каждое с жилым окном - жилые комнаты), также образованы новые помещения санитарного типа с установкой дополнительного сантехнического оборудования (2 душевые, 2 туалета, 1 хозяйственное помещение, а также новое помещение, в котором установлено 4 раковины); в помещениях 16,14,13,12,5,6,7,8,9,19 демонтированы перегородки, установлены дополнительные перегородки, которые образовали новые помещения - жилые комнаты в количестве 9-ти, в каждой комнате одно окно, также образовано два помещения (кладовые); при входе в квартире оборудована ступенька, уровень пола поднят (примерно на 5 см).

В адрес ответчика администрацией Центрального района Санкт-Петербурга направлены уведомления о необходимости в срок до 04.07.2022 привести жилое помещение в прежнее состояние или предоставить согласованную и утвержденную в установленном порядке разрешительную документацию на произведенные работы, которая предоставлена не была, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Минина Е.В., в свою очередь, обратилась в суд со встречными требованиями к администрации Центрального района Санкт-Петербурга и, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила предоставить срок 24 месяца (с момента вступления решения в силу) для согласования переустройства (перепланировки) жилого помещения – <адрес> в Санкт-Петербурге в соответствии с представленным проектной (проектной документацией) и проведение работ с целью приспособления для современного использования выявленного объекта культурного наследия «Жилой дом», входящего в состав выявленного объекта культурного наследия «Дома немецкой лютеранской церкви св. Петра», обязать администрацию выдать решение о согласовании переустройства и/или перепланировки жилого помещения <адрес> в <адрес> в Санкт-Петербурге в соответствии с представленным проектом (проектной документацией) на проведение работ с целью приспособления для современного использования выявленного объекта культурного наследия «Жилой дом», входящего в состав выявленного объекта культурного наследия «Дома немецкой лютеранской церкви св. Петра», при соблюдении требования, предусмотренных ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от         10.05.2023 исковые требования администрации Центрального района Санкт-Петербурга удовлетворены.

На Минину Е.В. возложена обязанность в срок 6 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу привести планировку <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в прежнее состояние в соответствии с выпиской из ЕГРН от 02.06.2022.

Установлен размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с Мининой Е.В. в пользу администрации Центрального района Санкт-Петербурга единовременно в размере в размере 50 000,00 руб., а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – по 5 000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок и до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме

С Мининой Е.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000,00 руб.

В удовлетворении встречного иска Мининой Е.В. отказано.

08.06.2023 в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга от Мининой Е.В. поступила апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить, принять по делу новое решение, которым встречные требования удовлетворить в полном объеме.

Минина Е.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы Волковой Е.С., которая доводы жалобы поддержала, настаивал на их удовлетворении.

Представитель администрации Центрального района Санкт-Петербурга – Расторгуева Я.И., в судебном заседании полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился. На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и с п. 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр, пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодека Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 29 Жилищного кодека Российской Федерации). Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 Жилищного кодека Российской Федерации ).

В Определении от 28.09.2021 № 1880-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, учитывая социальную значимость жилых помещений, собственники обязаны принимать меры по обеспечению их сохранности и не совершать действий, приводящих к нарушению вытекающего из ст. 17 Конституции Российской Федерации баланса прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при реализации их правомочий, в частности, по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом. Нарушение указанных обязанностей, в том числе и самовольные переустройство и (или) перепланировка, являются правонарушениями, влекущими соответствующую санкцию.

Как установлено судом, Минина Е.В. является собственником <адрес> площадью 197,5 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора купли-продажи от<дата> № №.... Из материалов дела также следует, что в отношении жилого помещения существует обременение как на объект культурного наследия.

Актом проверки ГЖИ Санкт-Петербурга от <дата> (л.д. 16-18) установленного, что в <адрес> без получения соответствующих разрешений в установленном порядке выполнена самовольная перепланировка и переустройство, а именно:

- в помещении 10 демонтированы газовые плиты;

- в помещениях 10,11,15,2,1,12 демонтированы все перегородки, поставлены дополнительные перегородки, образующие 4 новых помещения (каждое с жилым окном –жилые комнаты), также образованы новые помещения санитарного типа с установкой дополнительного сантехнического оборудования (2 душевые, 2 туалета, 1 хозяйственное помещение, а также новое помещение, в котором установлено 4 раковины);

- в помещениях 16,14,13,12,5,6,7,8,9,19 демонтированы перегородки, установлены дополнительные перегородки, которые образовали новые помещения - жилые комнаты в количестве 9-ти, в каждой комнате одно окно, также образовано два помещения (кладовые);

- при входе в квартире оборудована ступенька, уровень пола поднят (примерно на 5 см).

09.06.222 администрацией в адрес ответчика направлено уведомление с требованием в срок до 04.07.2022 привести помещение в прежнее состояние, либо представить согласованную утвержденную в установленном порядке разрешительную документацию. Комиссионный осмотр на предмет приведения помещения в прежнее состояние назначен на 05.07.2022 в 11 часов 00 минут (л.д. 20-23).

05.07.2022 комиссией СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» осуществлен выход в адрес, между тем, доступ не был предоставлен (л.д. 19)

В ходе рассмотрения дела, Минина Е.В. не оспаривала наличие перепланировки (переустройства), не согласованных в установленном порядке; указывала на то, что разработан проект, который готовится для согласования в соответствии с заданием КГиОП Санкт-Петербурга, не полученным до настоящего времени из КГиОП Санкт-Петербурга, в силу которого (проекта) квартира будет подлежать реставрации и в ней будут проводиться ремонтные работы по сохранению и приспособлению для современного использования (л.д. 85-89.)

Согласно заключению эксперта №... от <дата>, решения по перепланировке и переустройству <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> предусмотренные проектом, разработанным ООО «СтройЭлитПроект», соответствует требованиям строительных норм и правил.

Решение по перепланировке и переустройству <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, предусмотренные проектом, разработанным ООО «СтройЭлитПроект», не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (л.д. 126-137).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, исходил из того, что порядок проведения согласовательных мероприятий регламентирован законодательством, который истцом по встречному иску не соблюден, при этом, не установлено нарушений прав истца по встречному иску со стороны органа, в компетенцию которого входит выдача задания на проведение таких работ, согласование проекта, в связи с чем, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований встречного иска, не направленных на зачет требований иска администрации Центрального района Санкт-Петербурга, не имеется, поскольку существующие в спорной квартире перепланировка (переустройство) не отвечают разработанному истцом по встречному иску проекту, направленному на проведение работ строительных и реставрационных для современного использования квартиры, при этом, планировка не согласована в установленном порядке.

Одновременно с этим суд, оценивая заявленные требования администрации Центрального района Санкт-Петербурга, а также доказательства, счел установленным нахождение <адрес> площадью 197,5 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в состоянии самовольной перепланировки и переоборудования, в связи с чем, основной иск суд признал подлежащим удовлетворению, а решение исполнение в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (пункт 1.7.3).

Согласно позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2006 года (в. 6), частью 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

По данному делу юридически значимыми обстоятельствами, применительно к вышеизложенным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, являлось выяснение судом вопроса о квалификации произведенных работ (перепланировка, переустройство, реконструкция), с учетом того, что осуществленные строительные изменения сопряжены с изменением площади объекта, обустройством ванных комнат, возведением ненесущих перегородок с образованием новых помещений, а также вопросов о том, какие именно строительные изменения произведены в квартире, нарушаются ли в связи с данными изменениями права и законные интересы граждан, создают ли строительные изменения угрозу их жизни или здоровью, повлекли ли действия собственника квартиры уменьшение общего имущества многоквартирного дома в результате выполненных работ, и в случае уменьшения данного имущества, было ли получено на это согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, может ли быть сохранено спорное помещение в том состоянии, в каком оно находится состоянии после проведенных строительных изменений.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в данной части.

Судом первой инстанции установлено, что Мининой Е.В. не представлены разрешения на перепланировку и переустройство спорного жилого помещения. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что КГИОП ответчику предложено доработать представленные на согласование документы, вместе с тем, она правом на сохранение помещения в перепланированном и переустроенном состоянии в административном порядке не воспользовалась.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», далее Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

Согласно п. п. 4 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

На основании распоряжения КГИОП от <дата> №... определен предмет охраны выявленного объекта культурного наследия «Храм Дома Немецкой лютеранской церкви св. Петра», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Согласно представленным в материалы дела документам, ранее выданное задание от <дата> №... на приспособление для современного использования в части перепланировки <адрес> выявленного объекта культурного наследия «Жилой дом», входящего в состав выявленного объекта культурного наследия «Дома Немецкой лютеранской церкви св. Петра» считать недействительным (л.д. 121).

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для отказа в удовлетворении встречных исковых требований у суда имелось, поскольку работы по переустройству и перепланировке жилого помещения выполнены в отсутствие согласованного проекта, квартира в перепланированном, переустроенном состоянии не соответствует строительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровья, согласие всех собственников не получено, а также учитывая присвоение зданию, расположенному по адресу:. Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> статуса выявленного объекта культурного наследия «Храм Дома Немецкой лютеранской церкви св. Петра» и проведение работ с нарушением требования охранного законодательства.

Разрешая требования в части взыскания судебной неустойки, суд первой инстанции оценивая заявленные требования администрации Центрального района, учел, что целью их предъявления является своевременное исполнение судебного акта, счел их подлежащими удовлетворении.

При определении размера неустойки, суд учел, как особенности правоотношений, в защиту которых подано исковое заявление (защита безопасности проживающих в здании граждан), так и то обстоятельство, что ответчик по делу не является коммерческой организацией, в связи с чем размер неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный судом срок установил в размере 50 000,00 руб., а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 5 000,00 руб. в день.

Судебная коллегия соглашается с выводом о необходимости взыскания судебной неустойки, между тем не может согласиться с размером определенной к взысканию судебной неустойки.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъясняется, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается в рамках исполнительного производства.

Во 2 абз. п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная коллегия полагает, что установленный судом размер неустойки не соответствует принципам справедливости и соразмерности, в связи с чем, размер установленной судом неустойки подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает, что в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в случае дальнейшего неисполнения решения суда в размере 1 000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда, что соответствует вышеприведенным нормам материального права и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от           10 мая 2023 года изменить в части размера судебной неустойки, взыскиваемой за каждый день.

Установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с Мининой Екатерины Вадимовны, <дата> года рождения, ур. <...>, имеющей паспорт гражданина РФ №..., в пользу Администрации Центрального района Санкт – Петербурга, ИНН 7825660628, в случае дальнейшего неисполнения решения суда – по 1 000,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок и до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023.