Решение от 20.10.2021 по делу № 33-9642/2021 от 12.10.2021

Судья Иващенко В.А. Дело № 33-9642/2021

25RS0010-01-2020-003944-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес> Матосова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чондановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Д.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по заявлению Клименко Д.В. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе заявителя

на определение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично,

у с т а н о в и л а:

Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Клименко Д.В. к ООО «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Клименко Д.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 186000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие. Заявитель и его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд вынес указанное определение, которым взыскал с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Клименко Д.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

С определением суда не согласился Клименко Д.В., подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, принять новое определение, удовлетворив заявление в полном объеме.

В возражениях на доводы частной жалобы представитель ответчика просит определение суда оставить без изменения.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, возражений на неё, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Находкинского городского суда, которым исковые требования Клименко Д.В. к ООО «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ООО «ВТБ Страхование» пользу Клименко Д.В. взысканы сумма страхового возмещения в размере 341 772 рубля, неустойка в размере 71 722 рубля, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 214 247 рублей, всего взыскано 642741 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Клименко Д.В. указал, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 186000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами. При этом, с учетом сложности дела, времени затраченного на его рассмотрение, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Клименко Д.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда.

Определенная судом ко взысканию сумма на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной, учтено фактическое количество заседаний с участием представителя истца, дана оценка иному объему юридических услуг.

Взысканная судом с ответчика в пользу истца денежная сумма в размере 15 000 рублей не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, подтверждающих незаконность вынесенного судом определения, направлены на переоценку принятых судом во внимание доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали его выводы.

Принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░