Решение по делу № 2-2040/2022 от 02.08.2022

29RS0024-01-2022-002247-90

Дело № 2-2040/2022

22 ноября 2022 года                                                                             город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никифоровой Натальи Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» о перерасчете оплаты электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Никифорова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «ТГК-2 Энергосбыт» о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты электроэнергии на общедомовые нужды квартиры *** с 30.03.2022 в объеме не превышающем нормативы потребления, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира ***. С октября 2021 года ответчиком введен необоснованный порядок расчета стоимости электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды, в связи с чем требуемые ответчиком затраты на электроэнергию увеличились почти в 9 раз. Дом 7 по ул.Трамвайная признан аварийным и подлежащим сносу. Неправомерным завышением требуемых ответчиком сумм за электроэнергию на общедомовые нужды истцу, как потребителю, причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «ТГК-2 Энергосбыт» произвел перерасчет электроэнергии, истец Никифорова Н.В. с произведенным перерасчетом согласилась, в связи с чем требования уточнила и просила обязать ответчика произвести перерасчет оплаты электроэнергии на общедомовые нужды с 30.03.2022 на сумму 2226,06 рублей, а также пени на сумму 380,54 рублей. При этом просила требование о производстве перерасчета оставить без исполнения. Требование о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов поддержала.

В судебном заседании истец Никифорова Н.В. и ее представитель Кобяков В.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТГК-2 Энергосбыт» Лийчинко Н.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Пояснила, что истцу сделан перерасчет, который отражен в квитанции за октябрь 2022 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требование относительно предмета спора, ООО «Эрстойтех» представителя в судебное заседание не направило, извещено.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии.

Положениями статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Поставку электроэнергии, учет, расчет и получение оплаты, а также выпуск квитанций, их доставку потребителям по адресу: г.Архангельск, ул. Трамвайная, д.7 осуществляет ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (гарантирующий поставщик), которое является специализированной организацией, оказывающей тарифицируемую услугу. Ответчиком данное обстоятельство признается и не оспаривается.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее также – Правила № 354).

Согласно пункту 48 Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Согласно формуле 10 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения согласно пунктам 44 - 48 Правил № 354 определяется по формуле:

, где: - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение; Tкр - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартрирном доме на территории Архангельской области утверждены Постановлением Министерства ТЭК и ЖКХ Архангельской области от 30.05.2017 № 39-пн.

Цены (тарифы) на электрическую энергию установлены Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 09.12.2021 № 75-э/2 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Архангельской области».

Учитывая изложенное, на ООО «ТГК-2 Энергосбыт» лежит ответственность за правильное применение тарифов и отражение их в платежных квитанциях потребителей.

Из материалов дела следует, что Никифоровой Н.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***

Ответчиком не оспаривалось, что по состоянию на 01.09.2022 по лицевому счету истца имелась задолженность в размере 7631,79 рублей. За сентябрь 2022 года потребителю было начислено 489,25 рублей. Всего с учетом задолженность потребителю начислено 8121,07 рублей. При этом потребителем было оплачено в сентябре 672,76 рублей.

В связи с чем в квитанции за сентябрь 2022 года, со сроком оплаты до 10 октября 2022 года, была отражена сумма к оплате в размере 7448,31 рублей.

В октябре 2022 года по лицевому счету истца начислено 361,40 рублей (только за собственное потребление без учета ОДН), а также произведен перерасчет на сумму 2170,06 рублей).

Также в ноябре 2022 года истцу был сделан перерасчет по начисленным пени за несвоевременную оплату электроэнергии на ОДН на сумму 380,54 рублей. Указанная сумма, по утверждению представителя ответчика, будет отражена в квитанции за ноябрь 2022 года. Оснований не доверять письменным пояснением ответчика у суда не имеется.

Истец, заявляя требование о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет оплаты электроэнергии на ОДН за период с 30.03.2022 по октябрь 2022 года в размере 2226,06 рублей, свой расчет не представил, в связи с чем проверить его арифметическую точность не представляется возможным. Вместе с тем, судом представленный ответчиком расчет произведенного перерасчета проверен, признан арифметически верным.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ответчиком перерасчет оплаты электроэнергии на ОДН и пени после подачи иска осуществлен, арифметическая точность перерасчета судом проверена, оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет и, как просит истец, в данной части решение не исполнять, не имеется. В связи с чем в данном требовании надлежит отказать.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, к спорным правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определяет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ответчика ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в нарушении прав потребителя Никифоровой Н.В., выразившаяся в выставлении счетов с завышенными значениями, установлена судом, не оспаривается и самими ответчиком, который после получения искового заявления произвел перерасчет.

Суд считает, что допущенное со стороны ответчика ООО «ТГК-2 Энергосбыт» нарушение прав потребителя само по себе предполагает причинение истцам нравственных страданий и переживаний.

Также суд учитывает и то, что истец 18.02.2022 обращалась Управление муниципального жилищного контроля Администрации городского округа «Город Архангельск», которая перенаправила обращение в в Государственную жилищную инспекцию Архангельской области.

Как следует из ответа Государственной жилищной инспекции Архангельской области и материалов проверки, для подготовки ответа на обращение истца ООО «ТГК-2 Энергосбыт» направляло в Государственную жилищную инспекцию Архангельской области информацию о порядке начисления на общедомовые нужды по конкретному потребителю Никифоровой Н.В., вместе с тем, до обращения в суд с настоящим исковым заявлением перерасчет сделан не был, а информация о начислениях, указываемая в квитанциях была пересмотрена ответчиком лишь в период рассмотрения спора.

Оценивая перенесённые истцом страдания, связанные с нарушением ее прав как потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, периода ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, обстоятельства нарушения прав истца, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

С ответчика» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, что составляет 1000 рублей (2000 рублей/50%).

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Принимая во внимание обстоятельства спора, объём проделанной представителем работы (составление иска, иных документов по делу, участие в одном судебном заседании, поскольку перерыв в судебном заседании не образует несколько судебных заседаний), количество и качество составленных процессуальных документов, возражения ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, сложившуюся ценовую политику на подобного рода услуги в г. Архангельске, исходя из принципа разумности, справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (5000 рублей за составление иска и 5000 рублей за участие в судебном заседании).

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 ГПК РФ, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Никифоровой Натальи Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» о перерасчете оплаты электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Никифоровой Натальи Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» о перерасчете оплаты электроэнергии отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», ИНН 7604193710, в пользу Никифоровой Натальи Вячеславовны компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего ко взысканию 13000 рублей.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», ИНН 7604193710, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья                                                                                                       Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2022 года.