Решение по делу № 8Г-11411/2023 [88-14199/2023] от 10.04.2023

Дело № 88-14199/2023

УИД 37RS0022-01-2021-002583-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«8» июня 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шатохина М.В.    

судей Васева А.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК «Открытие» к ООО «Два медведя», ФИО1 о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2389/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., представителя истца ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Банк ФК Открытие» обратилось в Фрунзенский районный суд города Иваново с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Два Медведя», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 12 мая 2022 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Два Медведя», ФИО1 солидарно взыскано в пользу ПАО «Банк ФК Открытие» сумма задолженности по договору займа в размере 1.484.851 руб. 20 коп., проценты в размере 281.906 руб. 08 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 8 октября 2014 года по 7 апреля 2021 года в размере 35.202 руб. 21 коп., пени по просроченной задолженности по процентам за указанный период в размере 53.527 руб. 81 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 23.477 руб., а всего 1.878.964 руб. 46 коп.

С ООО «Два Медведя», ФИО1 солидарно взыскано в пользу ПАО «Банк ФК Открытие» проценты за пользование кредитом, начисленных на остаток основного долга по кредитному договору по формуле простых процентов из расчета 21,7% годовых, начисленных на сумму основного долга за период с 08 апреля 2021 года по день фактического погашения задолженности.

Обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: Ивановская область, Фурмановский район, д. Исаевское, дом 16, кадастровый номер 37:19:011401:409, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 601.120 руб.

Обращено взыскание на дом, расположенный по адресу: Ивановская область, Фурмановский район, д. Исаевское, дом 16, кадастровый номер 37:19:011401:191, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере 15.012.900 руб.

Апелляционным определением апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает на то, что судом не разрешен вопрос о принятии встречного иска, не разрешено исковое требование о предоставлении отсрочки в реализации заложенного имущества, не разрешено исковое требование о признании расторгнутым договора кредитной линии, не разрешен ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, из текста обжалуемого решения невозможно судить о законности определенной судом начальной продажной цены реализуемого имущества а также на то, что не ясны основания, по которым апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 30 сентября 2014 года между ОАО «БИНБАНК» и ООО «Два Медведя» (заемщик) в лице генерального директора ФИО1 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки).

Согласно условиям кредитного договора ОАО «БИНБАНК» обязалось открыть заемщику кредитную линию на инвестиционные цели с лимитом выдачи 5.500.000 руб.

Лимит выдачи устанавливается на срок 60 месяцев с даты выдачи первой части кредита в рамках договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив на счет заемщика денежные средства в общем размере 5.500.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору было заключено дополнительное соглашение, которым обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются поручительство ФИО5, залог недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке, заключенным с ФИО5, предметом залога является земельный участок и жилой дом.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» - ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору за ним образовалась задолженность по договору по состоянию на 07 апреля 2021 года в общей сумме 1 855 487, 60 руб.

Расчет истца ответчиками не оспаривался, иного расчета задолженности суду первой инстанции представлено не было.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 314, 323, 350, 361, 363, 819 ГК РФ, статей 50,54,56 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу о взыскании с заемщика ООО «Два Медведя» и поручителя Полуярова Е.В. в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору в общей сумме 1.855.487,60 руб. по состоянию на 7 апреля 2021 года.

Также суд счел возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца проценты за пользование кредитом по формуле простых процентов из расчета 21,7% годовых, начисленных на сумму основного долга, за период с 8 апреля 2021 года по день фактического погашения задолженности, что предусмотрено пунктом 3 статьи 809 ГК РФ.

Кроме того, поскольку судом было установлено, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом недвижимого имущества в виде земельного участка и жилого дома, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 86 ГПК РФ, исходил из заключения судебной оценочной экспертизы составленной 22 сентября 2021года ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной госпошлины в размере 23.477 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, согласился с ним, мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы о не разрешении судом вопроса о назначении по делу дополнительной оценочной экспертизы, о том, что суд не принял во внимание и не разрешил ходатайство ответчика о признании кредитного договора расторгнутым в случае удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, а также о том, что суд не разрешил ходатайство ответчика о принятии к производству его встречного иска, который не был разрешен ранее Фрунзенским районным судом г. Иваново и о несогласии с начальной продажной ценой заложенного имущества, не основанные на законе, не подтверждённые соответствующими доказательствами и материалами дела, которым судом первой инстанции дана соответствующая нормам процессуального права оценка в ходе судебного разбирательства.

При этом судебная коллегия указала, что не разрешение судом первой инстанции вопроса о предоставлении рассрочки не лишает ответчика возможности обратиться по данному вопросу в суд первой инстанции в порядке статьи 203 ГПК РФ.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы, фактически выражают несогласие с принятыми судебными постановлениями по существу, повторяют позицию стороны, изложенную судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, они являлись предметом тщательной проверки в ходе апелляционного рассмотрения дела и отвергнуты по мотивированным основаниям, которые кассационный суд находит достаточно обоснованными, соответствующими нормам материального права.. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией стороны по делу, основаны на индивидуальной трактовке норм материального права, субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи