Решение по делу № 2-1665/2024 от 27.02.2024

                                                 Дело № 2-1665/2024

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        20.06.2024 г.                               г. Владивосток

        Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

            Председательствующего судьи                  Анциферовой О.Е.

            При секретаре                      Секираш Ю.И.

        Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарожного Максима Юрьевича к Капустян Алексею Леонидовичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Нарожный М.Ю. обратился в суд с иском к Капустян А.Л. о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в аренду с правом выкупа, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> гос. номер №. Внесение очередного платежа ответчик не произвел, перестал выходить на связь. Истец начал мероприятия по розыску имущества и спустя неделю обнаружил транспортное средство в месте совершения ответчиком ДТП. При осмотре автомобиля выяснилось, что он имеет значительные механические повреждения. На предложение добровольно возместить ущерб ответчик ответил отказом. По заключению Краевого экспертно-оценочного бюро ВОА № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена экономическая нецелесообразность восстановления машины. Экспертом определена среднерыночная стоимость ТС, которая составила 1 471 000 рублей. Стоимость годных остатков ТС составила 212 517 руб. 72 коп. Таким образом, ущерб причиненный истцу составил 1 258 482 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба денежную сумму в размере 1 258 482 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 492 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судебными повестками, направленными им почтой, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме по основаниям указанным в исковом заявлении

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № является истец Нарожный М.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ между Нарожным М.Ю. (арендодатель) и Капустян А.Л. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору транспортное средство «<данные изъяты>» гос. номер № (п.1.2) за плату и во временное владение с правом последующего выкупа.

Согласно ч. «г», «д», «е» п. 2.1 арендатор обязуется нести полную материальную ответственность за сохранность транспортного средства, в том числе в случае хищения, разрушения, потери, а так же в случае причинения материального ущерба транспортному средству вследствие противоправных действий третьих лиц; нести бремя содержания транспортного средства в случае его повреждения, за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению: заменить поврежденное транспортное средство на любой аналогичный автомобиль, в случае невозможности восстановить его состояние, удовлетворяющего требованиям арендодателя, либо выплатить стоимость автомобиля согласно п.3.3 договора.

Факт передачи транспортного средства «Тойота Приус Гибрид» гос. номер № Нарожным М.Ю. – Капустян А.Л. подтверждается актом приёма-передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, под управлением Капустян А.Л.. и автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>» гос. номер №, были причинены технические повреждения.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Капустян А.Л. Правил дорожного движения.

Исследовав представленные доказательства, дав оценку указанным доказательствам, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, анализируя обстоятельства столкновения автомобилей, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения Капустян А.Л. Правил дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).

Как следует из статьи 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля произошли в период действия договора аренды и владения ответчиком спорным автомобилем, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу убытки (стоимость восстановительного ремонта) без учета износа.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению Краевого экспертно-оценочного бюро ВОА № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена экономическая нецелесообразность восстановления машины. Экспертом определена среднерыночная стоимость ТС, которая составила 1 471 000 рублей. Стоимость годных остатков ТС составила 212 517 руб. 72 коп.

Таким образом ущерб причиненный истцу составил 1 258 482 руб. (1 471 000 - 212 517,72).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 258 482 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие оплате за услуги представителя, почтовые расходы, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, входят в состав судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 492 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

        Взыскать с Капустян Алексея Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, (паспорт №) в пользу Нарожного Максима Юрьевича в возмещение ущерба денежную сумму в размере 1 258 482 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 492 руб., а всего 1 285 974 руб.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                 Мотивированный текст решения изготовлен 25.06.2024 г.

Судья:                                                                      О.Е. Анциферова