Решение по делу № 8а-190/2020 - (8а-5171/2019) [88а-2825/2020] от 25.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-2825/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года                                                                          город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И.,

судей Тимохина И.В. и Габдуллина Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 23 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 мая 2019 года по административному делу № 2а-369/2018 по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сервисные технологии» Остяк М.А. и ФИО11 в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

                                                  установила:

Львова О.И. и Степанова А.А. обратились в суд с административным иском о признании незаконным решения № 01/287 от 6 августа 2018 года об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Чувашской Республики - Чувашии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, вынесенное руководителем - главным государственным жилищным инспектором Чувашской Республики - Чувашии, о возложении обязанности на Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики - Чувашии (далее-Инспекция) внести соответствующие изменения в реестр лицензий на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования с 3 по 15 января 2018 года (протокол от 17 января 2018 года).

В обоснование заявленных требований указали, что 24 июля 2018 года председатель товарищества собственников недвижимости (далее-ТСН) «Советский» Степанов О.И. обратился в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Чувашской Республики на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, исключив сведения по управлению многоквартирным домом № по <адрес> обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Сервисные технологии».

Решением от 6 августа 2018 года № 01/287 отказано ТСН «Советский» во внесении изменений в реестр лицензий и возвращено заявление от 24 июля 2018 года № С-4015 в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным подпунктом «е» п. 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 938/пр.

Истцы, полагая, что данное решение Инспекции нарушает их жилищные права, а именно: право выбора способа управления, управляющей организации, право на создание более безопасных и комфортных условий проживания, право на прямое участие в управлении многоквартирным домом, в том числе, на оплату фактически оказанных жилищных услуг, а также нарушает их права, как потребителей, обратились за судебной защитой.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 23 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 мая 2019 года, административные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО 29 ноября 2019 года через суд первой инстанции обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы считает, что судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при исследовании и оценке доказательств, повлиявшие на исход административного дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заявитель указывает, что суды не исследовали существенные обстоятельства по делу, свидетельствующие о допущенных нарушениях порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, повлиявшие на волеизъявление участников собрания, в частности, суды проигнорировали требования заинтересованного лица исследовать наличие кворума в ходе голосования на собрании собственников многоквартирного дома № <адрес>.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО и ТСН «Советский».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, оспариваемые судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками квартир № и № соответственно в доме № <адрес>.

Собственниками помещений упомянутого многоквартирного дома проведено внеочередное собрание собственников помещений дома в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанным решением наряду с избранием председателя (пункт 1), секретаря общего собрания (пункт 2), членов счетной комиссии (пункт 3) был выбран способ управления многоквартирным домом товариществом собственников недвижимости (пункт 4), управляющей организацией по управлению многоквартирным домом было выбрано товарищество собственников недвижимости «Советский» (пункт 5), утвержден проект договора управления (пункт 6), местом хранения протоколов и решений собраний определен офис ТСН «Советский» - <адрес> (пункт 7), уполномоченным лицом по уведомлению Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики и главы администрации Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики о принятых решениях выбран собственник <адрес> Шипулина Н.И. (пункт 8).

24 июля 2018 года председатель ТСН «Советский» Степанов О.И. обратился в Инспекцию, принявшую указанное выше решение, которому предшествовало заключение главного специалиста эксперта отдела правовой и кадровой работы - государственного жилищного инспектора Чувашской Республики Ефимовой С.И. от 6 августа 2018 года № 12/87, согласно которому в результате проведенных надзорных мероприятий выявлены нарушения требований, установленных статьями 46-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно принятие решения собственниками помещений многоквартирного дома при отсутствии необходимого кворума, в отсутствие подтверждений о размещении объявления о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования в 10-дневный срок в нарушение части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие подтверждений размещения объявления о решении на информационном стенде в 10-дневный срок в нарушение части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 938/пр.

Пунктом 7 Порядка № 938/пр установлено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 9 Порядка № 938/пр несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка является основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая заявленный спор, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства сторон в обоснование своих доводов, суд первой инстанции, удовлетворяя требования административных истцов, пришел к выводу, что оспариваемое решение создает препятствие для реализации их права на участие в управлении многоквартирным домом.

При этом суд исходил из того, что доказательств законности принятого решения административным ответчиком суду не представлено. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17 января 2018 года в судебном порядке собственниками помещений не оспорено. Анализ исследованных по делу доказательств не подтвердил доводы стороны ответчика об отсутствии кворума при проведении внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, суд второй инстанции обоснованно не нашел причин для его отмены и признал, что выводы суда соответствуют обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суды правомерно исходили из того, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, тождественны доводам апелляционной жалобы и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Указанные доводы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суды обеих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены либо изменения отсутствуют.

Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь частью 9 статьи 327, статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

                                 определила:

решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 23 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 мая 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: