Решение по делу № 2-5591/2017 от 31.08.2017

      Дело №2-5591/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года                                                                          г. Казань

         Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Салаховой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхутдинова И. Д. к индивидуальному предпринимателю Фаттахову Р. Г. о взыскании убытков, неустойки и расходов,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, неустойки и расходов, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в итальянскую химчистку «Renzacci» (ИП Фаттахов Р.Г.) были сданы мужские костюмы торговой марки «HUGO BOSS»: один бежевого цвета два серого цвета. В квитанции в поле - состояние и дефекты костюмов - было указано, что костюмы имеют засаленность, заломы, жирные пятна и затяжки. За услуги химчистки истец оплатил 2 240 рублей, что подтверждается квитанцией № и кассовым чеком. ДД.ММ.ГГГГ костюмы были выданы после обработки. На костюме бежевого цвета появились дефекты, а именно - побитости. Указанные дефекты сильно портят внешний вид костюма, ухудшают потребительские свойства, делают его не пригодным к использованию в соответствии с его прямым назначением. Для выяснения причин возникновения вышеуказанных дефектов на костюме, истец обратился в ООО «Национальный институт качества» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №/И от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования костюма торговой марки «HUGO BOSS» после химической чистки были обнаружены дыры по всему изделию размером от 2 до 5 мм. Причиной возникновения данных дефектов являются зацепки от скоб, закрепленных на брюках и на пиджаке с внешней стороны изделия. ДД.ММ.ГГГГ ИП Фаттахову Р.Г. была подана досудебная претензия о возмещении убытков и расходов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возмещении убытков и расходов.

На основании изложенного, истец на основании п.1 ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика двойную сумму полной стоимости костюма с учетом износа в размере 103 273 рублей 52 копеек, расходы на оплату услуг химчистки в размере 2 240 рублей, неустойку в размере 1075 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по экспертизе в размере 5 200 рублей, расходы на услуги представителя 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика двойную сумму полной стоимости костюма без учета износа в размере 114748 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг химчистки в размере 970 рублей, неустойку в размере 1075 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по экспертизе в размере 5 200 рублей, расходы на услуги представителя 15 000 рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в случае отказа в удовлетворении исковых требований просил произвести поворот исполнения решения суда.

Выслушав стороны, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шайхутдиновым И.Д. и индивидуальным предпринимателем Фаттаховым Р.Г. заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истцом для химической чистки были переданы ответчику мужские костюмы торговой марки «HUGO BOSS»: один бежевого цвета и два серого цвета, оплачены услуги в размере 2240 рублей (л.д.6-7).

В квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче истцом изделий указано на засаленность, заломы, жирные пятна и затяжки костюмов (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ костюмы после химической чистки выданы истцу.

Шайхутдинов И.Д. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о проведении независимой экспертизы для установления причины проявления дефектов на костюме либо возместить стоимость костюма (л.д.38).

Из искового заявления, пояснений истца и его представителей, данных в ходе разбирательства по делу, следует, что на костюме бежевого цвета появились дефекты. Поскольку ответчиком стоимость костюма возвращена не была, истец для выяснения причин возникновения вышеуказанных дефектов на костюме обратился в ООО «Национальный институт качества» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №/И от ДД.ММ.ГГГГ указанного экспертного учреждения в ходе исследования костюма серо-бежевого цвета торговой марки «HUGO BOSS», состоящего из пиджака и брюк, после химической чистки были обнаружены дыры по всему изделию размером от 2 до 5 мм. Причиной возникновения данных дефектов являются зацепки от скоб, закрепленных на брюках и на пиджаке с внешней стороны изделия. Края скоб острые и во время химической чистки трутся и цепляют материал, образуя дыры и потертости. Размер дыр и расстояние между ними соответствуют размерам края скоб и расстоянию между краями скоб (л.д.10-15).

Эксперты ООО «Национальный институт качества» для дачи пояснений в суд не явились, было указано о прекращении с работниками Мусиной Т.Р., Гайнановой Д.А., Розен И.В. трудовых отношений.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответная сторона представила суду экспертное заключение №, выполненное экспертом Центра независимой экспертизы при общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей», согласно результатам которого на костюме мужском имеются нарушения целостности изделия на местах повреждения личинками моли, проявившиеся после химической чистки. Скобы от профессионального степлера, предназначенные для крепления цифрового носителя, с указанием номера квитанции –договора № и даты приёма мужского костюма в обработку сохранены по месту расположения крепления. Повреждений поверхности структуры ткани по месту крепления не наблюдается. Если же при механическом воздействии во время химической чистки происходит разрушение скоб, то по месту крепления на структуре ткани появляются первоначально затяжки, а затем точечные дыры, но дыры не те, которые образовались на костюме мужском. Костюм мужской имеет следы эксплуатации, жирные пятна, засаленность, заломы, затяжки согласно квитанции –договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что по описанию соответствует износу 50% (л.д. 56-66).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Центра независимой экспертизы при общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» Тушнова М.В. подтвердила доводы, изложенные в заключении. Показала, что после химической чистки загрязнений костюма проявились скрытые дефекты эксплуатационного характера, провалы пятен, подъели личинки моли. Для крепления скобок имеется специально оборудование, места крепления скобок не разрушены.

По ходатайству истцовой стороны была назначена судебная экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта № указанного экспертного учреждения при исследовании мужского костюма товарной марки «HUGO BOSS» установлено наличие повреждений ткани верха, в том числе, девять на пиджаке, три - на брюках. Все выявленные повреждения не являются биологическими повреждениями в результате жизнедеятельности личинок моли. Точечные повреждения до 1,5 мм округлой формы имеются на пиджаке (правой и левой полочках, правом рукаве) и брюках (гульфике и левой передней половинке). Вероятно, что данные повреждения образовались в результате точечного термического воздействия на ткань (искра, пепел). Установить точно, образованы ли эти повреждения термическим воздействием на ткань, не представляется возможным, поскольку не выявлено соответствующих признаков. Повреждения без определённой формы - сквозные отверстия, вызванные разрушением обеих систем нитей (и основы и утка), частичные повреждения, вызванные разрушением одной из систем нитей, разволокнение поверхности ткани, вызванное повреждением части волокон в нити. Данные повреждения образовались в результате многократного механического воздействия на ткань, каковым не является воздействие металлическими скобами, крепящими бирки к пиджаку и брюкам ( л.д. 136-150).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Митяшина Г.Л., подтвердив доводы экспертного заключения, показала, что все выявленные точечные повреждения ткани мужского костюма образовались не в результате    жизнедеятельности личинок моли. При принятии костюма на химическую чистку повреждения могли быть не видны невооруженным глазом, поскольку засаленность волокна сцепляла повреждения ткани, а после применения средств чистки жир растворился и волокно начало разрушаться. При химической очистке изделие во вращающемся барабане машины все время находится в движении, и воздействие концов скоб на какой –либо конкретный участок ткани не может быть многократным. Характер повреждений, их расположение на участках повышенной механической нагрузки, в том числе, на сгибах ткани, позволяет сделать вывод, что повреждения без определённой формы образовались в результате многократного воздействия на ткань, которое вызвано эксплуатацией изделия, не вызвано вращением барабана.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание приведенного заключения судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами - заключенным между сторонами договором –квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями судебного эксперта Митяшиной Г.Л.,    суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, его образовании, стаже работы; выводы эксперта обоснованы фотоснимками, представленными в экспертном заключении.

Таким образом, суд считает необходимым в основу решения положить экспертное заключение ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», согласно которому повреждения на ткани мужского костюма истца образовались не в результате ненадлежащего оказания ИП Фаттаховым Р.Г. услуг по химической чистке.

При установленных обстоятельствах, совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод, что факт ненадлежащего оказания ответчиком истцу услуг по химической чистке в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

В связи с изложенным, оснований для взыскания с ответчика двойной суммы стоимости костюма в размере 114748 рублей 36 копеек, расходов на оплату услуг химчистки в размере 970 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5200 рублей суд не находит.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом нарушение прав истца, как потребителя, не установлено, отсутствуют основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате услуг представителя, предусмотренные ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика не подлежат.

    В соответствии со статьей 94, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с    истца в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7528 рублей 40 копеек (л.д. 151).

Согласно части 1 статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Представитель ответчика в случае отказа в удовлетворении исковых требований просил произвести поворот исполнения решения суда.

Поскольку заочное решение Приволжского района г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены исковые требования Шайхутдинова И. Д. к индивидуальному предпринимателю Фаттахову Р. Г. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отменено, а во исполнение судебного акта денежные средства по заочному решению были взысканы с ответчика в пользу истца, что было подтверждено представителем истца, необходимо произвести по настоящему делу поворот исполнения решения, взыскав с истца Шайхутдинова И.Д.    в пользу ответчика 182583 рубля 08 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                              РЕШИЛ:

Исковое заявление Шайхутдинова И. Д. к индивидуальному предпринимателю Фаттахову Р. Г. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Произвести по настоящему делу поворот исполнения решения, в соответствии с которым взыскать с Шайхутдинова И. Д. в пользу индивидуального предпринимателя Фаттахова Р. Г. 182583 рубля 08 копеек.

Взыскать с Шайхутдинова И. Д. в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за проведение экспертизы в размере 7528 рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья    Приволжского районного

суда г. Казани                                                                                    Л.Н. Зарипова