Решение по делу № 33-6856/2015 от 23.06.2015

Судья: Майко П.А.     Дело № 33-6856/2015

А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2015 года                                 г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Наприенковой О.Г.,

судей: Гришиной В.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре судебного заседания: Антуфьевой Т.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

ходатайство ООО «Шанталь» о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Суслова В.П. к Булак Е.А., ООО «Коллектор» о признании сделки недействительной,

по частной жалобе генерального директора ООО «Коллектор» Тураева А.В.

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 января 2015 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по ходатайству ООО «Шанталь» о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 августа 2014 года об отказе в восстановлении срока ООО «Коллектор» для подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 января 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер.

Возвратить частную жалобу на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 августа 2014 года об отказе в восстановлении срока ООО «Коллектор» для подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 января 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Суслов В.П. обратился в суд с иском к Булак Е.А., ООО «Коллектор» о признании сделки недействительной.

    Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2013 года производство по гражданскому делу по иску Суслова В.П. к Булак Е.А., ООО «Коллектор» о признании сделки недействительной прекращено.

    13 января 2014 года представитель Булак Е.А. – Булак М.Е. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска.

    Определением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 января 2014 года представителю Булак Е.А. – Булак М.Е. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

    13 мая 2014 года генеральный директор ООО «Коллектор» Тураев А.В. обратился в суд с частной жалобой на данное определение от 13 января 2014 года и ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

    Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 августа 2014 года было отказано ООО «Коллектор» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 13 января 2014 года.

    Генеральный директор ООО «Шанталь» Васильенко О.Т. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 августа 2014 года, выражая несогласие с выводам суда о том, что определением суда от 13 января 2014 года права ООО «Коллектор» не застрагиваются. Одновременно генеральный директор ООО «Шанталь» Васильенко О.Т. заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 15 августа 2014 года, мотивируя требование тем, что обжалуемое определение было получено им только 18 сентября 2014 года.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Коллектор» Тураев А.В. просит определение отменить, как вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, так как судом неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, а ООО «Шанталь» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст.322 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частью 3 ст.320 ГПК РФ установлено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно правовой позиции, приведенной в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в судебном заседании при вынесении определения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 августа 2014 года стороны и иные участники процесса не присутствовали.

Копия определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2014 года получена ООО «Шанталь» 01 сентября 2014 года.

Частная жалоба ООО «Шанталь» на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2014 года подана в отделение почтовой связи 19 сентября 2014 года, поступила в Октябрьский районный суд г.Красноярска 29 сентября 2014 года.

ООО «Шанталь» стороной по делу не являлось, к участию в деле не привлекалось.

Прекращая производство по ходатайству ООО «Шанталь» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 августа 2014 года и возвращая частную жалобу на указанное определение от 15 августа 2014 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Шанталь» стороной по делу не являлось, к участию в деле не привлекалось, при этом не представило обоснований того, что обжалуемым определением нарушены его права, в связи с чем оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с принятым судом первой инстанции определением, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на объективном установлении фактических обстоятельств, подтвержденных материалами дела, и соответствуют вышеприведенным нормам права и правовой позиции по данному вопросу.

Доводы частной жалобы о том, что ООО «Шанталь» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что на момент вынесения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2014 года ООО «Шанталь» стороной по делу, либо иным участником процесса не являлось.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО «Коллектор» Тураева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: