Решение по делу № 33-3464/2018 от 19.03.2018

Судья: Тупица А.А.

Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-3464

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» апреля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Латушкиной Е.В., Жуленко Н.Л.

при секретаре Крюковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по частной жалобе Чирвы Александра Спиридоновича, Чирвы Нины Васильевны

на определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 06 февраля 2018 года

по заявлению Чирвы Александра Спиридоновича и Чирвы Нины Васильевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28 декабря 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Чирва А.С. и Чирва Н.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре по    вновь открывшимся обстоятельствам решения Кемеровского районного суда от 28.12.2016 по иску Чирвы Н.В., Чирвы А.С. к заместителю Губернатора Кемеровской области Середюк И.В.. председателю Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района Хаблюк Н.Ю., Главе Кемеровского муниципального района Орлову Г.В., архитектору Кемеровского муниципального района Мельнику В.П., председателю комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области Решетову А.А., заместителю Губернатора Кемеровской области Макину М.А., финансовому управлению Кемеровского муниципального района, Главному финансовому управлению Администрации Кемеровской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка, компенсации морального вреда, к Администрации Кемеровского муниципального района о признании права собственности на земельный участок.

Требования мотивировали тем, что указанным решением Кемеровского районного суда от 28.12.2016 в удовлетворении исковых требований им отказано.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 30.03.2017 решение Кемеровского районного суда от 28.12.2016 оставлено без изменения, их апелляционная жалоба без удовлетворения.

По мнению Чирвы А.С. и Чирвы Н.В., решение Кемеровского районного суда от 28.12.2016 подлежит пересмотру в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть им известны на момент рассмотрения дела судом.

Указывают, что они просили рассмотреть ответ Хаблюка Н.Ю. от 14.08.2014, где записано: «специалист, ответственный за производство
по заявлению, готовит и обеспечивает направление запросов в уполномоченные органы, и обеспечивает направление запросов в уполномоченные органы и организации с целью выяснения отсутствия прав третьих лиц».

Чирва Н.В. обращалась с заявлением 29.08.2014 и 04.09.2014 к
Хаблюку Н.Ю., судом данные обращения не рассматривались в той части, были ли ответы.    

По ответу Хаблюка Н.Ю. от 14.08.2014 им пришлось обращаться к прокурору Кемеровской области, на что получен ответ от 11.10.2017.

Проводя проверку, прокуратура Кемеровской области поставила их в известность, что информация о правах третьих лиц, т.е. Чирва Н.В., на земельный участок не запрашивалась. Данный ответ получен по почте
16.10.2017. В ответе отписано, что «не направление заявителям ответов на обращения от 29.08.2014 и 04.09.2014, является нарушением ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006».    

По мнению Чирвы А.С. и Чирвы Н.В., при таких обстоятельствах выводы суда о том, что действия должностных лиц были законными, являются неверными, так как прокуратурой дан ответ с выяснением всех необходимых обстоятельств по ответу Хаблюка Н.Ю. от 14.08.2014.

Также прокуратура Кемеровской области в ответе от 02.03.2015 сообщила, что архитектор Кемеровского муниципального района дал заместителю прокурора области ложную информацию о том, что испрашиваемый Чирвой А.С. и Чирвой Н.В. участок является частью участка, испрашиваемого иным лицом.    

Чирве А.С. и Чирве Н.В. были даны ответы ответчиков: Хаблюка Н.Ю. от 15.01.2015, Середюка И.В. от 27.02.2015 и от 24,03.2015, Орлова Г.В. от 20.04.2015 и от 18.05.2015, Макина М.А. от 15.04.2015. Данные ответы повторяют друг друга, что свидетельствует о нарушении Закона РФ "О порядке рассмотрения обращения граждан".

Чирве А.С. и Чирве Н.В. на момент рассмотрения дела не было известно об ответе из прокуратуры, что позволяет рассмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Крамаренко М.В., действующая как представитель Главы Кемеровского муниципального района Орлова Г.В. на основании доверенности от 27.12.2017 и как представитель Финансового управления по Кемеровскому району на основании доверенности от 30.01.2018, с требованиями Чирвы А.С. и Чирвы Н.В. не согласна.

Заявители Чирва А.С. и Чирва Н.В., заинтересованные лица - Середюк И.В., Хаблюк Н.Ю., Орлов Г.В., Мельник В.П., Решетов А.А., Макин М.А, представитель Главного финансового управления Администрации Кемеровской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 06 февраля 2018 года в удовлетворении заявления Чирва А.С., Чирва Н.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Чирва А.С., Чирва Н.В. просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывают, что они не явились в судебное заседание, назначенное на 06.02.2018 на 14.00 час., поскольку перепутали время и прибыли в суд в 14.45 час., полагая, что судебное заседание назначено на 15.00 час. Считают, что при их однократной неявке у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в их отсутствие, полагают, что суд должен был отложить рассмотрение заявленных ими требований.

Считают, что в рамках рассмотрения дела № 2-1307/2016 в деятельность судьи Колосовской Н.Н. имело место вмешательство со стороны чиновников, в отношении которых рассматривался заявленный ими иск, и поэтому 28.12.2016 было вынесено решение об отказе в удовлетворении их исковых требований.

Указывают, что, отказывая им в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 28.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд сослался лишь на указанное решение и апелляционное определение от 30.03.2017 и не уделил внимания тем доводам и документам, которые они привели в качестве оснований для пересмотра решения. Суд проигнорировал приведенные ими доводы и указал на то, что ответ прокурора от 11.10.2017 не содержит сведений о фактах и не устанавливает никакие новые факты, ссылок на доказательства не приводит. Считают, что данный вывод суда является незаконным и не основанным на исследовании вновь открывшихся обстоятельств.

На частную жалобу представителем Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Кемерово Механошиным А.С. принесены возражения, содержащие просьбу определение суда без изменения.

Заявители Чирва А.С. и Чирва Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое определение.

Представитель Главы Кемеровского муниципального района и Финансового управления по Кемеровскому району Есипова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанных в законе обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не выявлено при рассмотрении заявления Чирвы А.С., Чирвы Н.В.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кемеровского районного суда от 28.12.2016, вступившим в законную силу 30.03.2017, в удовлетворении исковых требований Чирвы Н.В. и Чирвы А.С. о признании незаконными действий заместителя Губернатора Кемеровской области Середюка И.В., председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района Хаблюка Н.Ю., Главы Кемеровского муниципального района Орлова Г.В., архитектора Кемеровского муниципального района Мельника В.П., председателя комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области Решетова А.А., заместителя Губернатора Кемеровской области Макина М.А. в отказе в предоставлении земельного участка, компенсации морального вреда, к Администрации Кемеровского муниципального района о признании права собственности на земельный участок отказано.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Чирва А.С. и Чирва Н.В. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывают ответ из прокуратуры Кемеровской области от 11.10.2017 №, полученный ими 16.10.2017, а также ссылаются на то, что при рассмотрении дела не был оценен ответ Хаблюка Н.Ю. от 14.08.2014.

Из данного ответа из прокуратуры от 11.10.2017 следует, что он дан на обращение Чирва А.С. от 04.10.2017. Указано, что в части вопросов законности проведения кадастровых работ и оформления прав собственности на спорный земельный участок Ш., правомерности действий Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района при оформлении и постановке земельного участка на кадастровый учет (не запрашивалась информация о правах третьи лиц на земельных участок), не направления заявителям ответов на обращения от 29.08.2014 и от 04.09.2014, обращение Чирвы А.С. было направлено для рассмотрения в прокуратуру Кемеровского района, о результатах его рассмотрения в этой части Чирва А.С. будет проинформирован прокуратурой Кемеровского района. Также в данном ответе указано, что прокуратура Кемеровской области пришла к выводу о том, что основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют.

Изучив доводы заявителей, исследовав представленные заявителями письменные доказательства в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные доводы и представленные в их обоснование доказательства основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия, полагает, что доводы заявителей, изложенные в заявлении, в частной жалобе, а также их пояснения в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку не указывают на факты, имеющие существенное значение для дела, незнание которых повлияло или могло повлиять на вынесение незаконного или необоснованного судебного постановления.

Так ответ Хаблюка Н.Ю. от 14.08.2014 и ответ из прокуратуры Кемеровской области от 02.03.2015, на которые ссылаются Чирва в заявлении, были представлены ими в материалы дела в качестве доказательств обоснования заявленных исковых требований, суд при разрешении спора оценил их в совокупности с другими доказательствами.

Ответ из прокуратуры Кемеровской области от 11.10.2017, вопреки утверждению заявителей, не содержит выводов о том, что прокуратурой Кемеровской области проводилась проверка обстоятельств ответа Хаблюка Н.Ю. от 14.08.2014, и что действия должностных лиц не были признаны законными.

Довод жалобы о том, что суд при неявке заявителей должен был отложить рассмотрение дела, судебная коллегия отклоняет.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 14.00 час. 06.02.2018 заявители Чирва были извещены заблаговременно и надлежащим образом. Как указали заявители в жалобе, они перепутали время и явились в суд к 15.00 час. При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения рассмотрения дела, суд законно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся заявителей.

Иные доводы частной жалобы, как и пояснения заявителей в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически повторяют правовую позицию заявителей и сводятся к изложению причин несогласия с принятыми судебными постановлениями.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Чирвы А.С., Чирвы Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Дударёк Н.Г.

Судьи Латушкина Е.В.

Жуленко Н.Л.