Решение по делу № 2-201/2021 (2-3819/2020;) от 01.12.2020

Дело № 2-201/2021

55RS0004-01-2020-005333-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2021 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Рябовой А.А.,

при помощнике Хуснутдиновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» микрокредитная компания к Полянской Валентине Николаевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием указав, что в соответствии с условиями договора потребительского займа № ЗВ-100-0000183-28.05.2020 от 28 мая 2020 года ООО «Ариадна» МКК Полянской В.Н. был предоставлен заем в сумме 50 000 рублей. Указанная сумма была выдана заемщику наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на лицевой счет (номер карты), что подтверждается расходным кассовым ордером или платежным поручением (чеком). По условия договора потребительского займа ответчик обязан был возвратить истцу сумму 104 841, 77 рублей частями в порядке, размере и в сроки, предусмотренные графиком выдачи и возврата займа и начисленных процентов. Ответчиком частично исполнены обязательства перед истцом по возврату суммы займа и уплате процентов в размере 2 000 рублей. Поскольку по состоянию на 01 сентября 2020 года за ответчиком числилась задолженность по уплате нескольких платежей в счет исполнения обязательств по указанному договору потребительского займа, истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами в срок не позднее 01 октября 2020 года. Требование оставлено без удовлетворения. Согласно расчету, задолженность ответчика перед истцом по возврату суммы займа и процентов за пользование им по состоянию на 20 ноября 2020 года составляет 86 541, 65 рублей, из которых: 50 000 рублей – сумма займа, 32 375 рублей - проценты за пользование суммой займа, начисленные по 30 октября 2020 года, 4 166, 65 рублей – неустойка, начисленная по 30 октября 2020 года. Просил взыскать указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 796, 25 рублей.

Представитель истца ООО «Ариадна» МКК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика.

Ответчик Полянская В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств наличия уважительности причин неявки не представила, просила дело слушанием отложить.

В качестве типичных причин, препятствующих участнику процесса явиться в суд, можно выделить: его заболевание; непреодолимые затруднения личного характера; непредвиденные сбои в работе общественного транспорта или экстраординарные затруднения дорожного движения.

22 декабря 2020 года по заявлению Полянской В.Н. производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено в связи с выдачей и продлением больничного листа <данные изъяты>» с 18 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года.

02 февраля 2021 года от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду серьезных осложнений после перенесенного заболевания, в доказательство представила МСКТ органов грудной полости (без внутривенного контрастирования), выданного <данные изъяты>» 22 декабря 2020 года, с заключением: <данные изъяты>

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, заблаговременно извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не установлено уважительных причин для его неявки, так как уважительность неявки в судебное заседание ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждена.

В данном случае, заключение специалиста не подтверждает невозможность участия ответчика в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полянская В.Н. предоставленным ей правом не воспользовалась, для защиты своих прав представителя в суд не направила.

Суд, учитывая мнение истца и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене по заявлению ответчика, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что 28 мая 2020 года между ООО «Ариадна» МКК и Полянской В.Н. был заключен договор потребительского займа № ЗВ-100-0000183-28.05.2020, согласно которому ООО «Ариадна» предоставило Полянской В.Н. заем в сумме 50 000 рублей, с уплатой процентов 162, 126 % годовых, сроком на 12 месяцев, с размером ежемесячного платежа 8 736, 81 рублей, кроме последнего 8 736, 86 рублей. Таким образом, стороны согласовали существенные условия договора.

Факт заключения договора между истцом и ответчиком установлен судом, что подтверждается имеющимся в материалах дела письменным договором займа, подписанным сторонами.

Факт выдачи заемных средств подтверждается расходным кассовым ордером № 193 от 28 мая 2020 года, согласно которому Полянская В.Н. получила от ООО «Ариадна» денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Ответчиком частично исполнены обязательства перед истцом по возврату суммы займа и уплате процентов в сумме 2 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 9).

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку по состоянию на 01 сентября 2020 года за ответчиком числилась задолженность по уплате платежей в счет исполнения обязательств по договору потребительского займа, истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами в срок не позднее 01 октября 2020 года. Данное требование было оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по уплате сумм, предусмотренных графиком платежей, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20 % годовых от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет задолженности, из которого следует, что сумма задолженности с учетом суммы фактических платежей по договору займа № ЗВ-100-0000183-28.05.2020 от 28 мая 2020 года по состоянию на 20 ноября 2020 года составляет 86 541, 65 рублей, из которых: 50 000 рублей – сумма займа, 32 375 рублей - проценты за пользование суммой займа, начисленные по 30 октября 2020 года, 4 166, 65 рублей – неустойка, начисленная по 30 октября 2020 года.

Ст. 12 ГПК РФ закреплен конституционный принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), который предоставляет сторонам право непосредственно участвовать в судебном заседании, и возлагает обязанность представлять суду свои требования и возражения, а также доказательства, подтверждающие их обоснованность, то есть возлагает бремя доказывания на сами стороны и снимает с суда обязанность по сбору доказательств.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, лишил себя возможности возражать против заявленных исковых требований, представлять соответствующие доказательства.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного договора займа, требованиями действующего законодательства и не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражения. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафов последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также размер неисполненного обязательства и начисленного штрафа, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Требование о взыскании штрафов является обоснованным, так как в судебном заседании установлено наличие нарушения обязательств.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.

При подаче в суд искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 796, 25 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1192 от 13 октября 2020 года и № 1407 от 23 ноября 2020 года (л.д. 3, 4).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 796, 25 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Полянской Валентины Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» микрокредитная компания задолженность по договору займа № ЗВ-100-0000183-28.05.2020 от 28 мая 2020 года в размере 86 541, 65 рублей, из которых: 50 000 рублей – сумма займа, 32 375 рублей - проценты за пользование суммой займа, начисленные по 30 октября 2020 года, 4 166, 65 рублей – неустойка, начисленная по 30 октября 2020 года.

Взыскать с Полянской Валентины Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» микрокредитная компания расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 796, 25 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья Попова Т.В.